Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска З.В. к Администрации Чайковского городского поселения о признании незаконным бездействия по утверждению и согласованию схемы границ земельного участка, утверждении и выдаче схемы границ земельного участка площадью 4998 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя З.В. - З.О., проверив дело, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Чайковского городского поселения по утверждению и согласованию схемы границ земельного участка, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 4998 кв. м в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Чайковского городского поселения просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 06.08.13. З.В. обратился в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4998 кв. м для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования - размещение садов, расположенного в зоне Р-4 (зона естественных ландшафтов), и заявлением об утверждении схемы указанного участка. 28.08.13. подал уточнение к заявлению от 06.08.13. о предоставлении участка - просил предоставить участок в собственность или аренду (л.д. 9-10).
11.09.13. и 09.10.13. заявителю направлялись ответы о том, что вопрос об утверждении схемы рассматривается, необходима дополнительная информация, а 18.10.13. заявителю дан ответ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в связи с тем, что участок находится в рекреационной зоне, и в соответствии со ст. 85 ЗК РФ, ст. 35 Гр.К РФ предназначен исключительно для организации отдыха, туризма, культурно-оздоровительных мероприятий граждан. Размещение садов в рекреационной зоне предусматривается для целей озеленения городских территорий общего пользования.
Из выкопировки из Генерального плана МО "Чайковское городское поселение", выкопировки из карты градостроительного зонирования следует, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р-4 (л.д. 32-33). В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Чайковское городское поселение" от 21.09.2011 г. территориальная зона Р-4 (зона естественных ландшафтов) относится к рекреационным зонам и предполагает в качестве основных видов разрешенного использования размещение лесопарков, дендропарков, садов, рощ, водоемов (ст. 41, 41.5 Правил).
Спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов. В силу ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны (ч. 1). При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (ч. 9). В силу ч. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно п. 12 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Испрашиваемый участок находится в рекреационной зоне и относится к территориям общего пользования в соответствии с вышеприведенными нормами градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем он может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель рекреационного назначения, а указанная заявителем цель предоставления участка и утверждения схемы - размещение садов - не соответствует целевому назначению для рекреационной зоны, предполагает формирование участка для индивидуального землепользования, при этом вид разрешенного использования заявителем толкуется неправильно. Как обоснованно указал суд, согласно ст. 34 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится, в том числе, формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории. Из этого следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является правом администрации, обусловленным возможностью дальнейшего предоставления земельного участка заявителю. Таким образом, возможность понуждения администрации к утверждению схемы участка зависит от возможности предоставления такого участка заявителю, так как в отсутствие заинтересованности в предоставлении участка решение вопроса об утверждении схемы является беспредметным и на права заявителя не влияет.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел наличие уточнения к заявлению в администрацию от 28.08.13. об альтернативном праве на участок (в собственность или аренду), не может быть принята во внимание. Предметом оспаривания являлось бездействие администрации по вопросу об утверждении схемы участка. Заявление об утверждении схемы датировано 06.08.13., указан вид предполагаемого права - собственность, данное заявление не изменено и не отозвано, являлось предметом рассмотрения администрации, что следует из ответов от 11.09.13. и 09.10.13.
Доводы заявителя о том, что ответ администрации от 18.10.13. им получен только 25.10.13., составлен уже после обращения в суд, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанный ответ приобщен к материалам дела, с которыми заявитель вправе был ознакомиться.
Доводы жалобы о недоказанности нахождения испрашиваемого участка в пределах береговой полосы не влекут отмену решения. Данное обстоятельство не влияет на правильность решения в целом, поскольку участок находится в рекреационной зоне, на территории общего пользования, о чем указано выше, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы З.В. о том, что администрация нарушила срок рассмотрения его заявления, что свидетельствует о допущенном бездействии, не являются основанием для отмены решения, поскольку заявление было рассмотрено администрацией к моменту вынесения решения, отказ в утверждении схемы расположения участка признан судом обоснованным.
Ссылка заявителя на Соглашение о взаимодействии от 16.01.12. между МО "Чайковский муниципальный район" и МО "Чайковское городское поселение" как подтверждающее, по мнению заявителя, правомочий администрации городского поселения отказывать в утверждении схемы, не может быть принята во внимание. Указанным соглашением администрация городского поселения уполномочена на утверждение и выдачу схем расположения участков на кадастровом плане, что не исключает и возможность отказа в утверждении схемы.
Иные документы, на которые ссылается в жалобе заявитель, не опровергают выводы суда по существу дела.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-391
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-391
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска З.В. к Администрации Чайковского городского поселения о признании незаконным бездействия по утверждению и согласованию схемы границ земельного участка, утверждении и выдаче схемы границ земельного участка площадью 4998 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя З.В. - З.О., проверив дело, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Чайковского городского поселения по утверждению и согласованию схемы границ земельного участка, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 4998 кв. м в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Чайковского городского поселения просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 06.08.13. З.В. обратился в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4998 кв. м для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования - размещение садов, расположенного в зоне Р-4 (зона естественных ландшафтов), и заявлением об утверждении схемы указанного участка. 28.08.13. подал уточнение к заявлению от 06.08.13. о предоставлении участка - просил предоставить участок в собственность или аренду (л.д. 9-10).
11.09.13. и 09.10.13. заявителю направлялись ответы о том, что вопрос об утверждении схемы рассматривается, необходима дополнительная информация, а 18.10.13. заявителю дан ответ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в связи с тем, что участок находится в рекреационной зоне, и в соответствии со ст. 85 ЗК РФ, ст. 35 Гр.К РФ предназначен исключительно для организации отдыха, туризма, культурно-оздоровительных мероприятий граждан. Размещение садов в рекреационной зоне предусматривается для целей озеленения городских территорий общего пользования.
Из выкопировки из Генерального плана МО "Чайковское городское поселение", выкопировки из карты градостроительного зонирования следует, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р-4 (л.д. 32-33). В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Чайковское городское поселение" от 21.09.2011 г. территориальная зона Р-4 (зона естественных ландшафтов) относится к рекреационным зонам и предполагает в качестве основных видов разрешенного использования размещение лесопарков, дендропарков, садов, рощ, водоемов (ст. 41, 41.5 Правил).
Спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов. В силу ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны (ч. 1). При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (ч. 9). В силу ч. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно п. 12 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Испрашиваемый участок находится в рекреационной зоне и относится к территориям общего пользования в соответствии с вышеприведенными нормами градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем он может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель рекреационного назначения, а указанная заявителем цель предоставления участка и утверждения схемы - размещение садов - не соответствует целевому назначению для рекреационной зоны, предполагает формирование участка для индивидуального землепользования, при этом вид разрешенного использования заявителем толкуется неправильно. Как обоснованно указал суд, согласно ст. 34 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится, в том числе, формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории. Из этого следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является правом администрации, обусловленным возможностью дальнейшего предоставления земельного участка заявителю. Таким образом, возможность понуждения администрации к утверждению схемы участка зависит от возможности предоставления такого участка заявителю, так как в отсутствие заинтересованности в предоставлении участка решение вопроса об утверждении схемы является беспредметным и на права заявителя не влияет.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел наличие уточнения к заявлению в администрацию от 28.08.13. об альтернативном праве на участок (в собственность или аренду), не может быть принята во внимание. Предметом оспаривания являлось бездействие администрации по вопросу об утверждении схемы участка. Заявление об утверждении схемы датировано 06.08.13., указан вид предполагаемого права - собственность, данное заявление не изменено и не отозвано, являлось предметом рассмотрения администрации, что следует из ответов от 11.09.13. и 09.10.13.
Доводы заявителя о том, что ответ администрации от 18.10.13. им получен только 25.10.13., составлен уже после обращения в суд, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанный ответ приобщен к материалам дела, с которыми заявитель вправе был ознакомиться.
Доводы жалобы о недоказанности нахождения испрашиваемого участка в пределах береговой полосы не влекут отмену решения. Данное обстоятельство не влияет на правильность решения в целом, поскольку участок находится в рекреационной зоне, на территории общего пользования, о чем указано выше, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы З.В. о том, что администрация нарушила срок рассмотрения его заявления, что свидетельствует о допущенном бездействии, не являются основанием для отмены решения, поскольку заявление было рассмотрено администрацией к моменту вынесения решения, отказ в утверждении схемы расположения участка признан судом обоснованным.
Ссылка заявителя на Соглашение о взаимодействии от 16.01.12. между МО "Чайковский муниципальный район" и МО "Чайковское городское поселение" как подтверждающее, по мнению заявителя, правомочий администрации городского поселения отказывать в утверждении схемы, не может быть принята во внимание. Указанным соглашением администрация городского поселения уполномочена на утверждение и выдачу схем расположения участков на кадастровом плане, что не исключает и возможность отказа в утверждении схемы.
Иные документы, на которые ссылается в жалобе заявитель, не опровергают выводы суда по существу дела.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)