Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: от Мэрии города Тольятти представитель Броян Г.М. доверенность N 1861/1 от 28.04.2006 года,
от ООО "Союз СТ", г. Тольятти - представитель Вахрушина Ю.Э., доверенность б/н от 06.02.2007 года,
от третьих лиц: ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка - представители: 1. Засимская О.В., доверенность б/н от 24.08.2006 года, 2. Пупышева Н.Е., доверенность б/н от 16.12.2006 года,
Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Самарской области, г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Мэрии города Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 28.11.2006 г. по делу N А 55-9604/2005 (судья Л.Л. Ястремский)
по иску Заместителя Прокурора Самарской области к Мэрии города Тольятти, ООО "Союз СТ", г. Тольятти, при участии третьих лиц: ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Самарской области, г. Самара о признании сделки недействительной,
установил:
С учетом уточнения исковых требований, принятых судом заместитель Прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г. Тольятти о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 72 от 29.06.2004 года заключенного мэрией г. Тольятти с ООО "Союз СГ" о непредоставлении мэрией г. Тольятти земельного участка третьим лицам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Мэрия города Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда 13.02.2007 года объявлялся перерыв на срок до 19.02.2007 года, 09ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
19.02.2007 года судебное заседание апелляционного суда продолжено. Представитель Мэрии городского округа Тольятти заявил ходатайство о запросе сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Союз СТ", г. Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство Мэрии городского округа Самара просил отменить решение суда от 28.11.2006 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ЗАО "Россия", Самарская область не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 173-176), возражали против удовлетворения ходатайства Мэрии городского округа Тольятти, просили решение суда от 28.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заместитель Прокурора Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев ходатайство Мэрии городского округа Тольятти о запросе сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.11.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Согласно статье 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации право возведения строения на земельном участке принадлежит собственнику земельного участка.
В силу статей 260, 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 22, 40 Земельного Кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду земельного участка принадлежит собственнику данного земельного участка.
На основании распоряжения первого заместителя мэра г. Тольятти N 1297-2р от 15.06.2004 года "О предварительном согласовании ООО "Союз С'Т" места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями и подземной автостоянкой но улице Льва Толстого мкр. "Северный" Центрального района г. Тольятти и разрешении проектирования" между мэрией г. Тольятти и ООО "Союз СТ" 29.06.2004 года заключено соглашение N 72, согласно которому мэрия обязуется не предоставлять физическим и юридическим лицам земельный участок площадью 0.7085 га, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Толстого, мкр. 3 "Северный".
Обосновывая заявленные требования, прокурор сослался на то, что земельный участок, предоставленный ООО "Союз СТ" для строительства, принадлежит ЗАО "Россия" на праве собственности.
Пункт 2 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земель сельскохозяйственного назначения для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах осуществляемых его назначением.
Цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения определены в статье 78 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N 136-Ф3, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения основываются на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В соответствии со статьями 71, 72 Земельного Кодекса РСФСР 1991 г., статьей 84 Земельного Кодекса Российской Федерации от 2001 года, включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет изменения целевого назначения участка и не влечет прекращение права собственности на него.
Согласно статье 5 Земельного Кодекса РСФСР, перевод земель из одной категории в другую производится в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов согласно их компетенции при изъятии и предоставлении земель.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2005 года по делу А55-9890/2005 распоряжение первого заместителя мэра г. Тольятти N 1297-2/р от 15.06.2004 года признано недействительным Суд пришел к выводу, что собственником земельного участка с 1972 года является СХ ЗАО "Россия".
ООО "Союз СТ" участвовало в деле N А55-9890/2005 в качестве третьего лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для переоценки выводов, сделанных в деле N А55-9890/2005, имеющем преюдициальное значение.
В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку соглашение N 72 от 29.06.2004 года между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Союз СТ" заключено с нарушением закона, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006 г. по делу N А 55-9604/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9604/2005
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-9604/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: от Мэрии города Тольятти представитель Броян Г.М. доверенность N 1861/1 от 28.04.2006 года,
от ООО "Союз СТ", г. Тольятти - представитель Вахрушина Ю.Э., доверенность б/н от 06.02.2007 года,
от третьих лиц: ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка - представители: 1. Засимская О.В., доверенность б/н от 24.08.2006 года, 2. Пупышева Н.Е., доверенность б/н от 16.12.2006 года,
Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Самарской области, г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Мэрии города Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 28.11.2006 г. по делу N А 55-9604/2005 (судья Л.Л. Ястремский)
по иску Заместителя Прокурора Самарской области к Мэрии города Тольятти, ООО "Союз СТ", г. Тольятти, при участии третьих лиц: ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Самарской области, г. Самара о признании сделки недействительной,
установил:
С учетом уточнения исковых требований, принятых судом заместитель Прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г. Тольятти о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 72 от 29.06.2004 года заключенного мэрией г. Тольятти с ООО "Союз СГ" о непредоставлении мэрией г. Тольятти земельного участка третьим лицам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Мэрия города Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда 13.02.2007 года объявлялся перерыв на срок до 19.02.2007 года, 09ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
19.02.2007 года судебное заседание апелляционного суда продолжено. Представитель Мэрии городского округа Тольятти заявил ходатайство о запросе сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Союз СТ", г. Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство Мэрии городского округа Самара просил отменить решение суда от 28.11.2006 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ЗАО "Россия", Самарская область не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 173-176), возражали против удовлетворения ходатайства Мэрии городского округа Тольятти, просили решение суда от 28.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заместитель Прокурора Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев ходатайство Мэрии городского округа Тольятти о запросе сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.11.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Согласно статье 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации право возведения строения на земельном участке принадлежит собственнику земельного участка.
В силу статей 260, 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 22, 40 Земельного Кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду земельного участка принадлежит собственнику данного земельного участка.
На основании распоряжения первого заместителя мэра г. Тольятти N 1297-2р от 15.06.2004 года "О предварительном согласовании ООО "Союз С'Т" места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями и подземной автостоянкой но улице Льва Толстого мкр. "Северный" Центрального района г. Тольятти и разрешении проектирования" между мэрией г. Тольятти и ООО "Союз СТ" 29.06.2004 года заключено соглашение N 72, согласно которому мэрия обязуется не предоставлять физическим и юридическим лицам земельный участок площадью 0.7085 га, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Толстого, мкр. 3 "Северный".
Обосновывая заявленные требования, прокурор сослался на то, что земельный участок, предоставленный ООО "Союз СТ" для строительства, принадлежит ЗАО "Россия" на праве собственности.
Пункт 2 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земель сельскохозяйственного назначения для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах осуществляемых его назначением.
Цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения определены в статье 78 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N 136-Ф3, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения основываются на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В соответствии со статьями 71, 72 Земельного Кодекса РСФСР 1991 г., статьей 84 Земельного Кодекса Российской Федерации от 2001 года, включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет изменения целевого назначения участка и не влечет прекращение права собственности на него.
Согласно статье 5 Земельного Кодекса РСФСР, перевод земель из одной категории в другую производится в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов согласно их компетенции при изъятии и предоставлении земель.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2005 года по делу А55-9890/2005 распоряжение первого заместителя мэра г. Тольятти N 1297-2/р от 15.06.2004 года признано недействительным Суд пришел к выводу, что собственником земельного участка с 1972 года является СХ ЗАО "Россия".
ООО "Союз СТ" участвовало в деле N А55-9890/2005 в качестве третьего лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для переоценки выводов, сделанных в деле N А55-9890/2005, имеющем преюдициальное значение.
В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку соглашение N 72 от 29.06.2004 года между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Союз СТ" заключено с нарушением закона, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006 г. по делу N А 55-9604/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)