Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые сделки являются недействительными ввиду его заблуждения относительно их природы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Габитовой А.М.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.М. - представителя Б.В.Ш. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным доверенность от дата, выданную Х.Ф.М. на имя М.А.Р. на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.
Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный от имени Х.Ф.М., привести стороны в первоначальное состояние.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Б.В.Ш. на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес.
Обязать Управление Росреестра по РБ прекратить право собственности Б.В.Ш. на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес.
Признать право собственности Х.Ф.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес.
Взыскать с Б.В.Ш. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы N ... МЗ РБ расходы эксперта на проведение экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Х.Ф.М. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Б.В.Ш. о признании недействительными доверенности на совершение сделки, договора дарения индивидуального жилого дома, применении последствий недействительности сделок, указав, что дата она выдала доверенность на имя М.А.Р., думала, что подписывает доверенность на оформление права собственности на жилой дом с земельным участком, оказалось - на отчуждение имущества. Нежелание дать доверенности подтверждают: неправильное указание номера дома, отсутствие образования, ухудшение состояния здоровья в 2007 году с перенесенным инфарктом, читает по-русски плохо, разговорная речь на татарском языке. Просит признать сделки недействительными ввиду заблуждения относительно их природы.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неоднократное рассмотрение требований истицы, в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Далее указав, что истица от аналогичных требований отказалась, о чем имеется судебное постановление суда первой инстанции от дата о прекращении производства в связи с отказом от иска.
Изучив материалы дела, выслушав Х.Г.А. - представителя Б.В.Ш., Х.Ф.М., ее представителя Г.С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Как усматривается из материалов дела, дата Х.Ф.М. выдала на имя М.А.Р., Ч.О.А., А.Ф.Ф. доверенность на оформление договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: адрес (44), на имя дочери Б.В.Ш. (л.д. 47 - копия).
Согласно данной доверенности дата оформлен договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка (л.д. 49).
Удовлетворяя требования истицы о признании сделок недействительными, применяя последствий недействительности сделок, суд обосновал свой вывод о заблуждении истицы относительно природы сделок возрастным цензом истицы, ее малограмотностью, отсутствием ориентации у нее в реалиях современной жизни, юридической неграмотностью, также связывая наличием заболеваний, влияющих на психическое и психологическое состояние здоровья истицы.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Истица в первоначальном иске о признании договора дарения недействительным в качестве основания указала, что пользуясь ее плохим состоянием здоровья дочь стала требовать чтобы она переписала дом на нее, находясь в тяжелом состоянии подписывала у нотариуса документы, так как боялась, что дочь оставит ее. От требования истица отказалась, о чем Туймазинским районным судом принято судебное постановление о прекращении производства по делу от дата.
Туймазинским районным судом от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, отказано истице в удовлетворении требований о признании доверенности и договора дарения недействительными в порядке статей 178, 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана, заблуждения и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, ввиду состояния здоровья не осознавала свои действия и не понимала их значения.
В ходе рассмотрения требований истицы проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Суд, анализировав добытые в суде доказательства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица обладала необходимым объемом дееспособности, также об отсутствии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с ответчиком - Б.В.Ш.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд также применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истица узнала дата, а за защитой нарушенного права обратилась за пределами годичного срока исковой давности, т.е. дата.
Настоящим истица просит признать сделки недействительными, связывая также заблуждением относительно природы сделок, выразившееся в подписании доверенности на оформление права собственности на жилой дом и земельный участок, в отсутствии образования, в перенесении заболевания - инфаркта в 2007 году, также читает по-русски плохо, разговорная речь - татарский язык.
Рассматривая дело, суд снова провел комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая не дала конкретного ответа по определению психических функций и способности понимать значений своих действий и руководить ими истицей.
Считать, что Х.Ф.М. заблуждалась относительно природы сделки полагав подписывает доверенность на оформление права собственности на жилой дом и земельный участок оснований нет, поскольку в предъявленном дата иске она в качестве основания ссылалась на вынужденное переоформление объектов недвижимости по настоянию дочери, из-за боязни остаться в болезненном состоянии без помощи дочери, указав на подписание документов в нотариальной конторе в присутствии дочери.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица знала и дала согласие на оформление сделок еще в 2007 году.
Доводы истицы об отсутствии образования, плохо читает по-русски, разговорная речь татарский язык, не состоятельны исходя из того, что в заседании судебной коллегии истица пояснила, что имеет образование семь классов, имеет еще одну дочь, которую не хочет оставить без ничего; на заданные судебной коллегией вопросы свободно отвечала на русском языке, установлено, истица свободно владеет русским языком, с правильным применением падежных окончаний.
Указанные сделки являются оспоримыми.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления упомянутых требований суд указал, что истица оспаривает в суде данные сделки с 2010 года, следовательно, срок не пропущен.
Действительно, истица оспаривает сделки с дата.
Однако основания оспаривания сделок разные, поэтому данный вывод суда нельзя признать правомерным.
Материалами дела подтверждается и истица не оспаривает, что в 2010 году она знала о совершенных сделках и могла их оспаривать, в том числе по упомянутому в данном иске основаниям, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь дата, то истечение срока исковой давности является одним из оснований для принятия судебной коллегией решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение:
"В иске Х.Ф.М. к Б.В.Ш. о признании недействительными доверенности от дата, договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка от дата, применении последствий недействительности сделок - отказать".
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Шарафутдинова Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14208/2015
Требование: Об оспаривании доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые сделки являются недействительными ввиду его заблуждения относительно их природы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-14208/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Габитовой А.М.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.М. - представителя Б.В.Ш. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным доверенность от дата, выданную Х.Ф.М. на имя М.А.Р. на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.
Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный от имени Х.Ф.М., привести стороны в первоначальное состояние.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Б.В.Ш. на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес.
Обязать Управление Росреестра по РБ прекратить право собственности Б.В.Ш. на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес.
Признать право собственности Х.Ф.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес.
Взыскать с Б.В.Ш. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы N ... МЗ РБ расходы эксперта на проведение экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Х.Ф.М. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Б.В.Ш. о признании недействительными доверенности на совершение сделки, договора дарения индивидуального жилого дома, применении последствий недействительности сделок, указав, что дата она выдала доверенность на имя М.А.Р., думала, что подписывает доверенность на оформление права собственности на жилой дом с земельным участком, оказалось - на отчуждение имущества. Нежелание дать доверенности подтверждают: неправильное указание номера дома, отсутствие образования, ухудшение состояния здоровья в 2007 году с перенесенным инфарктом, читает по-русски плохо, разговорная речь на татарском языке. Просит признать сделки недействительными ввиду заблуждения относительно их природы.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неоднократное рассмотрение требований истицы, в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Далее указав, что истица от аналогичных требований отказалась, о чем имеется судебное постановление суда первой инстанции от дата о прекращении производства в связи с отказом от иска.
Изучив материалы дела, выслушав Х.Г.А. - представителя Б.В.Ш., Х.Ф.М., ее представителя Г.С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Как усматривается из материалов дела, дата Х.Ф.М. выдала на имя М.А.Р., Ч.О.А., А.Ф.Ф. доверенность на оформление договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: адрес (44), на имя дочери Б.В.Ш. (л.д. 47 - копия).
Согласно данной доверенности дата оформлен договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка (л.д. 49).
Удовлетворяя требования истицы о признании сделок недействительными, применяя последствий недействительности сделок, суд обосновал свой вывод о заблуждении истицы относительно природы сделок возрастным цензом истицы, ее малограмотностью, отсутствием ориентации у нее в реалиях современной жизни, юридической неграмотностью, также связывая наличием заболеваний, влияющих на психическое и психологическое состояние здоровья истицы.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Истица в первоначальном иске о признании договора дарения недействительным в качестве основания указала, что пользуясь ее плохим состоянием здоровья дочь стала требовать чтобы она переписала дом на нее, находясь в тяжелом состоянии подписывала у нотариуса документы, так как боялась, что дочь оставит ее. От требования истица отказалась, о чем Туймазинским районным судом принято судебное постановление о прекращении производства по делу от дата.
Туймазинским районным судом от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, отказано истице в удовлетворении требований о признании доверенности и договора дарения недействительными в порядке статей 178, 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана, заблуждения и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, ввиду состояния здоровья не осознавала свои действия и не понимала их значения.
В ходе рассмотрения требований истицы проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Суд, анализировав добытые в суде доказательства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица обладала необходимым объемом дееспособности, также об отсутствии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с ответчиком - Б.В.Ш.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд также применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истица узнала дата, а за защитой нарушенного права обратилась за пределами годичного срока исковой давности, т.е. дата.
Настоящим истица просит признать сделки недействительными, связывая также заблуждением относительно природы сделок, выразившееся в подписании доверенности на оформление права собственности на жилой дом и земельный участок, в отсутствии образования, в перенесении заболевания - инфаркта в 2007 году, также читает по-русски плохо, разговорная речь - татарский язык.
Рассматривая дело, суд снова провел комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая не дала конкретного ответа по определению психических функций и способности понимать значений своих действий и руководить ими истицей.
Считать, что Х.Ф.М. заблуждалась относительно природы сделки полагав подписывает доверенность на оформление права собственности на жилой дом и земельный участок оснований нет, поскольку в предъявленном дата иске она в качестве основания ссылалась на вынужденное переоформление объектов недвижимости по настоянию дочери, из-за боязни остаться в болезненном состоянии без помощи дочери, указав на подписание документов в нотариальной конторе в присутствии дочери.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица знала и дала согласие на оформление сделок еще в 2007 году.
Доводы истицы об отсутствии образования, плохо читает по-русски, разговорная речь татарский язык, не состоятельны исходя из того, что в заседании судебной коллегии истица пояснила, что имеет образование семь классов, имеет еще одну дочь, которую не хочет оставить без ничего; на заданные судебной коллегией вопросы свободно отвечала на русском языке, установлено, истица свободно владеет русским языком, с правильным применением падежных окончаний.
Указанные сделки являются оспоримыми.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления упомянутых требований суд указал, что истица оспаривает в суде данные сделки с 2010 года, следовательно, срок не пропущен.
Действительно, истица оспаривает сделки с дата.
Однако основания оспаривания сделок разные, поэтому данный вывод суда нельзя признать правомерным.
Материалами дела подтверждается и истица не оспаривает, что в 2010 году она знала о совершенных сделках и могла их оспаривать, в том числе по упомянутому в данном иске основаниям, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь дата, то истечение срока исковой давности является одним из оснований для принятия судебной коллегией решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение:
"В иске Х.Ф.М. к Б.В.Ш. о признании недействительными доверенности от дата, договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка от дата, применении последствий недействительности сделок - отказать".
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Шарафутдинова Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)