Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Зульбухаровой Р.Р. по дов. от 31.12.2014,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос": Жданова В.А. по дов. от 24.06.2014,
от иных третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу N А67-1903/2015 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" (ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), г. Томск, о признании незаконным приостановления, оформленного письмом от 31.12.2014 N 01/346/2014-017, N 01/346/2014-019 государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос"; Мальцев Алексей Борисович,
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" (далее - ОАО КБ "Акцепт", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным приостановления, оформленного письмом от 31.12.2014 N 01/346/2014-017, N 01/346/2014-019 государственной регистрации права собственности на нежилое здание с мансардой, общей площадью 706,9 кв. м, инвентарный номер 069:401:002:000087490, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/173/2008-031; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общей площадью 697,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200017:273, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" (далее - ООО "СК "Демос"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее - ООО "ТДСК "Демос"), Мальцев Алексей Борисович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО КБ "Акцепт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции банк указывает, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 собственник имущества - ООО "ТДСК "Демос" ограничен в совершении только действий по распоряжению и пользованию и только тем имуществом, в отношении которого на момент вынесения постановления отсутствовали какие-либо ограничения, обременения либо иные правопритязания третьих лиц, право залогодержателя обратить взыскание на имущество не ограничено. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в мотивировочной части апелляционного постановления Томского областного суда от 28.08.2014 указано, что наложение ареста состоит в первую очередь в запрете распоряжаться им, и не направлено на лишение собственника его имущества, либо на переход права собственности на него к другому лицу или государству.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 27.07.2015 в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе.
Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают ее доводы, просят решение суда отменить, заявление банка - удовлетворить.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО КБ "Акцепт", ООО "ТДСК "Демос", Мальцева А.Б.,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Управления Росреестра и ООО "СК "Демос" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014 (дело N 2-4508/2014) в пользу ОАО КБ "Акцепт" взыскана солидарно с ООО "СК "Демос", ООО "ТДСК "Демос", Мальцева А.Б. задолженность по кредитному договору N 2873/к от 01.08.2013 в размере 54 270 074,02 руб., в том числе: 53 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 227 547,26 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 42 526,76 руб. - сумма задолженности по пени за неисполненные обязательства по договору, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки N 2873/и от 01.08.2013:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 3 - этажный с мансардой, общая площадь 706,9 кв. м, инв. N 069:401:002:000087490; адрес местонахождения объекта: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый (условный) номер: 70-70-01/173/2008-031;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200017:273 (далее также - спорное имущество).
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 (дело N 2-4508/2014) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО КБ "Акцепт" и ООО "СК Демос", ООО "ТДСК "Демос", Мальцевым А.Б., согласно условиям которого, в связи с невозможностью исполнить ответчиками свои обязательства по кредитному договору, ответчик ООО "ТДСК Демос" взамен исполнения обязательств по указанному кредитному договору передает в собственность ОАО КБ "Акцепт" в качестве отступного следующее недвижимое имущество:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 3 - этажный с мансардой, общая площадь 706,9 кв. м, инв. N 069:401:002:000087490; адрес местонахождения объекта: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый (условный) номер: 70-70-01/173/2008-031;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200017:273.
18.12.2014 ОАО КБ "Акцепт" и ООО "ТДСК "Демос" обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
14.01.2015 Управление Росреестра по Томской области направило в адрес ОАО КБ "Акцепт" и ООО "ТДСК "Демос" уведомление (исх. N 01/346/2014-017, 01/346/2014-019 от 31.12.2014) о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605, земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273 до снятия запрета в связи с наличием в Управлении Росреестра по Томской области постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014, которым на имущество ООО "ТДСК Демос" наложен арест и собственнику запрещено распоряжаться и пользоваться данным имуществом.
ОАО КБ "Акцепт", полагая, что приостановление государственной регистрации права собственности, оформленное письмом Управления Росреестра от 31.12.2014 N 01/346/2014-017, N 01/346/2014-019, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ОАО КБ "Акцепт" о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Росреестра имелось определение Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество в виде запрета на распоряжение и пользование им, соответствующая запись внесена в ЕГРП, данный арест не отменен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 3 статьи 9 и пункте 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации N 184), рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.
Основания приостановления государственной регистрации прав установлены статьей 19 Закона N 122-ФЗ.
В пункте 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ и пункте 46 Методических рекомендаций N 184 предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, осуществляя государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости регистрирующий орган должен удостовериться в отсутствии установленных запретов на регистрацию права и не вправе производить государственную регистрацию при их наличии.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание и земельный участок явилось 08.07.2014 постановление Кировского районного суда г. Томска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТД СК "Демос": нежилое здание площадью 706,9 кв. м, трехэтажное с мансардой, с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200016:605, инв. N 069:401:002:000087490, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а; земельный участок площадью 697,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 70:21:0200017:273, расположенный по адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться названным имущество.
Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд вправе применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Частью 2 статьи 115 УПК РФ определено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Таким образом, обеспечительная мера (арест) в рамках уголовного дела принята судом в целях запрета осуществления действий в отношении арестованного имущества любым лицом.
На основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения в виде ареста на вышеназванные объекты недвижимого имущества.
Регистрация указанного запрета в установленном порядке оспорена не была.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.08.2014 постановление Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014, послужившее основанием для регистрации ареста, оставлено без изменения.
Доказательства того, что указанные обеспечительные меры прекратили свое действие на момент обращения ОАО КБ "Акцепт" и приостановления, оформленного письмом от 31.12.2014 N 01/346/2014-017, N 01/346/2014-019, в материалы дела не представлены.
Материалами дела также подтверждается, что определение Центрального районного суда г. Новосибирска об утверждении мирового соглашения, предоставленное заявителем в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности, вынесено 26.11.2014, то есть после вынесения постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 и апелляционного постановления Томского областного суда от 28.08.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управление Росреестра правомерно, на основании пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, приостановило государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности банка на спорное имущество.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 собственник имущества - ООО "ТДСК "Демос" - ограничен в совершении только действий по распоряжению и пользованию и только тем имуществом, в отношении которого на момент вынесения постановления отсутствовали какие-либо ограничения, обременения либо иные правопритязания третьих лиц, право залогодержателя обратить взыскание на имущество не ограничено.
Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что суд осуществляет утверждение уже заключенного и подписанного между сторонами мирового соглашения, условия которого определяются сторонами самостоятельно, то есть в нем выражена воля сторон относительно условий, способах и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. Утверждая мировое соглашение, суд фактически не исследовал вопрос о наличии каких-либо ограничений на спорное имущество.
Также не принимается и довод апеллянта о том, что в мотивировочной части апелляционного постановления Томского областного суда от 28.08.2014 указано, что наложение ареста состоит в первую очередь в запрете распоряжаться им, и не направлено на лишение собственника его имущества, либо на переход права собственности на него к другому лицу или государству.
Как указано выше, апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.08.2014 постановление Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту обвиняемого Мальцева А.Б. - без удовлетворения; судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что залог имущества не является препятствием для наложения ареста на имущество.
Выводы Томского областного суда не содержат утверждений о том, что арест не является препятствием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от собственника к иным лицам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не был заявлен обществом в суде первой инстанции.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление, оформленное письмом от 31.12.2014 Управления Росреестра, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу N А67-1903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Акцепт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2015 N 4166.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 07АП-6495/2015 ПО ДЕЛУ N А67-1903/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А67-1903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Зульбухаровой Р.Р. по дов. от 31.12.2014,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос": Жданова В.А. по дов. от 24.06.2014,
от иных третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу N А67-1903/2015 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" (ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), г. Томск, о признании незаконным приостановления, оформленного письмом от 31.12.2014 N 01/346/2014-017, N 01/346/2014-019 государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос"; Мальцев Алексей Борисович,
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" (далее - ОАО КБ "Акцепт", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным приостановления, оформленного письмом от 31.12.2014 N 01/346/2014-017, N 01/346/2014-019 государственной регистрации права собственности на нежилое здание с мансардой, общей площадью 706,9 кв. м, инвентарный номер 069:401:002:000087490, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/173/2008-031; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общей площадью 697,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200017:273, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" (далее - ООО "СК "Демос"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее - ООО "ТДСК "Демос"), Мальцев Алексей Борисович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО КБ "Акцепт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции банк указывает, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 собственник имущества - ООО "ТДСК "Демос" ограничен в совершении только действий по распоряжению и пользованию и только тем имуществом, в отношении которого на момент вынесения постановления отсутствовали какие-либо ограничения, обременения либо иные правопритязания третьих лиц, право залогодержателя обратить взыскание на имущество не ограничено. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в мотивировочной части апелляционного постановления Томского областного суда от 28.08.2014 указано, что наложение ареста состоит в первую очередь в запрете распоряжаться им, и не направлено на лишение собственника его имущества, либо на переход права собственности на него к другому лицу или государству.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 27.07.2015 в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе.
Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают ее доводы, просят решение суда отменить, заявление банка - удовлетворить.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО КБ "Акцепт", ООО "ТДСК "Демос", Мальцева А.Б.,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Управления Росреестра и ООО "СК "Демос" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014 (дело N 2-4508/2014) в пользу ОАО КБ "Акцепт" взыскана солидарно с ООО "СК "Демос", ООО "ТДСК "Демос", Мальцева А.Б. задолженность по кредитному договору N 2873/к от 01.08.2013 в размере 54 270 074,02 руб., в том числе: 53 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 227 547,26 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 42 526,76 руб. - сумма задолженности по пени за неисполненные обязательства по договору, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки N 2873/и от 01.08.2013:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 3 - этажный с мансардой, общая площадь 706,9 кв. м, инв. N 069:401:002:000087490; адрес местонахождения объекта: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый (условный) номер: 70-70-01/173/2008-031;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200017:273 (далее также - спорное имущество).
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 (дело N 2-4508/2014) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО КБ "Акцепт" и ООО "СК Демос", ООО "ТДСК "Демос", Мальцевым А.Б., согласно условиям которого, в связи с невозможностью исполнить ответчиками свои обязательства по кредитному договору, ответчик ООО "ТДСК Демос" взамен исполнения обязательств по указанному кредитному договору передает в собственность ОАО КБ "Акцепт" в качестве отступного следующее недвижимое имущество:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 3 - этажный с мансардой, общая площадь 706,9 кв. м, инв. N 069:401:002:000087490; адрес местонахождения объекта: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый (условный) номер: 70-70-01/173/2008-031;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200017:273.
18.12.2014 ОАО КБ "Акцепт" и ООО "ТДСК "Демос" обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
14.01.2015 Управление Росреестра по Томской области направило в адрес ОАО КБ "Акцепт" и ООО "ТДСК "Демос" уведомление (исх. N 01/346/2014-017, 01/346/2014-019 от 31.12.2014) о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605, земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273 до снятия запрета в связи с наличием в Управлении Росреестра по Томской области постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014, которым на имущество ООО "ТДСК Демос" наложен арест и собственнику запрещено распоряжаться и пользоваться данным имуществом.
ОАО КБ "Акцепт", полагая, что приостановление государственной регистрации права собственности, оформленное письмом Управления Росреестра от 31.12.2014 N 01/346/2014-017, N 01/346/2014-019, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ОАО КБ "Акцепт" о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Росреестра имелось определение Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество в виде запрета на распоряжение и пользование им, соответствующая запись внесена в ЕГРП, данный арест не отменен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 3 статьи 9 и пункте 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации N 184), рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.
Основания приостановления государственной регистрации прав установлены статьей 19 Закона N 122-ФЗ.
В пункте 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ и пункте 46 Методических рекомендаций N 184 предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, осуществляя государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости регистрирующий орган должен удостовериться в отсутствии установленных запретов на регистрацию права и не вправе производить государственную регистрацию при их наличии.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание и земельный участок явилось 08.07.2014 постановление Кировского районного суда г. Томска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТД СК "Демос": нежилое здание площадью 706,9 кв. м, трехэтажное с мансардой, с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200016:605, инв. N 069:401:002:000087490, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а; земельный участок площадью 697,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 70:21:0200017:273, расположенный по адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться названным имущество.
Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд вправе применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Частью 2 статьи 115 УПК РФ определено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Таким образом, обеспечительная мера (арест) в рамках уголовного дела принята судом в целях запрета осуществления действий в отношении арестованного имущества любым лицом.
На основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения в виде ареста на вышеназванные объекты недвижимого имущества.
Регистрация указанного запрета в установленном порядке оспорена не была.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.08.2014 постановление Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014, послужившее основанием для регистрации ареста, оставлено без изменения.
Доказательства того, что указанные обеспечительные меры прекратили свое действие на момент обращения ОАО КБ "Акцепт" и приостановления, оформленного письмом от 31.12.2014 N 01/346/2014-017, N 01/346/2014-019, в материалы дела не представлены.
Материалами дела также подтверждается, что определение Центрального районного суда г. Новосибирска об утверждении мирового соглашения, предоставленное заявителем в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности, вынесено 26.11.2014, то есть после вынесения постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 и апелляционного постановления Томского областного суда от 28.08.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управление Росреестра правомерно, на основании пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, приостановило государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности банка на спорное имущество.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 собственник имущества - ООО "ТДСК "Демос" - ограничен в совершении только действий по распоряжению и пользованию и только тем имуществом, в отношении которого на момент вынесения постановления отсутствовали какие-либо ограничения, обременения либо иные правопритязания третьих лиц, право залогодержателя обратить взыскание на имущество не ограничено.
Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что суд осуществляет утверждение уже заключенного и подписанного между сторонами мирового соглашения, условия которого определяются сторонами самостоятельно, то есть в нем выражена воля сторон относительно условий, способах и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. Утверждая мировое соглашение, суд фактически не исследовал вопрос о наличии каких-либо ограничений на спорное имущество.
Также не принимается и довод апеллянта о том, что в мотивировочной части апелляционного постановления Томского областного суда от 28.08.2014 указано, что наложение ареста состоит в первую очередь в запрете распоряжаться им, и не направлено на лишение собственника его имущества, либо на переход права собственности на него к другому лицу или государству.
Как указано выше, апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.08.2014 постановление Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту обвиняемого Мальцева А.Б. - без удовлетворения; судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что залог имущества не является препятствием для наложения ареста на имущество.
Выводы Томского областного суда не содержат утверждений о том, что арест не является препятствием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от собственника к иным лицам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не был заявлен обществом в суде первой инстанции.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление, оформленное письмом от 31.12.2014 Управления Росреестра, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу N А67-1903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Акцепт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2015 N 4166.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)