Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "УММ Строй" - Пантилехин К.А., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 31, Садоха М.В., представитель по доверенности от 04.03.2014, Буйкин А.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2014,
от СПИ СМО по ИОВИП УФССП по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Компания "Бамард" -представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ЗАО "СМУ-3" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ГУ МОРО ФСС РФ- представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Клин Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бамард" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2014 по делу N А41-15233/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УММ Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бамард", закрытому акционерному обществу "СМУ-3", ГУ МОРО ФСС РФ, ИФНС России по г. Клин Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,
третье лицо: СПИ СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Федосов А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УММ Строй" (далее - общество "УММ Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании недействительным постановления от 13.02.2012 в части запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 50:03:0010105:131, адрес: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 31.
К участию в деле привлечены ООО "Компания "Бамард" (взыскатель), ЗАО "СФ "СМУ-3".
До принятия судебного акта по существу общество "УММ Строй" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило освободить от запрета совершения регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосова А.С. по исполнительному производству N 13414/11/49/50, земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150; 50:03:0010105:151; 50:03:0010105:152, которые являются частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131 (том 2 л.д. 13 - 14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-15233/14 произведена замена заинтересованного лица на ЗАО "СФ СМУ-3" и ООО "Компания Бамард" (том 2 л.д. 54).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-15233/14 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ МОРО ФСС РФ (филиал N 37); Инспекция ФНС по г. Клин Московской области (том 2 л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2014 по делу N А41-15233/14 заявленные требования удовлетворены. Освобождены от запрета совершения регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Федосова А.С. от 13.02.2012 в рамках исполнительного производства N 13414/11/49/50 от 08.09.2011, земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150; 50:03:0010105:151; 50:03:0010105:152, носящие временный характер и являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131 (том 2 л.д. 119 - 121).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Компания "Бамард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители общества "УММ Строй" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества "УММ Строй", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между обществом "УММ Строй" (покупатель) и ЗАО "СФ "СМУ-3" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании АБК и производственного здании, назначение: нежилое, общей площадью 1 361,70 кв. м, этаж 1, 2 расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 31 (том 1 л.д. 41 - 46).
Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2007 серии 50 НБ N 723658 подтверждено право собственности общества "УММ Строй" на указанный объект (том 1 л.д. 40).
Дополнительным соглашением от 11.08.2009 N 1 к вышеуказанному договору стороны изменили пункт 7.3 договора купли-продажи от 26.09.2007, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 8/33 долей земельного участка общей площадью 3 446 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010105:131, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 31 в фактическом выражении 835, 4 кв. м (том 1 л.д. 45 - 46).
04.07.2008 между обществом "УММ Строй" (покупатель) и ЗАО "СФ "СМУ-3" (продавец) заключен договор купли-продажи здания склада кислородных и ацетиленовых баллонов, назначение: нежилое, общей площадью 57,6 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, дом 31 (том 1 л.д. 47 - 52).
Свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2007 серии 50 НБ N 383849 зарегистрирован переход права собственности обществу "УММ Строй" на указанный объект (том 1 л.д. 53).
Дополнительным соглашением от 11.08.2009 N 1 к вышеуказанному договору стороны изменили пункт 7.3 договора купли-продажи от 04.07.2008, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/33 долю земельного участка общей площадью 3 446 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010105:131, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 31 в фактическом выражении 104,4 кв. м (том 1 л.д. 51 - 52).
Приобретенные обществом "УММ Строй" объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010105:131 общей площадью 3446 кв. м, который принадлежит на праве собственности ЗАО "СФ "СМУ-3", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2008 серии 50 НВ N 540194 (том 1 л.д. 82).
25.11.2011 кадастровым инженером по заказу ЗАО "СФ "СМУ-3" от 23.11.2011 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос Клин, ул. Московская, д. 31 (том 2 л.д. 19 - 20).
На основании указанного межевого плана созданы и 20.03.2012 зарегистрированы в установленном порядке кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150, 50:03:0010105:151, 50:03:0010105:152 (том 1 л.д. 74 - 81).
Данные земельные участки выделены в натуре под купленными объектами и им были присвоены кадастровые номера: под зданием склада кислородных и ацетиленовых баллонов - выделен земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010105:152 общей площадью 103 кв. м, под нежилым помещением в здании АБК и производственном здании выделены два земельных участка с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150 площадью 190 кв. м, 50:03:0010105:151 общей площадью 836 кв. м.
Для регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки к покупателю, ЗАО "СФ "СМУ-3" и общество "УММ Строй" обратились в Управление Росреестра по Московской области.
Сообщениями от 25.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 03/060/2013-040, N 03/060/2013-041, N 03/060/2013-042 отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150, 50:03:0010105:151, 50:03:0010105:152 с указанием на наличие запрета совершения регистрационных действий наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012 (том 1 л.д. 63 - 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012 в рамках исполнительного производства N 13414/11/49/50, возбужденного 08.09.2011 на основании исполнительного листа от 20.07.2011 N 000339783, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-139482/10-46-1201, наложен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ряда объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 50:03:0010105:131, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 31 (том 1 л.д. 83 - 85).
Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от запрета совершения регистрационных действий, наложенного вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150, 50:03:0010105:151, 50:03:0010105:152, которые являются частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131, общество "УММ Строй" обратилось в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обществу "УММ Строй" перешло право собственности на части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131, необходимые для использования под зданием склада кислородных и ацетиленовых баллонов, под нежилым помещением в здании АБК и производственном здании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона).
В соответствии со статьей 119 Закона в случае возникновения спора, связанного принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.
Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу указанных выше положений такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При этом, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Как усматривается из материалов дела земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150, 50:03:0010105:151, 50:03:0010105:152, носящие временны характер и являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131 сформированы для использования объектов недвижимости, принадлежащих обществу "УММ Строй".
Данное обстоятельство также следует из содержания дополнения к заключению кадастрового инженера от 07.04.2014 (том 2 л.д. 21).
Доказательств, подтверждающих площадь и размер сформированных земельных участков, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено. Также в материалах дела отсутствует доказательства того, что земельные участки образованы с нарушением градостроительных регламентов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 13.02.2012, то есть до 20.03.2012 - образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150, 50:03:0010105:151, 50:03:0010105:152, отклоняется судебной коллегией.
В рассматриваемом случае кадастровые работы по заказу ЗАО "СФ "СМУ-3" от 23.11.2011 начали осуществляться в ноябре 2011 года. В результате кадастровых работ 25.11.2011 зарегистрирован межевой план о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131 на четыре отдельных участка (том 1 л.д. 118 - 119).
Также судебная коллегия учитывает, что объекты недвижимости, под которыми сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150, 50:03:0010105:151, 50:03:0010105:152 находятся в собственности общества "УММ Строй" с 02.11.2007, 11.08.2008.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании договоров купли-продажи земельных участков к обществу "УММ Строй" перешло право собственности на части земельного участка кадастровым номером 50:03:0010105:131 для использования под зданием склада кислородных и ацетиленовых баллонов, под нежилым помещением в здании АБК и производственном здании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при уточнении заявленных требований, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.
Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном АПК РФ.
Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае в порядке статьи 49 АПК РФ обществом "УММ Строй" был изменен предмет иска, фактические обстоятельства и правовое основание иска при этом остались прежними.
Следовательно, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2014 года по делу N А41-15233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 10АП-13478/2014 ПО ДЕЛУ N А41-15233/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А41-15233/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "УММ Строй" - Пантилехин К.А., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 31, Садоха М.В., представитель по доверенности от 04.03.2014, Буйкин А.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2014,
от СПИ СМО по ИОВИП УФССП по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Компания "Бамард" -представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ЗАО "СМУ-3" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ГУ МОРО ФСС РФ- представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Клин Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бамард" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2014 по делу N А41-15233/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УММ Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бамард", закрытому акционерному обществу "СМУ-3", ГУ МОРО ФСС РФ, ИФНС России по г. Клин Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,
третье лицо: СПИ СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Федосов А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УММ Строй" (далее - общество "УММ Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании недействительным постановления от 13.02.2012 в части запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 50:03:0010105:131, адрес: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 31.
К участию в деле привлечены ООО "Компания "Бамард" (взыскатель), ЗАО "СФ "СМУ-3".
До принятия судебного акта по существу общество "УММ Строй" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило освободить от запрета совершения регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосова А.С. по исполнительному производству N 13414/11/49/50, земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150; 50:03:0010105:151; 50:03:0010105:152, которые являются частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131 (том 2 л.д. 13 - 14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-15233/14 произведена замена заинтересованного лица на ЗАО "СФ СМУ-3" и ООО "Компания Бамард" (том 2 л.д. 54).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-15233/14 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ МОРО ФСС РФ (филиал N 37); Инспекция ФНС по г. Клин Московской области (том 2 л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2014 по делу N А41-15233/14 заявленные требования удовлетворены. Освобождены от запрета совершения регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Федосова А.С. от 13.02.2012 в рамках исполнительного производства N 13414/11/49/50 от 08.09.2011, земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150; 50:03:0010105:151; 50:03:0010105:152, носящие временный характер и являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131 (том 2 л.д. 119 - 121).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Компания "Бамард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители общества "УММ Строй" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества "УММ Строй", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между обществом "УММ Строй" (покупатель) и ЗАО "СФ "СМУ-3" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании АБК и производственного здании, назначение: нежилое, общей площадью 1 361,70 кв. м, этаж 1, 2 расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 31 (том 1 л.д. 41 - 46).
Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2007 серии 50 НБ N 723658 подтверждено право собственности общества "УММ Строй" на указанный объект (том 1 л.д. 40).
Дополнительным соглашением от 11.08.2009 N 1 к вышеуказанному договору стороны изменили пункт 7.3 договора купли-продажи от 26.09.2007, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 8/33 долей земельного участка общей площадью 3 446 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010105:131, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 31 в фактическом выражении 835, 4 кв. м (том 1 л.д. 45 - 46).
04.07.2008 между обществом "УММ Строй" (покупатель) и ЗАО "СФ "СМУ-3" (продавец) заключен договор купли-продажи здания склада кислородных и ацетиленовых баллонов, назначение: нежилое, общей площадью 57,6 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, дом 31 (том 1 л.д. 47 - 52).
Свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2007 серии 50 НБ N 383849 зарегистрирован переход права собственности обществу "УММ Строй" на указанный объект (том 1 л.д. 53).
Дополнительным соглашением от 11.08.2009 N 1 к вышеуказанному договору стороны изменили пункт 7.3 договора купли-продажи от 04.07.2008, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/33 долю земельного участка общей площадью 3 446 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010105:131, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 31 в фактическом выражении 104,4 кв. м (том 1 л.д. 51 - 52).
Приобретенные обществом "УММ Строй" объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010105:131 общей площадью 3446 кв. м, который принадлежит на праве собственности ЗАО "СФ "СМУ-3", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2008 серии 50 НВ N 540194 (том 1 л.д. 82).
25.11.2011 кадастровым инженером по заказу ЗАО "СФ "СМУ-3" от 23.11.2011 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос Клин, ул. Московская, д. 31 (том 2 л.д. 19 - 20).
На основании указанного межевого плана созданы и 20.03.2012 зарегистрированы в установленном порядке кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150, 50:03:0010105:151, 50:03:0010105:152 (том 1 л.д. 74 - 81).
Данные земельные участки выделены в натуре под купленными объектами и им были присвоены кадастровые номера: под зданием склада кислородных и ацетиленовых баллонов - выделен земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010105:152 общей площадью 103 кв. м, под нежилым помещением в здании АБК и производственном здании выделены два земельных участка с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150 площадью 190 кв. м, 50:03:0010105:151 общей площадью 836 кв. м.
Для регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки к покупателю, ЗАО "СФ "СМУ-3" и общество "УММ Строй" обратились в Управление Росреестра по Московской области.
Сообщениями от 25.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 03/060/2013-040, N 03/060/2013-041, N 03/060/2013-042 отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150, 50:03:0010105:151, 50:03:0010105:152 с указанием на наличие запрета совершения регистрационных действий наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012 (том 1 л.д. 63 - 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012 в рамках исполнительного производства N 13414/11/49/50, возбужденного 08.09.2011 на основании исполнительного листа от 20.07.2011 N 000339783, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-139482/10-46-1201, наложен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ряда объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 50:03:0010105:131, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 31 (том 1 л.д. 83 - 85).
Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от запрета совершения регистрационных действий, наложенного вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150, 50:03:0010105:151, 50:03:0010105:152, которые являются частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131, общество "УММ Строй" обратилось в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обществу "УММ Строй" перешло право собственности на части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131, необходимые для использования под зданием склада кислородных и ацетиленовых баллонов, под нежилым помещением в здании АБК и производственном здании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона).
В соответствии со статьей 119 Закона в случае возникновения спора, связанного принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.
Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу указанных выше положений такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При этом, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Как усматривается из материалов дела земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150, 50:03:0010105:151, 50:03:0010105:152, носящие временны характер и являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131 сформированы для использования объектов недвижимости, принадлежащих обществу "УММ Строй".
Данное обстоятельство также следует из содержания дополнения к заключению кадастрового инженера от 07.04.2014 (том 2 л.д. 21).
Доказательств, подтверждающих площадь и размер сформированных земельных участков, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено. Также в материалах дела отсутствует доказательства того, что земельные участки образованы с нарушением градостроительных регламентов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 13.02.2012, то есть до 20.03.2012 - образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150, 50:03:0010105:151, 50:03:0010105:152, отклоняется судебной коллегией.
В рассматриваемом случае кадастровые работы по заказу ЗАО "СФ "СМУ-3" от 23.11.2011 начали осуществляться в ноябре 2011 года. В результате кадастровых работ 25.11.2011 зарегистрирован межевой план о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:131 на четыре отдельных участка (том 1 л.д. 118 - 119).
Также судебная коллегия учитывает, что объекты недвижимости, под которыми сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010105:150, 50:03:0010105:151, 50:03:0010105:152 находятся в собственности общества "УММ Строй" с 02.11.2007, 11.08.2008.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании договоров купли-продажи земельных участков к обществу "УММ Строй" перешло право собственности на части земельного участка кадастровым номером 50:03:0010105:131 для использования под зданием склада кислородных и ацетиленовых баллонов, под нежилым помещением в здании АБК и производственном здании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при уточнении заявленных требований, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.
Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном АПК РФ.
Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае в порядке статьи 49 АПК РФ обществом "УММ Строй" был изменен предмет иска, фактические обстоятельства и правовое основание иска при этом остались прежними.
Следовательно, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2014 года по делу N А41-15233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)