Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,
при участии:
от истца: Слепченко Я.О., представитель по доверенности от 11.01.10 N 12/4-15,
от ответчика: Чибриков О.П., представитель по доверенности от 21.11.07, Дубовик С.В., представитель по доверенности от 21.11.07,
от третьего лица - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Ким С.В., представитель по доверенности от 15.12.09 N 29/03-18-13101,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хабиба"
апелляционное производство N 05АП-5450/2010
на решение от 30.07.2010
судьи Перязевой Н.В.,
по делу N А51-2402/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
к закрытому акционерному обществу "Хабиба"
третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о взыскании 8 409 569 руб. 43 коп.
установил:
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА администрации г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабиба" (далее по тексту - ЗАО "Хабиба") о взыскании 8 409 569 руб. 43 коп., в том числе 6 938 394 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06 за период с 01.11.06 по 30.01.10, 1 471 175 руб. 10 коп. пени за период с 15.02.07 по 30.01.10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением суда от 30.07.10 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Хабиба" в пользу УМИГА администрации г. Владивостока взыскано 6 938 394 руб. 33 коп. основного долга, 200 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд в нарушение положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.09 N 57 не оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды земельного участка N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07. В подтверждение довода о недействительности вышеуказанных сделок указал на то, что распоряжение УМИГА г. Владивостока N 413 от 31.10.06 о предоставлении земельного участка по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке в аренду ОАО "Механизация строительства" издано на основании фиктивного заявления от 29.09.06 от имени ОАО "Механизация строительства", что подтверждается материалами уголовного дела СЧ СУ УВД по Приморскому краю N 718512. Считает, что на регистрацию договора аренды с ОАО "Механизация строительства" в УФРС по ПК были представлены подложные документы. Печать и подпись от имени ОАО "Механизация строительства" на договоре аренды земельного участка от 13.12.06 являются поддельными. На момент заключения договора аренды от 31.12.06 ОАО "Механизация строительства" находилось в процессе ликвидации и председатель ликвидационной комиссии никакого участия в заключении сделки не принимал. Кроме того, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано УФРС по Приморскому краю 28.08.07, то есть после ликвидации и исключения из государственного реестра юридических лиц ОАО "Механизация строительства" 19.07.07. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недействительности сделки, исполнения которой требует истец. Не согласен с выводом суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-4187/2009, поскольку данные судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах, связанных с подписанием договора аренды земельного участка по ул. Выселковая, д. 39 и соглашения о передаче прав и обязанностей к нему. В связи с изложенным, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 05.10.10 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: материалов по уголовному делу N 718512.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.
В связи с заменой в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судей Т.А.Аппаковой и С.В.Шевченко на судей Н.А.Скрипка и К.П.Засорина, судебное заседание 19.10.10 проводилось сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца по доводам жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда, указал на законность принятого по делу решения.
Представитель третьего лица по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.06 между УМИГА г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Механизация строительства" (арендатор) заключен договор N 04-040012-Ю-В-06268 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял во временное пользование на срок 01.11.06 по 30.10.09 земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0274 площадью 13 494 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 39. Срок договора с 01.11.06 по 30.10.09.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 13.12.06 арендная плата по этому договору составляет 177 755 руб. 62 коп. в месяц и подлежит перечислению ежемесячно в равных частях пятнадцатого и тридцатого чисел каждого месяца на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
При неоплате ОАО "Механизация строительства" арендной платы в установленные договором от 13.12.06 сроки на сумму просроченного платежа начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств за каждый день просрочки (п. 4.2 договора от 13.12.06).
09.03.07 между ответчиком и ОАО "Механизация строительства" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ОАО "Механизация строительства" на весь срок аренды передало ответчику свои права и обязанности арендатора по договору от 13.12.06.
Истец, ссылаясь на невыполнение ЗАО "Хабиба" надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей на основании договора от 13.12.06, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом по договору аренды земельного участка N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06 за период с 01.11.06 по 30.01.10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 6 938 394 руб. 33 коп. основного долга, а также неустойки, исходя из расчета по п. 4.2 договора с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер пени до 200 000 руб.
Доводы ответчика о том, что договор аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06 заключен неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Приморского края от 18.12.06 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.07.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор аренды заключен до принятия указанного закона, а также то, что истец при заключении договора аренды действовал на основании распоряжения Главы администрации г. Владивостока от 14.11.06 N 1129-р, правомерно признал УМИГА г. Владивостока уполномоченным органом на заключение договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06.
Доводы жалобы относительно недействительности договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 ввиду совершения данных сделок от имени ОАО "Механизация строительства" неуполномоченным лицом являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, в случае подписания сделки лицом с превышением полномочий, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка является недействительной только после признания ее таковой в судебном порядке.
Между тем, доказательств того, что договор аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 признаны судом недействительными или оспорены сторонами договора, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным оснований для признания договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 недействительными не имеется.
То обстоятельство, что договор аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 зарегистрированы УФРС по Приморскому краю после ликвидации и исключения из государственного реестра юридических лиц ОАО "Механизация строительства" не влияет на действительность оспариваемых договора и соглашения, поскольку в силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора вправе обратиться одна из сторон договора. Доказательств того, что на дату государственной регистрации договор, соглашение признаны недействительными, материалы дела не содержат. Представленные документы, в том числе распоряжение УМИГА г. Владивостока N 413 от 31.10.06 о предоставлении земельного участка по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке в аренду ОАО "Механизация строительства", изданное на основании заявления ОАО "Механизация строительства" от 29.09.06, заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Ссылка ответчика на установление следственными органами по уголовному делу N 718512 фиктивности документов, на основании которых заключен договор аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Материалы уголовного дела не носят для арбитражного суда обязательного характера.
Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю N 588/605/606 от 03.04.09, полученным в рамках уголовного дела N 718512, установлено, что подписи от имени генерального директора ОАО "Механизация строительства" Коваленко Владимира Григорьевича в документах, находящихся в регистрационном деле, по спорному земельному участку, выполнены не Коваленко, а другим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению и наравне с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта о подписании документов не Коваленко В.Г., а другим лицом носит вероятностный характер и не является бесспорным доказательством, подтверждающим обстоятельства недействительности договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07.
Сославшись на то, что оспариваемые договор и соглашение подписаны иным лицом, а не Коваленко В.Г., истец, вопреки требований ст. 161, ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не сделал заявлений о фальсификации либо о назначении экспертизы по делу.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 недействительными.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о действительности договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Довод ответчика о том, что судебные акты по делу N А51-4187/2009 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах, связанных с подписанием договора аренды земельного участка по ул. Выселковая, д. 39 и соглашения о передаче прав и обязанностей к нему, является несостоятельным, поскольку названными судебными актами установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства: заключенности указанных договора аренды и соглашения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 по делу N А51-2402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 05АП-5450/2010 ПО ДЕЛУ N А51-2402/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 05АП-5450/2010
Дело N А51-2402/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,
при участии:
от истца: Слепченко Я.О., представитель по доверенности от 11.01.10 N 12/4-15,
от ответчика: Чибриков О.П., представитель по доверенности от 21.11.07, Дубовик С.В., представитель по доверенности от 21.11.07,
от третьего лица - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Ким С.В., представитель по доверенности от 15.12.09 N 29/03-18-13101,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хабиба"
апелляционное производство N 05АП-5450/2010
на решение от 30.07.2010
судьи Перязевой Н.В.,
по делу N А51-2402/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
к закрытому акционерному обществу "Хабиба"
третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о взыскании 8 409 569 руб. 43 коп.
установил:
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА администрации г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабиба" (далее по тексту - ЗАО "Хабиба") о взыскании 8 409 569 руб. 43 коп., в том числе 6 938 394 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06 за период с 01.11.06 по 30.01.10, 1 471 175 руб. 10 коп. пени за период с 15.02.07 по 30.01.10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением суда от 30.07.10 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Хабиба" в пользу УМИГА администрации г. Владивостока взыскано 6 938 394 руб. 33 коп. основного долга, 200 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд в нарушение положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.09 N 57 не оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды земельного участка N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07. В подтверждение довода о недействительности вышеуказанных сделок указал на то, что распоряжение УМИГА г. Владивостока N 413 от 31.10.06 о предоставлении земельного участка по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке в аренду ОАО "Механизация строительства" издано на основании фиктивного заявления от 29.09.06 от имени ОАО "Механизация строительства", что подтверждается материалами уголовного дела СЧ СУ УВД по Приморскому краю N 718512. Считает, что на регистрацию договора аренды с ОАО "Механизация строительства" в УФРС по ПК были представлены подложные документы. Печать и подпись от имени ОАО "Механизация строительства" на договоре аренды земельного участка от 13.12.06 являются поддельными. На момент заключения договора аренды от 31.12.06 ОАО "Механизация строительства" находилось в процессе ликвидации и председатель ликвидационной комиссии никакого участия в заключении сделки не принимал. Кроме того, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано УФРС по Приморскому краю 28.08.07, то есть после ликвидации и исключения из государственного реестра юридических лиц ОАО "Механизация строительства" 19.07.07. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недействительности сделки, исполнения которой требует истец. Не согласен с выводом суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-4187/2009, поскольку данные судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах, связанных с подписанием договора аренды земельного участка по ул. Выселковая, д. 39 и соглашения о передаче прав и обязанностей к нему. В связи с изложенным, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 05.10.10 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: материалов по уголовному делу N 718512.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.
В связи с заменой в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судей Т.А.Аппаковой и С.В.Шевченко на судей Н.А.Скрипка и К.П.Засорина, судебное заседание 19.10.10 проводилось сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца по доводам жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда, указал на законность принятого по делу решения.
Представитель третьего лица по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.06 между УМИГА г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Механизация строительства" (арендатор) заключен договор N 04-040012-Ю-В-06268 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял во временное пользование на срок 01.11.06 по 30.10.09 земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0274 площадью 13 494 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 39. Срок договора с 01.11.06 по 30.10.09.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 13.12.06 арендная плата по этому договору составляет 177 755 руб. 62 коп. в месяц и подлежит перечислению ежемесячно в равных частях пятнадцатого и тридцатого чисел каждого месяца на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
При неоплате ОАО "Механизация строительства" арендной платы в установленные договором от 13.12.06 сроки на сумму просроченного платежа начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств за каждый день просрочки (п. 4.2 договора от 13.12.06).
09.03.07 между ответчиком и ОАО "Механизация строительства" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ОАО "Механизация строительства" на весь срок аренды передало ответчику свои права и обязанности арендатора по договору от 13.12.06.
Истец, ссылаясь на невыполнение ЗАО "Хабиба" надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей на основании договора от 13.12.06, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом по договору аренды земельного участка N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06 за период с 01.11.06 по 30.01.10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 6 938 394 руб. 33 коп. основного долга, а также неустойки, исходя из расчета по п. 4.2 договора с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер пени до 200 000 руб.
Доводы ответчика о том, что договор аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06 заключен неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Приморского края от 18.12.06 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.07.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор аренды заключен до принятия указанного закона, а также то, что истец при заключении договора аренды действовал на основании распоряжения Главы администрации г. Владивостока от 14.11.06 N 1129-р, правомерно признал УМИГА г. Владивостока уполномоченным органом на заключение договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06.
Доводы жалобы относительно недействительности договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 ввиду совершения данных сделок от имени ОАО "Механизация строительства" неуполномоченным лицом являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, в случае подписания сделки лицом с превышением полномочий, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка является недействительной только после признания ее таковой в судебном порядке.
Между тем, доказательств того, что договор аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 признаны судом недействительными или оспорены сторонами договора, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным оснований для признания договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 недействительными не имеется.
То обстоятельство, что договор аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 зарегистрированы УФРС по Приморскому краю после ликвидации и исключения из государственного реестра юридических лиц ОАО "Механизация строительства" не влияет на действительность оспариваемых договора и соглашения, поскольку в силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора вправе обратиться одна из сторон договора. Доказательств того, что на дату государственной регистрации договор, соглашение признаны недействительными, материалы дела не содержат. Представленные документы, в том числе распоряжение УМИГА г. Владивостока N 413 от 31.10.06 о предоставлении земельного участка по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке в аренду ОАО "Механизация строительства", изданное на основании заявления ОАО "Механизация строительства" от 29.09.06, заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Ссылка ответчика на установление следственными органами по уголовному делу N 718512 фиктивности документов, на основании которых заключен договор аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Материалы уголовного дела не носят для арбитражного суда обязательного характера.
Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю N 588/605/606 от 03.04.09, полученным в рамках уголовного дела N 718512, установлено, что подписи от имени генерального директора ОАО "Механизация строительства" Коваленко Владимира Григорьевича в документах, находящихся в регистрационном деле, по спорному земельному участку, выполнены не Коваленко, а другим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению и наравне с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта о подписании документов не Коваленко В.Г., а другим лицом носит вероятностный характер и не является бесспорным доказательством, подтверждающим обстоятельства недействительности договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07.
Сославшись на то, что оспариваемые договор и соглашение подписаны иным лицом, а не Коваленко В.Г., истец, вопреки требований ст. 161, ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не сделал заявлений о фальсификации либо о назначении экспертизы по делу.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 недействительными.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о действительности договора аренды N 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Довод ответчика о том, что судебные акты по делу N А51-4187/2009 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах, связанных с подписанием договора аренды земельного участка по ул. Выселковая, д. 39 и соглашения о передаче прав и обязанностей к нему, является несостоятельным, поскольку названными судебными актами установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства: заключенности указанных договора аренды и соглашения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 по делу N А51-2402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)