Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе
председательствующего Баразговой Р.С.
судей Кисиевой М.Л., Козаевой Т.Д.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к Х.Ф., Х.Т. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, взыскании компенсации морального вреда в сумме - ... рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения К.И. и его адвоката Аушевой Л.А. выступающей на основании ордера N ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Х.Т. и Х.Ф., представителя СНО "Южный" Г., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Х.Ф., Х.Т. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, сносе возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда,
В обосновании требования указал, что он являлся собственником домовладения N ... Во время конфликта 1992 года домовладение было разрушено. Его право собственности подтверждено решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 14.12.2006 года об установлении факта владения на праве собственности на момент конфликта домовладением N ... В настоящее время он ждет выплаты государственной поддержки на восстановление жилья и намерен восстанавливать указанный дом. На принадлежащем ему участке Х.Ф. возведено домовладение без его разрешения, ему чинят препятствия, осуществляя строительство на месте разрушенного домовладения.
В судебном заседании К.И. и его адвокат Аушева Л.А. требования поддержали.
В судебном заседании Х.Ф. требования не признала и показала, что 13.04.2011 года она купила у Т. земельный участок по адресу: ... Ее право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по РСО-Алания. На указанном земельном участке она с мужем возвела двухэтажный жилой дом, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, что подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП "Аланиятехинвентаризация". Покупая земельный участок, она удостоверилась, что он принадлежал на праве собственности Т.
В судебном заседании Х.Т. требования не признал, дав аналогичные показания.
В судебном заседании К.Б. - руководитель микрорайона Южный, привлеченный в качестве третьего лица, показал, что право собственности на дом и земельный участок в пос. Южный должно было быть зарегистрировано К.И. в БТИ г. Владикавказа, до событий осени 1992 года такое право за К.И. ни на дом, ни на землю зарегистрировано не было и не могло быть зарегистрировано, поскольку указанный земельный участок расположен вне границ города и пос. Южный, а был расположен на территории садоводческого товарищества "Южный". Ни за одним садоводом земля в собственности на 02.11.1992 года не значилась.
В судебном заседании Г., представляющая интересы СНО "Южный" показала, что согласно решению правления садоводческого товарищества "Южный" от 14.03.1994 года все неплательщики членских взносов, в том числе К.И. были исключены из членов садоводческого товарищества, а списки были переданы в АМС г. Владикавказа. Постановлением АМС г. Владикавказа N 173 от 26.09.1994 года принято решение об исключении указанных неплательщиков и перераспределении земельных участков очередникам.
В судебном заседании Б., представляющая интересы МРУ ФМС России (с местом дислокации г. Владикавказ) привлеченного в качестве третьего лица, показала, что 01.12.2009 года комиссией МРУ ФМС России рассмотрено заявление К.И. об оказании государственной поддержки и принято решение о предоставлении государственной поддержки и выдаче свидетельства о предоставлении государственной поддержки на восстановление разрушенного жилья по адресу: ... На основании решения Магасского районного суда РИ от 24.03.2011 года расчеты с К.И. по выписанному свидетельству о предоставлении государственной поддержки завершены. Во исполнение решения Магасского районного суда РИ, МРУ ФМС России произведен перерасчет суммы государственной поддержки и 17.10.2011 года денежные средства перечислены на лицевой счет К.И. Таким образом, К.И. полностью реализовал свое право на получение государственной поддержки.
В судебном заседании Л., представляющая интересы Управления Росреестра по РСО-Алания показала, что при регистрации права собственности спорного земельного участка за Х.Ф. нарушений действующего законодательства не допущено.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
К.Б. - руководитель микрорайона Южный, представитель МРУ ФМС России Б., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Л., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.И. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, сносе возведенного строения, суд исходил из того что, Х.Ф. правомерно владеет, пользуется и распоряжается земельным участком, расположенным по адресу: <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела.
Так судом установлено и следует из материалов дела, что К.И. в 1982 году возвел одноэтажный жилой дом в садоводческом товариществе "Южный" по ул. Длинно-Долинская, 56 (ныне 16 "а"), общей площадью 131,1 кв. м без разрешительных на то документов.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 14.12.2006 года был установлен факт владения на праве собственности К.И. одноэтажным домовладением в <...>, общей площадью 131,1 кв. м, и признано, что К.И. лишился жилья в результате осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 года.
Указанным решением за К.И. признано право на получение государственной поддержки в соответствии с пп. "б" п. 15 "Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года" на состав семьи пять человек.
В марте 2008 года МРУ ФМС России (с местом дислокации г. Владикавказ) К.И. было отказано в предоставлении государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что он К.И. и его сын К.Я. входили в состав семьи К.А. - умершей жены истца, которой была оказана ранее государственная помощь в виде долговременной беспроцентной ссуды на строительство (приобретение) жилья и свое право в жилищном обустройстве они реализовали.
Однако решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.05.2008 года на МРУ ФМС России (с местом дислокации г. Владикавказ) возложена обязанность предоставить К.И. государственную поддержку за счет средств федерального бюджета, выделяемых в форме социальных выплат гражданам на восстановление, строительство или приобретение жилья, определить и выплатить государственную поддержку за утраченное жилье общей площадью 131,1 кв. м по адресу: ... с учетом стоимости 1 кв. м общей площадью жилья в РСО-Алания.
01.12.2009 года МРУ ФМС России (с местом дислокации г. Владикавказ) было выдано К.И. свидетельство N Ф01804 о предоставлении вынужденному переселенцу, лишившемуся жилья, в результате осетино-ингушского конфликта, государственной поддержки на сумму ... рублей, при этом в свидетельстве было указано: тип финансирования - восстановление (по личному заявлению К.И.). На основании этого свидетельства К.И. 02.12.2009 года был заключен договор подряда на строительство жилья с ООО "Шанхай", договор подряда К.И. был расторгнут 16.09.2010 года.
На основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.03.2011 года МРУ ФМС России (с местом дислокации г. Владикавказ) произведен перерасчет суммы государственной поддержки по свидетельству N ФО 1804 и 17.10.2011 года денежные средства перечислены на лицевой счет К.И., что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
Таким образом, за утраченное жилье К.И. получил государственную поддержку, как в составе семьи К.А. - умершей жены истца, которой была оказана государственная помощь в виде долговременной беспроцентной ссуды на строительство (приобретение) жилья, так и лично, реализовав свое право на государственную поддержку в жилищном обустройстве предоставляемую вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 г.
При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указанно, что указание К.И. при подачи заявления на оказание государственной поддержки за утраченное жилье типа финансирования - восстановление, не является основанием к бесспорному праву требовать в собственность земельный участок, на котором был возведен дом, разрушенный в ходе осетино-ингушского конфликта.
Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что спорный земельный участок на 02.11.1992 года находился в ведении садоводческого товарищества "Южный" и под индивидуальное жилищное строительство капитального домовладения К.И. никогда не выделялся, что следует из обозренной в судебном заседании Книги разрешений на выдачу проектов на строительство летних садовых домиков в садоводческом товарищества "Южный".
Каких либо доказательств возникновения права собственности на земельный участок по адресу: ..., а также разрешения на строительство индивидуального жилого дома, истцом не представлены и судом не установлены.
Доводы истца и его адвоката Аушевой Л.А. о том, что спорный земельный участок не был расположен на территории садоводческого товарищества "Южный" и был выделен К.И. под индивидуальное жилищное строительство обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 63 - 74, 105 - 115) исследованных судом первой инстанции, и получивших надлежащую правовую оценку.
Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 09.02.2010 года за Т. признано право собственности на земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: ...
Из материалов дела следует, что Т. зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
13.04.2011 года по договору купли-продажи Т. продала ответчице Х.Ф. указанный земельный участок (кадастровый номер ...). Право собственности на земельный участок Х.Ф. зарегистрировала в Управлении Росреестра по РСО-Алания и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... от 04.05.2011 года. На указанном земельном участке Х.Ф. с соблюдением требований закона возведен двухэтажный жилой дом.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил нарушения прав истца со стороны ответчика.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика каких-либо физических, моральных и нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании морального вреда в размере ... рублей не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что проект газификации, представленный им, свидетельствует о том, что его дом был возведен не на садовом участке, опровергается материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
М.Л.КИСИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.02.2014 N 33-156\2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-156\\2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе
председательствующего Баразговой Р.С.
судей Кисиевой М.Л., Козаевой Т.Д.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к Х.Ф., Х.Т. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, взыскании компенсации морального вреда в сумме - ... рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения К.И. и его адвоката Аушевой Л.А. выступающей на основании ордера N ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Х.Т. и Х.Ф., представителя СНО "Южный" Г., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Х.Ф., Х.Т. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, сносе возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда,
В обосновании требования указал, что он являлся собственником домовладения N ... Во время конфликта 1992 года домовладение было разрушено. Его право собственности подтверждено решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 14.12.2006 года об установлении факта владения на праве собственности на момент конфликта домовладением N ... В настоящее время он ждет выплаты государственной поддержки на восстановление жилья и намерен восстанавливать указанный дом. На принадлежащем ему участке Х.Ф. возведено домовладение без его разрешения, ему чинят препятствия, осуществляя строительство на месте разрушенного домовладения.
В судебном заседании К.И. и его адвокат Аушева Л.А. требования поддержали.
В судебном заседании Х.Ф. требования не признала и показала, что 13.04.2011 года она купила у Т. земельный участок по адресу: ... Ее право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по РСО-Алания. На указанном земельном участке она с мужем возвела двухэтажный жилой дом, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, что подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП "Аланиятехинвентаризация". Покупая земельный участок, она удостоверилась, что он принадлежал на праве собственности Т.
В судебном заседании Х.Т. требования не признал, дав аналогичные показания.
В судебном заседании К.Б. - руководитель микрорайона Южный, привлеченный в качестве третьего лица, показал, что право собственности на дом и земельный участок в пос. Южный должно было быть зарегистрировано К.И. в БТИ г. Владикавказа, до событий осени 1992 года такое право за К.И. ни на дом, ни на землю зарегистрировано не было и не могло быть зарегистрировано, поскольку указанный земельный участок расположен вне границ города и пос. Южный, а был расположен на территории садоводческого товарищества "Южный". Ни за одним садоводом земля в собственности на 02.11.1992 года не значилась.
В судебном заседании Г., представляющая интересы СНО "Южный" показала, что согласно решению правления садоводческого товарищества "Южный" от 14.03.1994 года все неплательщики членских взносов, в том числе К.И. были исключены из членов садоводческого товарищества, а списки были переданы в АМС г. Владикавказа. Постановлением АМС г. Владикавказа N 173 от 26.09.1994 года принято решение об исключении указанных неплательщиков и перераспределении земельных участков очередникам.
В судебном заседании Б., представляющая интересы МРУ ФМС России (с местом дислокации г. Владикавказ) привлеченного в качестве третьего лица, показала, что 01.12.2009 года комиссией МРУ ФМС России рассмотрено заявление К.И. об оказании государственной поддержки и принято решение о предоставлении государственной поддержки и выдаче свидетельства о предоставлении государственной поддержки на восстановление разрушенного жилья по адресу: ... На основании решения Магасского районного суда РИ от 24.03.2011 года расчеты с К.И. по выписанному свидетельству о предоставлении государственной поддержки завершены. Во исполнение решения Магасского районного суда РИ, МРУ ФМС России произведен перерасчет суммы государственной поддержки и 17.10.2011 года денежные средства перечислены на лицевой счет К.И. Таким образом, К.И. полностью реализовал свое право на получение государственной поддержки.
В судебном заседании Л., представляющая интересы Управления Росреестра по РСО-Алания показала, что при регистрации права собственности спорного земельного участка за Х.Ф. нарушений действующего законодательства не допущено.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
К.Б. - руководитель микрорайона Южный, представитель МРУ ФМС России Б., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Л., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.И. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, сносе возведенного строения, суд исходил из того что, Х.Ф. правомерно владеет, пользуется и распоряжается земельным участком, расположенным по адресу: <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела.
Так судом установлено и следует из материалов дела, что К.И. в 1982 году возвел одноэтажный жилой дом в садоводческом товариществе "Южный" по ул. Длинно-Долинская, 56 (ныне 16 "а"), общей площадью 131,1 кв. м без разрешительных на то документов.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 14.12.2006 года был установлен факт владения на праве собственности К.И. одноэтажным домовладением в <...>, общей площадью 131,1 кв. м, и признано, что К.И. лишился жилья в результате осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 года.
Указанным решением за К.И. признано право на получение государственной поддержки в соответствии с пп. "б" п. 15 "Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года" на состав семьи пять человек.
В марте 2008 года МРУ ФМС России (с местом дислокации г. Владикавказ) К.И. было отказано в предоставлении государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что он К.И. и его сын К.Я. входили в состав семьи К.А. - умершей жены истца, которой была оказана ранее государственная помощь в виде долговременной беспроцентной ссуды на строительство (приобретение) жилья и свое право в жилищном обустройстве они реализовали.
Однако решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.05.2008 года на МРУ ФМС России (с местом дислокации г. Владикавказ) возложена обязанность предоставить К.И. государственную поддержку за счет средств федерального бюджета, выделяемых в форме социальных выплат гражданам на восстановление, строительство или приобретение жилья, определить и выплатить государственную поддержку за утраченное жилье общей площадью 131,1 кв. м по адресу: ... с учетом стоимости 1 кв. м общей площадью жилья в РСО-Алания.
01.12.2009 года МРУ ФМС России (с местом дислокации г. Владикавказ) было выдано К.И. свидетельство N Ф01804 о предоставлении вынужденному переселенцу, лишившемуся жилья, в результате осетино-ингушского конфликта, государственной поддержки на сумму ... рублей, при этом в свидетельстве было указано: тип финансирования - восстановление (по личному заявлению К.И.). На основании этого свидетельства К.И. 02.12.2009 года был заключен договор подряда на строительство жилья с ООО "Шанхай", договор подряда К.И. был расторгнут 16.09.2010 года.
На основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.03.2011 года МРУ ФМС России (с местом дислокации г. Владикавказ) произведен перерасчет суммы государственной поддержки по свидетельству N ФО 1804 и 17.10.2011 года денежные средства перечислены на лицевой счет К.И., что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
Таким образом, за утраченное жилье К.И. получил государственную поддержку, как в составе семьи К.А. - умершей жены истца, которой была оказана государственная помощь в виде долговременной беспроцентной ссуды на строительство (приобретение) жилья, так и лично, реализовав свое право на государственную поддержку в жилищном обустройстве предоставляемую вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 г.
При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указанно, что указание К.И. при подачи заявления на оказание государственной поддержки за утраченное жилье типа финансирования - восстановление, не является основанием к бесспорному праву требовать в собственность земельный участок, на котором был возведен дом, разрушенный в ходе осетино-ингушского конфликта.
Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что спорный земельный участок на 02.11.1992 года находился в ведении садоводческого товарищества "Южный" и под индивидуальное жилищное строительство капитального домовладения К.И. никогда не выделялся, что следует из обозренной в судебном заседании Книги разрешений на выдачу проектов на строительство летних садовых домиков в садоводческом товарищества "Южный".
Каких либо доказательств возникновения права собственности на земельный участок по адресу: ..., а также разрешения на строительство индивидуального жилого дома, истцом не представлены и судом не установлены.
Доводы истца и его адвоката Аушевой Л.А. о том, что спорный земельный участок не был расположен на территории садоводческого товарищества "Южный" и был выделен К.И. под индивидуальное жилищное строительство обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 63 - 74, 105 - 115) исследованных судом первой инстанции, и получивших надлежащую правовую оценку.
Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 09.02.2010 года за Т. признано право собственности на земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: ...
Из материалов дела следует, что Т. зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
13.04.2011 года по договору купли-продажи Т. продала ответчице Х.Ф. указанный земельный участок (кадастровый номер ...). Право собственности на земельный участок Х.Ф. зарегистрировала в Управлении Росреестра по РСО-Алания и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... от 04.05.2011 года. На указанном земельном участке Х.Ф. с соблюдением требований закона возведен двухэтажный жилой дом.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил нарушения прав истца со стороны ответчика.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика каких-либо физических, моральных и нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании морального вреда в размере ... рублей не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что проект газификации, представленный им, свидетельствует о том, что его дом был возведен не на садовом участке, опровергается материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
М.Л.КИСИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)