Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Префектуры ЦАО города Москвы - Козловская Ю.А., довер. N ЦАО-07-13-3763/4 от 23.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.
от ответчика - ООО "АВТОАЛЬЯНС" - не явился, извещен.
от третьего лица - Управы района "Хамовники" г. Москвы - Козловская Ю.А., довер. N ХМ-13-714/4 от 03.07.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.
рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03 сентября 2014 года,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 ноября 2014 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027701021336, ИНН 77701319119)
к ООО "АВТОАЛЬЯНС" (ОГРН 5077746698673, ИНН 7737519947)
третье лицо: Управа района "Хамовники" г. Москвы
о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" (далее - ООО "АВТОАЛЬЯНС") о взыскании задолженности в размере 851 551 руб. 22 коп., пени в размере 3 795 700 руб. 05 коп., о расторжении договора от 03.11.2011 г. N ЦАО/Хамовники/434 на размещение нестационарного торгового объекта.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 12, 309, 310, 447, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г., исковые требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок по расторжению договора, исковое требование о расторжении договора от 03.11.2011 г. N ЦАО/Хамовники/434 подлежит оставлению без рассмотрения.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику предмета аренды и его фактическим пользованием ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежит.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЦАО города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком полностью не исполняются обязательства по внесению ежеквартальной платы за размещение нестационарного объекта, что является существенным нарушением условий договора.
По мнению заявителя, Префектуры ЦАО города Москвы в порядке досудебного урегулирования спора направила ООО "АВТОАЛЬЯНС" претензию с предложением уплатить задолженность и пени по договору, в которой также сообщила о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в случае непогашения задолженности, однако ООО "АВТОАЛЬЯНС" указанная претензия оставлена без рассмотрения.
Следовательно, заявитель полагает, что выводы судов о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка расторжения договора являются неправомерными.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 03 февраля 2015 года 14 часов 30 минут, было отложено на 17 февраля 2015 года в 14 часов 50 минут.
17 февраля 2015 года в 14 часов 50 минут судебное заседание было возобновлено в том же составе суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управа района "Хамовники" г. Москвы также поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ООО "АВТОАЛЬЯНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 3-5, ответчик признан победителем аукциона.
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП и действовали на момент возникновения спорных правоотношений) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).
Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявленные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.
Между тем, установить факт нарушения договора возможно только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.
Однако, ни копии договора, ни иных документов, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 64, 65, 75 АПК РФ).
Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику предмета аренды, а также доказательств фактического пользования ответчиком объектом, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежит в силу недоказанности, является правомерным.
Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанции об оставлении требования о расторжении спорного договора без рассмотрения нельзя признать правомерным, как противоречащий материалам дела и выводам суда по данному спору, поскольку доказательств самого факта возникновения договорных правоотношений между истцом и ответчиком, выраженных в конкретном договоре, подписанном с обеих сторон, а также доказательств его исполнения, в материалы дела не предоставлено.
Более того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектура ЦАО г. Москвы указал на то, что фактически договор между истцом и ООО "АВТОАЛЬЯНС" не подписывался.
Соответственно, требование о расторжении договорных отношений, существование которых не доказано, при наличии подтверждения со стороны истца об отсутствии формального выражения данных договорных отношений, является неправомерным и удовлетворению не подлежит (ст. 420 ГК РФ).
Между тем, несмотря на ошибочное оставление без рассмотрения требования истца о расторжении договора суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, однако судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые судебные акты в части и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-65170/14 в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения отменить.
В иске отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф05-17257/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65170/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-65170/14
Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Префектуры ЦАО города Москвы - Козловская Ю.А., довер. N ЦАО-07-13-3763/4 от 23.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.
от ответчика - ООО "АВТОАЛЬЯНС" - не явился, извещен.
от третьего лица - Управы района "Хамовники" г. Москвы - Козловская Ю.А., довер. N ХМ-13-714/4 от 03.07.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.
рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03 сентября 2014 года,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 ноября 2014 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027701021336, ИНН 77701319119)
к ООО "АВТОАЛЬЯНС" (ОГРН 5077746698673, ИНН 7737519947)
третье лицо: Управа района "Хамовники" г. Москвы
о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" (далее - ООО "АВТОАЛЬЯНС") о взыскании задолженности в размере 851 551 руб. 22 коп., пени в размере 3 795 700 руб. 05 коп., о расторжении договора от 03.11.2011 г. N ЦАО/Хамовники/434 на размещение нестационарного торгового объекта.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 12, 309, 310, 447, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г., исковые требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок по расторжению договора, исковое требование о расторжении договора от 03.11.2011 г. N ЦАО/Хамовники/434 подлежит оставлению без рассмотрения.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику предмета аренды и его фактическим пользованием ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежит.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЦАО города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком полностью не исполняются обязательства по внесению ежеквартальной платы за размещение нестационарного объекта, что является существенным нарушением условий договора.
По мнению заявителя, Префектуры ЦАО города Москвы в порядке досудебного урегулирования спора направила ООО "АВТОАЛЬЯНС" претензию с предложением уплатить задолженность и пени по договору, в которой также сообщила о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в случае непогашения задолженности, однако ООО "АВТОАЛЬЯНС" указанная претензия оставлена без рассмотрения.
Следовательно, заявитель полагает, что выводы судов о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка расторжения договора являются неправомерными.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 03 февраля 2015 года 14 часов 30 минут, было отложено на 17 февраля 2015 года в 14 часов 50 минут.
17 февраля 2015 года в 14 часов 50 минут судебное заседание было возобновлено в том же составе суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управа района "Хамовники" г. Москвы также поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ООО "АВТОАЛЬЯНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 3-5, ответчик признан победителем аукциона.
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП и действовали на момент возникновения спорных правоотношений) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).
Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявленные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.
Между тем, установить факт нарушения договора возможно только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.
Однако, ни копии договора, ни иных документов, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 64, 65, 75 АПК РФ).
Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику предмета аренды, а также доказательств фактического пользования ответчиком объектом, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежит в силу недоказанности, является правомерным.
Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанции об оставлении требования о расторжении спорного договора без рассмотрения нельзя признать правомерным, как противоречащий материалам дела и выводам суда по данному спору, поскольку доказательств самого факта возникновения договорных правоотношений между истцом и ответчиком, выраженных в конкретном договоре, подписанном с обеих сторон, а также доказательств его исполнения, в материалы дела не предоставлено.
Более того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектура ЦАО г. Москвы указал на то, что фактически договор между истцом и ООО "АВТОАЛЬЯНС" не подписывался.
Соответственно, требование о расторжении договорных отношений, существование которых не доказано, при наличии подтверждения со стороны истца об отсутствии формального выражения данных договорных отношений, является неправомерным и удовлетворению не подлежит (ст. 420 ГК РФ).
Между тем, несмотря на ошибочное оставление без рассмотрения требования истца о расторжении договора суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, однако судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые судебные акты в части и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-65170/14 в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения отменить.
В иске отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)