Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что он как победитель ранее проведенных торгов не утратил право на заключение спорных договоров, а основания для повторного проведения аукциона по продаже такого права отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лихолетова Виталия Викторовича (ИНН 232524470749, ОГРНИП 309232513500010), его представителя - Чикириди Н.В. (доверенность от 01.07.2013), представителя ответчика - администрации муниципального образования Апшеронский район (ИНН 2325006961, ОГРН 1022303448155) - Орловой А.Н. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Оксиген", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лихолетова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-30392/2013, установил следующее.
Глава крестьянского фермерского хозяйства Лихолетов Виталий Викторович (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - администрация) о признании недействительными протоколов торгов от 11.07.2011 N 7, от 15.09.2011 N 36, результатов открытого аукциона от 14.09.2011 по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 23:02:0409013:61, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, Соцгородок, 25, площадью 3150 кв. м с кадастровым номером 23:02:0409013:62, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, Соцгородок, 27, площадью 2580 кв. м с кадастровым номером 23:02:0409013:63, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, Соцгородок, 9, (далее - земельные участки), договоров аренды земельных участков от 14.09.2011, заключенных по результатам открытого аукциона от 14.09.2011 (далее - договоры аренды), и применении последствий недействительности договоров аренды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольная служба), общество с ограниченной ответственностью "Оксиген" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недостижимостью восстановления каких-либо прав предпринимателя избранным им способом судебной защиты. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованной замене состава суда ввиду кратковременного нахождения судьи в состоянии нетрудоспособности.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, настаивая на том, что в аукционную документацию внесены недостоверные сведения об объектах аренды, касающиеся отсутствия каких-либо обременений прав на земельные участки в пользу третьих лиц и их нахождения в пригодном для разрешенного использования состоянии, письмо от 11.08.2011, содержащее отказ предпринимателя от заключения договоров аренды и от требований об устранении выявленных недостатков земельных участков, сфальсифицировано, организатор ранее проведенного аукциона не выполнил требования о приведении земельных участков в пригодное для использования состояние, уклонился от заключения с признанным победителем торгов главой хозяйства договоров аренды земельных участков и не известил его о проведении повторного аукциона. По мнению заявителя, решением антимонопольной службы от 06.09.2012 установлено нарушение организатором торгов антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении доступа к участию в торгах неопределенного круга лиц, а вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции - отсутствие у администрации правовых оснований распоряжения земельными участками ввиду нахождения последних в общей долевой собственности собственников помещений в находящихся на этих участках многоквартирных домах. В кассационной жалобе также указано на отсутствие оснований для замены состава суда первой инстанции ввиду кратковременной (с 17.03.2013 по 28.03.2013) нетрудоспособности судьи, первоначально принявшего дело к производству, неосуществление новым судьей подготовки дела к судебному разбирательству и изготовлении обжалуемого решения в полном объеме в нерабочий день.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что протоколом заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков от 05.08.2011 N 23 зафиксированы результаты аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, победителем которых объявлен предприниматель. Управлению имущественных отношений администрации предписано в течение 5 дней заключить договоры аренды земельных участков с победителем торгов, а последнему - до 15.08.2011 внести остаток определенной на торгах суммы в размере 3 344 800 рублей.
Предприниматель обращался к организатору торгов с требованиями о приведении земельных участков в состояние, пригодное для их разрешенного использования (освобождение от остатков разрушенных строений, комплекса кирпичных гаражей и строительного мусора, восстановление (рекультивация) поверхностного слоя земельных участков и организация водоотведения с них).
В материалах дела также имеется адресованное администрации письмо главы хозяйства вх. от 11.08.2011 N 1777, в котором указано на отсутствие у него возможности внесения определенной на торгах суммы и снятие ранее предъявленных претензий к состоянию объектов аренды.
В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков от 14.09.2011 N 36 повторно проведенный аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в связи с подачей единственной заявки признан несостоявшимся, организатором торгов принято решение о заключении договоров аренды с единственным участником - обществом. По результатам признанных несостоявшимися торгов администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры от 14.09.2011 аренды земельных участков в целях строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N 2-601/12 по иску главы хозяйства состоявшиеся 05.08.2011 торги признаны недействительными в части продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, а протокол заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков от 05.08.2011 N 23 - не соответствующим действующему законодательству.
Судом установлен факт ввода в эксплуатации возведенных обществом на земельных участках 33-квартирного жилого дома, 24-квартирного жилого дома и 36-квартирного жилого дома, что послужило основанием подписания администрацией и обществом соглашений от 30.01.2013, 23.08.2012, 03.02.2014 о расторжении договоров аренды земельных участков.
Имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 05.02.2014, 19.02.2014 и выданными в 2013 году свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждена государственная регистрация права собственности граждан на квартиры в возведенных жилых домах.
Полагая, что победитель ранее проведенных торгов не утратил право на заключение договоров аренды земельных участков, а основания для повторного проведения аукциона по продаже такого права не отсутствовали, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).
В силу статьи 4 Кодекса, статьей 166, 449 Гражданского кодекса с учетом данного в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснения, право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 13 постановления Пленума N 32).
В пункте 13 постановления от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - постановление Пленума N 32) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса, а если после введения - то с момента проведения государственного кадастрового учета.
Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит разъяснение, согласно которому с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения спора договоры аренды земельных участков от 14.09.2011 сторонами исполнены, соответствующие арендные отношения прекращены, права собственности на квартиры в возведенных обществом на земельных участках жилых домах зарегистрированы в реестре, земельные участки в силу закона перешли в общую долевую собственность собственников названных квартир, применение реституции в виде возврата муниципальному образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, невозможно (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5944/12), восстановление права главы хозяйства на заключение договоров аренды земельных участков избранным способом защиты невозможно, сама по себе констатация недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок к восстановлению прав заявителя не приведет, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Названные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Статье 18 Кодекса определено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Критерии длительности процессуальным законом не определены.
Согласно выработанной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендации, замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Кодекса, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 Арбитражного суда Краснодарского края осуществлена замена судьи Данько М.М. в связи с его временной нетрудоспособностью на судью Назыкова А.Л., который рассмотрел спор по существу в судебном заседании 28.04.2014.
Таким образом, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, замена состава суда и судебное разбирательство осуществлены в соответствии со статьей 18, нормами главы 19 Кодекса и выработанной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендацией.
Изготовление полного текста решения в нерабочий день не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А32-30392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф08-10119/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30392/2013
Требование: О признании недействительными протоколов торгов, результатов открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, заключенных договоров аренды, применении последствий их недействительности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что он как победитель ранее проведенных торгов не утратил право на заключение спорных договоров, а основания для повторного проведения аукциона по продаже такого права отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А32-30392/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лихолетова Виталия Викторовича (ИНН 232524470749, ОГРНИП 309232513500010), его представителя - Чикириди Н.В. (доверенность от 01.07.2013), представителя ответчика - администрации муниципального образования Апшеронский район (ИНН 2325006961, ОГРН 1022303448155) - Орловой А.Н. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Оксиген", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лихолетова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-30392/2013, установил следующее.
Глава крестьянского фермерского хозяйства Лихолетов Виталий Викторович (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - администрация) о признании недействительными протоколов торгов от 11.07.2011 N 7, от 15.09.2011 N 36, результатов открытого аукциона от 14.09.2011 по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 23:02:0409013:61, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, Соцгородок, 25, площадью 3150 кв. м с кадастровым номером 23:02:0409013:62, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, Соцгородок, 27, площадью 2580 кв. м с кадастровым номером 23:02:0409013:63, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, Соцгородок, 9, (далее - земельные участки), договоров аренды земельных участков от 14.09.2011, заключенных по результатам открытого аукциона от 14.09.2011 (далее - договоры аренды), и применении последствий недействительности договоров аренды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольная служба), общество с ограниченной ответственностью "Оксиген" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недостижимостью восстановления каких-либо прав предпринимателя избранным им способом судебной защиты. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованной замене состава суда ввиду кратковременного нахождения судьи в состоянии нетрудоспособности.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, настаивая на том, что в аукционную документацию внесены недостоверные сведения об объектах аренды, касающиеся отсутствия каких-либо обременений прав на земельные участки в пользу третьих лиц и их нахождения в пригодном для разрешенного использования состоянии, письмо от 11.08.2011, содержащее отказ предпринимателя от заключения договоров аренды и от требований об устранении выявленных недостатков земельных участков, сфальсифицировано, организатор ранее проведенного аукциона не выполнил требования о приведении земельных участков в пригодное для использования состояние, уклонился от заключения с признанным победителем торгов главой хозяйства договоров аренды земельных участков и не известил его о проведении повторного аукциона. По мнению заявителя, решением антимонопольной службы от 06.09.2012 установлено нарушение организатором торгов антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении доступа к участию в торгах неопределенного круга лиц, а вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции - отсутствие у администрации правовых оснований распоряжения земельными участками ввиду нахождения последних в общей долевой собственности собственников помещений в находящихся на этих участках многоквартирных домах. В кассационной жалобе также указано на отсутствие оснований для замены состава суда первой инстанции ввиду кратковременной (с 17.03.2013 по 28.03.2013) нетрудоспособности судьи, первоначально принявшего дело к производству, неосуществление новым судьей подготовки дела к судебному разбирательству и изготовлении обжалуемого решения в полном объеме в нерабочий день.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что протоколом заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков от 05.08.2011 N 23 зафиксированы результаты аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, победителем которых объявлен предприниматель. Управлению имущественных отношений администрации предписано в течение 5 дней заключить договоры аренды земельных участков с победителем торгов, а последнему - до 15.08.2011 внести остаток определенной на торгах суммы в размере 3 344 800 рублей.
Предприниматель обращался к организатору торгов с требованиями о приведении земельных участков в состояние, пригодное для их разрешенного использования (освобождение от остатков разрушенных строений, комплекса кирпичных гаражей и строительного мусора, восстановление (рекультивация) поверхностного слоя земельных участков и организация водоотведения с них).
В материалах дела также имеется адресованное администрации письмо главы хозяйства вх. от 11.08.2011 N 1777, в котором указано на отсутствие у него возможности внесения определенной на торгах суммы и снятие ранее предъявленных претензий к состоянию объектов аренды.
В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков от 14.09.2011 N 36 повторно проведенный аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в связи с подачей единственной заявки признан несостоявшимся, организатором торгов принято решение о заключении договоров аренды с единственным участником - обществом. По результатам признанных несостоявшимися торгов администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры от 14.09.2011 аренды земельных участков в целях строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N 2-601/12 по иску главы хозяйства состоявшиеся 05.08.2011 торги признаны недействительными в части продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, а протокол заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков от 05.08.2011 N 23 - не соответствующим действующему законодательству.
Судом установлен факт ввода в эксплуатации возведенных обществом на земельных участках 33-квартирного жилого дома, 24-квартирного жилого дома и 36-квартирного жилого дома, что послужило основанием подписания администрацией и обществом соглашений от 30.01.2013, 23.08.2012, 03.02.2014 о расторжении договоров аренды земельных участков.
Имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 05.02.2014, 19.02.2014 и выданными в 2013 году свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждена государственная регистрация права собственности граждан на квартиры в возведенных жилых домах.
Полагая, что победитель ранее проведенных торгов не утратил право на заключение договоров аренды земельных участков, а основания для повторного проведения аукциона по продаже такого права не отсутствовали, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).
В силу статьи 4 Кодекса, статьей 166, 449 Гражданского кодекса с учетом данного в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснения, право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 13 постановления Пленума N 32).
В пункте 13 постановления от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - постановление Пленума N 32) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса, а если после введения - то с момента проведения государственного кадастрового учета.
Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит разъяснение, согласно которому с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения спора договоры аренды земельных участков от 14.09.2011 сторонами исполнены, соответствующие арендные отношения прекращены, права собственности на квартиры в возведенных обществом на земельных участках жилых домах зарегистрированы в реестре, земельные участки в силу закона перешли в общую долевую собственность собственников названных квартир, применение реституции в виде возврата муниципальному образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, невозможно (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5944/12), восстановление права главы хозяйства на заключение договоров аренды земельных участков избранным способом защиты невозможно, сама по себе констатация недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок к восстановлению прав заявителя не приведет, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Названные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Статье 18 Кодекса определено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Критерии длительности процессуальным законом не определены.
Согласно выработанной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендации, замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Кодекса, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 Арбитражного суда Краснодарского края осуществлена замена судьи Данько М.М. в связи с его временной нетрудоспособностью на судью Назыкова А.Л., который рассмотрел спор по существу в судебном заседании 28.04.2014.
Таким образом, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, замена состава суда и судебное разбирательство осуществлены в соответствии со статьей 18, нормами главы 19 Кодекса и выработанной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендацией.
Изготовление полного текста решения в нерабочий день не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А32-30392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)