Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Гулиной Е.М. и Медзельца Д.В.
секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Т.
на определение Одинцовского городского суда от 22 апреля 2015 года
по заявлению Б.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 3 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования К. о признании права собственности на земельный участок площадью 1661 кв. м <данные изъяты>.
Б.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указывая на то, что о данном решении узнала в конце февраля 2015 года, и данным решением нарушаются ее права.
Определением Одинцовского городского суда от 22 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что заявитель не участвовала в деле при рассмотрении дела по иску К. к администрации Одинцовского района о признании права собственности на земельный участок и не имеет права на апелляционное обжалование решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением \\ходатайством\\ о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и \\или\\ возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из заявления Б.Т. о состоявшемся решении суда она узнала в конце февраля 2015 года при рассмотрении другого дела по иску Б.А. о прекращении права долевой собственности на строение и в процессе которого были представлены документы, в том числе и обжалуемое решение суда от 2009 года. Данный довод заслуживает внимания.
Суду первой инстанции в данном случае надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковой в данном случае могло служить отсутствие у заявительницы сведений о решении суда от 3 ноября 2009 года.
Между тем, суд в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска Б.Т. срока на апелляционное обжалование решения суда от 3 ноября 2009 года, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.
Вопрос о том, разрешены ли обжалуемым решением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда от 22 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Б.Т. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 3 ноября 2009 года по делу по иску К. к администрации Одинцовского района о признании права собственности на земельный участок.
Дело по апелляционной жалобе назначить слушанием на 7 октября 2015 года 10 часов, К., Б.Т., Администрацию Одинцовского района известить судебными повестками.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21788/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-21788
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Гулиной Е.М. и Медзельца Д.В.
секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Т.
на определение Одинцовского городского суда от 22 апреля 2015 года
по заявлению Б.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 3 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования К. о признании права собственности на земельный участок площадью 1661 кв. м <данные изъяты>.
Б.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указывая на то, что о данном решении узнала в конце февраля 2015 года, и данным решением нарушаются ее права.
Определением Одинцовского городского суда от 22 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что заявитель не участвовала в деле при рассмотрении дела по иску К. к администрации Одинцовского района о признании права собственности на земельный участок и не имеет права на апелляционное обжалование решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением \\ходатайством\\ о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и \\или\\ возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из заявления Б.Т. о состоявшемся решении суда она узнала в конце февраля 2015 года при рассмотрении другого дела по иску Б.А. о прекращении права долевой собственности на строение и в процессе которого были представлены документы, в том числе и обжалуемое решение суда от 2009 года. Данный довод заслуживает внимания.
Суду первой инстанции в данном случае надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковой в данном случае могло служить отсутствие у заявительницы сведений о решении суда от 3 ноября 2009 года.
Между тем, суд в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска Б.Т. срока на апелляционное обжалование решения суда от 3 ноября 2009 года, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.
Вопрос о том, разрешены ли обжалуемым решением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда от 22 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Б.Т. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 3 ноября 2009 года по делу по иску К. к администрации Одинцовского района о признании права собственности на земельный участок.
Дело по апелляционной жалобе назначить слушанием на 7 октября 2015 года 10 часов, К., Б.Т., Администрацию Одинцовского района известить судебными повестками.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)