Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу N А43-417/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203022932, ИНН 5260085541), муниципальному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", г. Нижний Новгород, о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 58088), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;
- от ответчиков:
- - общества с ограниченной ответственностью "Строймост" - Самородова И.А. по доверенности от 08.05.2014 серии 52 АА номер 1918782 (сроком действия 3 года);
- - муниципального учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ООО "Строймост"), муниципальному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (далее - МУ "ГУММиД") о взыскании 3 088 000 руб. убытков и 23 640 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных в рамках рассмотрения спора в Нижегородском районном суде.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями ответчиков, выразившимися в сносе недвижимого имущества, принадлежащего Рыжовой Н.Ю., находящегося на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, д. 3.
Решением от 08.08.2014 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что не давал поручение МУ "ГУММиД" освободить земельный участок от одноэтажного хозяйственного строения.
По мнению заявителя, в случае обнаружения ООО "Строймост", МУ "ГУММиД" какого-либо иного объекта, который не указан в пункте 2 постановления администрации города Нижнего Новгорода N 3210 от 14.07.2008, данные лица обязаны были сообщить администрации о наличии на земельном участке иного объекта и не сносить данный объект.
Пояснил, что исполнил решение Нижегородского районного суда по делу N 2-6205/12 от 16.10.2012 и оплатил взысканные в пользу Рыжовой Н.Ю. денежные средства за снос имущества.
На основании изложенного полагает, что ответственность администрации за причинение вреда Рыжовой Н.Ю. в результате сноса вышеуказанного здания является ответственностью за действия ООО "Строймост", МУ "ГУММиД". Администрация возместила Рыжовой Н.Ю. понесенные убытки, поэтому у ответчиков возникла обязанность по компенсации понесенных администрацией расходов.
Администрация явку полномочного представителя в суд не обеспечила, ходатайством от 08.10.2014 просила о разрешении жалобы в свое отсутствие, поддержала ее в полном объеме.
Представитель ООО "Строймост" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на отсутствие совокупности условий для возмещения ущерба. Отметил, что перед началом выполнения работ ООО "Строймост" согласовывает и получает в МУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" ордера на производство работ. Так, в частности, для выполнения работ по ул. Луначарского ООО "Строймост" были получены ордер N 7-335 от 10.07.2009 (установка ограждения), ордер N 7-365 от 04.09.2009 (устройство дороги), ордер N 7-110 от 02.04.2009 (обрезка газопровода). Также комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода был передан ООО "Строймост" акт от 06.07.2009 сдачи-приемки ключей от объектов по адресу: г. Н. Новгород, ул. Луначарского, дома N 14 и 16 и ул. Алеши Пешкова, д. 3.
Пояснил, что общество не знало и не могло знать о том, что на земельном участке, переданном для строительства объекта, находится недвижимое имущество, принадлежащее третьим лицам, так как в компетенцию ООО "Строймост" вопросы осуществления гражданско-правовых сделок по освобождению земельного участка, попадающего в зону строительства объекта, от прав третьих лиц не входили. ООО "Строймост" не является носителем гражданско-правовых обязанностей в отношении третьих лиц - собственников недвижимого имущества (земельных участков, зданий, строений и т.д.), изымаемого для муниципальных нужд. Со стороны администрации города Нижнего Новгорода информации о правах третьих лиц на земельном участке, расположенном в зоне строительства автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Ока в г. Нижнем Новгороде, ни запретов на производство работ не поступало. Просил оставить судебный акт в силе. Также пояснил, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.2008 N 5645 был предусмотрен объем финансирования работ в сумме 180 444 тыс. руб. на спорный объект.
МУ "ГУММиД" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации, МУ "ГУММиД", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.08.2007 N 1751-37-1461 ООО "Строймост" предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 340 395 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, левобережная часть: от Московского шоссе, 15 до улицы Марата, правобережная часть: от улицы Гаршина, 42 до Средного рынка, от улицы Барминской до проспекта Гагарина, 13, включая в себя земельные участки под строительство автодорожных подходов по совмещенному мосту через реку Оку в соответствии с проектом с предварительным согласованием мест размещения объекта при условии подтверждения МУ "ГУММиД" финансирования полностью за счет бюджетных средств, а также освобождения земельного участка от прав третьих лиц, расселения и сноса жилых домов, расположенных в границах земельного участка.
Названным решением МУ "ГУММиД" рекомендовано в том числе осуществить гражданско-правовые сделки по освобождению от прав третьих лиц, мероприятия по расселению и сносу жилых домов в границах земельного участка в границах реализации инвестиционного проекта "Автодорожные подходы к совмещенному мосту через р. Ока в г. Нижнем Новгороде".
На основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210 "Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений" в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.05.2009 N 2208 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210" на МУ "ГУММиД" возложена функция по изъятию для муниципальных нужд земельного участка под административно-торговыми зданиями с прилегающей территорией по ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, в зоне строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Ока в Канавинском районе в границах согласно инвентаризационному плану домовладения ФГУП "Ростехинвентаризация", в том числе: дом N 14 по ул. Луначарского, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности Рыжовой Н.О. и Милова Е.В.; дом N 16 по ул. Луначарского, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности Рыжовой Н.О. и Милова Е.В., а также дом N 3 по ул. Алеши Пешкова, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности Рыжовой Н.О. и Милова Е.В., а также функция технического заказчика по освобождению земельного участка для строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Ока.
Во исполнение названных постановлений 27.05.2009 с Рыжовой Н.Ю. заключено соглашение о выплате выкупной стоимости поименованных объектов недвижимого имущества.
В период с 06.07.2009 по 10.07.2009 ООО "Строймост" (победитель конкурса) осуществило снос домов N 14, 16 по ул. Луначарского, N 3 по ул. Алеши Пешкова, что подтверждено актом N 2.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.10.2012 по делу N 2-6205/12 определена компенсационная стоимость нежилого одноэтажного хозяйственного строения площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, и с администрации в пользу Рыжовой Н.О. взыскано 3 088 000 руб. стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названный объект, а также 23 640 руб. расходов по государственной пошлине.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 06.10.2008 Рыжова Н.О. зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное хозяйственное строение площадью 222,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3. Однако названный объект недвижимости, расположенный на изъятом земельном участке, в список объектов, изымаемых для муниципальных нужд, не вошел, но был снят с технического учета в связи с его сносом.
Снос нежилого одноэтажного хозяйственного строения площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, подтвержден актом N 2 визуального обследования объекта недвижимости от 12.08.2009 Канавинского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", которым установлен факт отсутствия нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, д. 3, в результате его сноса и актом N 2, составленным МУ "ГУММиД", ООО "Строймост" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о сносе домов N 14, 16, по ул. Луначарского, N 3 по ул. Алеши Пешкова.
В рамках рассмотрения гражданского спора по иску Рыжовой Н.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода, с последней в пользу собственника (Рыжовой Н.Ю.) взыскана компенсационная стоимость нежилого одноэтажного строения общей площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Луначарского, д. 14, 16, и Алеши Пешкова, д. 3, в размере 3 088 000 руб. (1/2 доли) и расходы по государственной пошлине в размере 23 640 руб.
Истец, указывая на то, что поскольку спорное помещение не вошло в предмет соглашения от 27.05.2009, заключенного с Рыжовой Н.Ю., а его снос был осуществлен ответчиками, то убытки в виде компенсационной стоимости, взысканной решением Нижегородского районного суда, а также расходы по государственной пошлине, должны быть возложены на ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт сноса нежилого одноэтажного хозяйственного строения площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, в результате реализации условий инвестиционного проекта и размер понесенных убытков, установлен вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.10.2012 по делу N 2-6205/12.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-6205/12 от 16.10.2012, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, взысканными с истца решением Нижегородского районного суда по делу N 2-6205/12.
В качестве доказательства вины ответчиков в причинении ущерба истец ссылался на акт N 2 от 11.07.2009, в котором отражен факт сноса ООО "Строймост" домов N 14, 16 по ул. Луначарского, N 3 по ул. Алеши Пешкова, находящихся в зоне строительства опоры эстакады N 14, и решение суда по делу N 2-6205/2012. В то же время из содержания решения Нижегородского районного суда по делу N 2-6205/12 следует, что взыскание с истца в пользу Рыжовой Н.Ю. компенсационной стоимости нежилого помещения площадью 222, 3 кв. м (ин. N 5186), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Луначарского, д. 14, д. 16, и ул. Алеши Пешкова, д. 3, обусловлено тем, что при осуществлении изъятия и выплаты компенсационной стоимости земельного участка, на котором расположен спорный объект, администрация не включила спорное помещение, принадлежащее Рыжовой Н.Ю., в предмет соглашения о выкупе имущества от 27.05.2009.
Указанный объект, как установлено в решении суда общей юрисдикции, на момент заключения соглашения находился в собственности Рыжовой Н.Ю. (свидетельство о регистрации права от 06.10.2008 серии 52-АВ N 617109).
На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно решению Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.08.2007 N 1751-37-1461, а также постановлению главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210 "Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений" в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.05.2009 N 2208 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210" выкуп земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, производится за счет средств бюджета.
Поскольку для строительства 14-й эстакады необходимо освобождение земельного участка в границах территории по ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, в полном объеме, а снесенный объект недвижимости находился именно на названном земельном участке, то выкуп такого объекта производился бы за счет средств бюджета.
Таким образом, взыскав с истца в пользу Рыжовой Н.Ю. денежные средства в счет компенсации объекта недвижимости, находящегося на изъятом земельном участке и не учтенного администрацией в соглашении от 27.05.2009, Нижегородский районный суд восстановил права собственника объекта недвижимости за счет средств бюджета, взыскав денежные средства с администрации.
Как усматривается из постановления главы администрации города Нижнего Новгорода N 3210 от 14.07.2008, с учетом постановления N 208 от 26.05.2009, ответственность за подготовку соглашения с собственниками помещений, расположенных на изымаемом земельном участке, была возложена на администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода. Именно ей было поручено заключить от имени администрации города Нижнего Новгорода соглашения с собственниками, по согласованию с департаментом архитектуры и градостроительств (раздел 5). При этом, как следует из пункта 3 постановления, на МУ "ГУММиД", возложена обязанность по осуществлению функции заказчика по освобождению земельного участка для строительства.
Пунктом 4 постановления в редакции с учетом изменений от 26.05.20109 N 2208 на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода возложены: функции муниципального заказчика по освобождению земельного участка для строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Ока; обязанности по подготовке соглашения о выкупе объектов недвижимости имущества, указанных в пунктах 1 и 2 постановления (дом N 14 по ул. Луначарского, дом N 16 по ул. Луначарского, дом N 3 по ул. Алеши Пешкова); обязанности по определению выкупной стоимости объектов недвижимости; по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 1 и 2 постановления; а также по внесению соответствующих изменений в реестр муниципального имущества города Нижнего Новгород.
Таким образом, обязанности по выявлению на изымаемом для строительства земельном участке объектов недвижимости, ни на ООО "Строймост", ни на МУ "ГУММиД", не возлагалась. Фактически ответчики осуществляли технические вопросы по освобождению изъятого земельного участка, при этом, ни названным постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода, ни решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.08.2007, ни муниципальным контрактом N 15/08 от 08.09.2008, на ответчиков не возлагалась обязанность по выявлению на изымаемом земельном участке объектов недвижимости.
Напротив, в соответствии с пунктами 5 и 6 решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.08.2007, администрации города Нижнего Новгорода, министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предписано оказать содействие в предоставлении информации о правах третьих лиц на земельном участке в границах реализации инвестиционного проекта, а также оказать содействие по освобождению земельного участка от прав третьих лиц.
Постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210 "Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений" в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.05.2009 N 2208 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210" подлежало государственной регистрации в органах юстиции, в связи с чем истец, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, с должной мерой заботливости и осмотрительности имел право и возможность получить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии прав собственности на спорном земельном участке, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении соглашения от 27.05.2009 и инвестиционного решения.
Поскольку из указанных выше документов следует, что обязанность по подготовке соглашения о выкупе объектов недвижимости на изымаемом для строительства земельном участке на ответчиков не возлагалась, то у суда не было оснований для отнесения на них ответственности за убытки и расходы по государственной пошлине, взысканные с истца решением Нижегородского районного суда по делу N 2-6205/12.
На основании изложенного иск правомерно отклонен судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о том, что ООО "Строймост" является субъектом ответственности за несение убытков ввиду того, что непосредственно произвело снос объекта недвижимости, правомерно отклонен судом, поскольку общество действовало в рамках муниципального контракта N 15/08 от 08.09.2008, предметом которого являлось выполнение комплекса строительных работ на объекте "Строительство автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Ока в городе Нижнем Новгороде" в соответствии с ведомостью работ. В данном случае убытки возникли в результате неправомерных действий администрации, вина последней заключается в невнесении спорного объекта в соглашение о компенсационных выплатах собственникам сносимых объектов.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Владимирской области.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, которые судом не взыскиваются, поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу N А43-417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А43-417/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А43-417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу N А43-417/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203022932, ИНН 5260085541), муниципальному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", г. Нижний Новгород, о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 58088), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;
- от ответчиков:
- - общества с ограниченной ответственностью "Строймост" - Самородова И.А. по доверенности от 08.05.2014 серии 52 АА номер 1918782 (сроком действия 3 года);
- - муниципального учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ООО "Строймост"), муниципальному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (далее - МУ "ГУММиД") о взыскании 3 088 000 руб. убытков и 23 640 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных в рамках рассмотрения спора в Нижегородском районном суде.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями ответчиков, выразившимися в сносе недвижимого имущества, принадлежащего Рыжовой Н.Ю., находящегося на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, д. 3.
Решением от 08.08.2014 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что не давал поручение МУ "ГУММиД" освободить земельный участок от одноэтажного хозяйственного строения.
По мнению заявителя, в случае обнаружения ООО "Строймост", МУ "ГУММиД" какого-либо иного объекта, который не указан в пункте 2 постановления администрации города Нижнего Новгорода N 3210 от 14.07.2008, данные лица обязаны были сообщить администрации о наличии на земельном участке иного объекта и не сносить данный объект.
Пояснил, что исполнил решение Нижегородского районного суда по делу N 2-6205/12 от 16.10.2012 и оплатил взысканные в пользу Рыжовой Н.Ю. денежные средства за снос имущества.
На основании изложенного полагает, что ответственность администрации за причинение вреда Рыжовой Н.Ю. в результате сноса вышеуказанного здания является ответственностью за действия ООО "Строймост", МУ "ГУММиД". Администрация возместила Рыжовой Н.Ю. понесенные убытки, поэтому у ответчиков возникла обязанность по компенсации понесенных администрацией расходов.
Администрация явку полномочного представителя в суд не обеспечила, ходатайством от 08.10.2014 просила о разрешении жалобы в свое отсутствие, поддержала ее в полном объеме.
Представитель ООО "Строймост" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на отсутствие совокупности условий для возмещения ущерба. Отметил, что перед началом выполнения работ ООО "Строймост" согласовывает и получает в МУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" ордера на производство работ. Так, в частности, для выполнения работ по ул. Луначарского ООО "Строймост" были получены ордер N 7-335 от 10.07.2009 (установка ограждения), ордер N 7-365 от 04.09.2009 (устройство дороги), ордер N 7-110 от 02.04.2009 (обрезка газопровода). Также комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода был передан ООО "Строймост" акт от 06.07.2009 сдачи-приемки ключей от объектов по адресу: г. Н. Новгород, ул. Луначарского, дома N 14 и 16 и ул. Алеши Пешкова, д. 3.
Пояснил, что общество не знало и не могло знать о том, что на земельном участке, переданном для строительства объекта, находится недвижимое имущество, принадлежащее третьим лицам, так как в компетенцию ООО "Строймост" вопросы осуществления гражданско-правовых сделок по освобождению земельного участка, попадающего в зону строительства объекта, от прав третьих лиц не входили. ООО "Строймост" не является носителем гражданско-правовых обязанностей в отношении третьих лиц - собственников недвижимого имущества (земельных участков, зданий, строений и т.д.), изымаемого для муниципальных нужд. Со стороны администрации города Нижнего Новгорода информации о правах третьих лиц на земельном участке, расположенном в зоне строительства автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Ока в г. Нижнем Новгороде, ни запретов на производство работ не поступало. Просил оставить судебный акт в силе. Также пояснил, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.2008 N 5645 был предусмотрен объем финансирования работ в сумме 180 444 тыс. руб. на спорный объект.
МУ "ГУММиД" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации, МУ "ГУММиД", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.08.2007 N 1751-37-1461 ООО "Строймост" предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 340 395 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, левобережная часть: от Московского шоссе, 15 до улицы Марата, правобережная часть: от улицы Гаршина, 42 до Средного рынка, от улицы Барминской до проспекта Гагарина, 13, включая в себя земельные участки под строительство автодорожных подходов по совмещенному мосту через реку Оку в соответствии с проектом с предварительным согласованием мест размещения объекта при условии подтверждения МУ "ГУММиД" финансирования полностью за счет бюджетных средств, а также освобождения земельного участка от прав третьих лиц, расселения и сноса жилых домов, расположенных в границах земельного участка.
Названным решением МУ "ГУММиД" рекомендовано в том числе осуществить гражданско-правовые сделки по освобождению от прав третьих лиц, мероприятия по расселению и сносу жилых домов в границах земельного участка в границах реализации инвестиционного проекта "Автодорожные подходы к совмещенному мосту через р. Ока в г. Нижнем Новгороде".
На основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210 "Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений" в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.05.2009 N 2208 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210" на МУ "ГУММиД" возложена функция по изъятию для муниципальных нужд земельного участка под административно-торговыми зданиями с прилегающей территорией по ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, в зоне строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Ока в Канавинском районе в границах согласно инвентаризационному плану домовладения ФГУП "Ростехинвентаризация", в том числе: дом N 14 по ул. Луначарского, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности Рыжовой Н.О. и Милова Е.В.; дом N 16 по ул. Луначарского, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности Рыжовой Н.О. и Милова Е.В., а также дом N 3 по ул. Алеши Пешкова, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности Рыжовой Н.О. и Милова Е.В., а также функция технического заказчика по освобождению земельного участка для строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Ока.
Во исполнение названных постановлений 27.05.2009 с Рыжовой Н.Ю. заключено соглашение о выплате выкупной стоимости поименованных объектов недвижимого имущества.
В период с 06.07.2009 по 10.07.2009 ООО "Строймост" (победитель конкурса) осуществило снос домов N 14, 16 по ул. Луначарского, N 3 по ул. Алеши Пешкова, что подтверждено актом N 2.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.10.2012 по делу N 2-6205/12 определена компенсационная стоимость нежилого одноэтажного хозяйственного строения площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, и с администрации в пользу Рыжовой Н.О. взыскано 3 088 000 руб. стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названный объект, а также 23 640 руб. расходов по государственной пошлине.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 06.10.2008 Рыжова Н.О. зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное хозяйственное строение площадью 222,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3. Однако названный объект недвижимости, расположенный на изъятом земельном участке, в список объектов, изымаемых для муниципальных нужд, не вошел, но был снят с технического учета в связи с его сносом.
Снос нежилого одноэтажного хозяйственного строения площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, подтвержден актом N 2 визуального обследования объекта недвижимости от 12.08.2009 Канавинского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", которым установлен факт отсутствия нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, д. 3, в результате его сноса и актом N 2, составленным МУ "ГУММиД", ООО "Строймост" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о сносе домов N 14, 16, по ул. Луначарского, N 3 по ул. Алеши Пешкова.
В рамках рассмотрения гражданского спора по иску Рыжовой Н.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода, с последней в пользу собственника (Рыжовой Н.Ю.) взыскана компенсационная стоимость нежилого одноэтажного строения общей площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Луначарского, д. 14, 16, и Алеши Пешкова, д. 3, в размере 3 088 000 руб. (1/2 доли) и расходы по государственной пошлине в размере 23 640 руб.
Истец, указывая на то, что поскольку спорное помещение не вошло в предмет соглашения от 27.05.2009, заключенного с Рыжовой Н.Ю., а его снос был осуществлен ответчиками, то убытки в виде компенсационной стоимости, взысканной решением Нижегородского районного суда, а также расходы по государственной пошлине, должны быть возложены на ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт сноса нежилого одноэтажного хозяйственного строения площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, в результате реализации условий инвестиционного проекта и размер понесенных убытков, установлен вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.10.2012 по делу N 2-6205/12.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-6205/12 от 16.10.2012, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, взысканными с истца решением Нижегородского районного суда по делу N 2-6205/12.
В качестве доказательства вины ответчиков в причинении ущерба истец ссылался на акт N 2 от 11.07.2009, в котором отражен факт сноса ООО "Строймост" домов N 14, 16 по ул. Луначарского, N 3 по ул. Алеши Пешкова, находящихся в зоне строительства опоры эстакады N 14, и решение суда по делу N 2-6205/2012. В то же время из содержания решения Нижегородского районного суда по делу N 2-6205/12 следует, что взыскание с истца в пользу Рыжовой Н.Ю. компенсационной стоимости нежилого помещения площадью 222, 3 кв. м (ин. N 5186), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Луначарского, д. 14, д. 16, и ул. Алеши Пешкова, д. 3, обусловлено тем, что при осуществлении изъятия и выплаты компенсационной стоимости земельного участка, на котором расположен спорный объект, администрация не включила спорное помещение, принадлежащее Рыжовой Н.Ю., в предмет соглашения о выкупе имущества от 27.05.2009.
Указанный объект, как установлено в решении суда общей юрисдикции, на момент заключения соглашения находился в собственности Рыжовой Н.Ю. (свидетельство о регистрации права от 06.10.2008 серии 52-АВ N 617109).
На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно решению Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.08.2007 N 1751-37-1461, а также постановлению главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210 "Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений" в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.05.2009 N 2208 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210" выкуп земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, производится за счет средств бюджета.
Поскольку для строительства 14-й эстакады необходимо освобождение земельного участка в границах территории по ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, в полном объеме, а снесенный объект недвижимости находился именно на названном земельном участке, то выкуп такого объекта производился бы за счет средств бюджета.
Таким образом, взыскав с истца в пользу Рыжовой Н.Ю. денежные средства в счет компенсации объекта недвижимости, находящегося на изъятом земельном участке и не учтенного администрацией в соглашении от 27.05.2009, Нижегородский районный суд восстановил права собственника объекта недвижимости за счет средств бюджета, взыскав денежные средства с администрации.
Как усматривается из постановления главы администрации города Нижнего Новгорода N 3210 от 14.07.2008, с учетом постановления N 208 от 26.05.2009, ответственность за подготовку соглашения с собственниками помещений, расположенных на изымаемом земельном участке, была возложена на администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода. Именно ей было поручено заключить от имени администрации города Нижнего Новгорода соглашения с собственниками, по согласованию с департаментом архитектуры и градостроительств (раздел 5). При этом, как следует из пункта 3 постановления, на МУ "ГУММиД", возложена обязанность по осуществлению функции заказчика по освобождению земельного участка для строительства.
Пунктом 4 постановления в редакции с учетом изменений от 26.05.20109 N 2208 на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода возложены: функции муниципального заказчика по освобождению земельного участка для строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Ока; обязанности по подготовке соглашения о выкупе объектов недвижимости имущества, указанных в пунктах 1 и 2 постановления (дом N 14 по ул. Луначарского, дом N 16 по ул. Луначарского, дом N 3 по ул. Алеши Пешкова); обязанности по определению выкупной стоимости объектов недвижимости; по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 1 и 2 постановления; а также по внесению соответствующих изменений в реестр муниципального имущества города Нижнего Новгород.
Таким образом, обязанности по выявлению на изымаемом для строительства земельном участке объектов недвижимости, ни на ООО "Строймост", ни на МУ "ГУММиД", не возлагалась. Фактически ответчики осуществляли технические вопросы по освобождению изъятого земельного участка, при этом, ни названным постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода, ни решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.08.2007, ни муниципальным контрактом N 15/08 от 08.09.2008, на ответчиков не возлагалась обязанность по выявлению на изымаемом земельном участке объектов недвижимости.
Напротив, в соответствии с пунктами 5 и 6 решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.08.2007, администрации города Нижнего Новгорода, министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предписано оказать содействие в предоставлении информации о правах третьих лиц на земельном участке в границах реализации инвестиционного проекта, а также оказать содействие по освобождению земельного участка от прав третьих лиц.
Постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210 "Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений" в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.05.2009 N 2208 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210" подлежало государственной регистрации в органах юстиции, в связи с чем истец, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, с должной мерой заботливости и осмотрительности имел право и возможность получить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии прав собственности на спорном земельном участке, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении соглашения от 27.05.2009 и инвестиционного решения.
Поскольку из указанных выше документов следует, что обязанность по подготовке соглашения о выкупе объектов недвижимости на изымаемом для строительства земельном участке на ответчиков не возлагалась, то у суда не было оснований для отнесения на них ответственности за убытки и расходы по государственной пошлине, взысканные с истца решением Нижегородского районного суда по делу N 2-6205/12.
На основании изложенного иск правомерно отклонен судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о том, что ООО "Строймост" является субъектом ответственности за несение убытков ввиду того, что непосредственно произвело снос объекта недвижимости, правомерно отклонен судом, поскольку общество действовало в рамках муниципального контракта N 15/08 от 08.09.2008, предметом которого являлось выполнение комплекса строительных работ на объекте "Строительство автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Ока в городе Нижнем Новгороде" в соответствии с ведомостью работ. В данном случае убытки возникли в результате неправомерных действий администрации, вина последней заключается в невнесении спорного объекта в соглашение о компенсационных выплатах собственникам сносимых объектов.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Владимирской области.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, которые судом не взыскиваются, поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу N А43-417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)