Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года, которым отказано в принятии заявления В.М. об оспаривании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Череповца Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
В.М. обратилась в суд с заявлением к В.И., М., А. об оспаривании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Череповца Вологодской области (далее - третейский суд).
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе имущества, нажитого в период брака с В.И. В ходе рассмотрения данного дела она узнала о вынесении третейским судом решения <ДАТА> по делу N..., согласно которому договор <ДАТА> купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания магазина, заключенный между М., А. и В.И., признан недействительным (ничтожным), на В.И. возложена обязанность возвратить М. и А. каждому по... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по... доли в праве общей долевой собственности на здание магазина. Считает, что данное решение третейского суда нарушает ее права и обязанности на спорные объекты недвижимости, решение вынесено без привлечения ее к участию в деле.
Просила отменить решение третейского суда <ДАТА> по делу N....
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе В.М. просит определение суда первой инстанции отменить, ее заявление принять к производству суда.
В жалобе указывает, что спорный договор купли-продажи <ДАТА> земельного участка и расположенного на нем здания магазина заключен между физическими лицами, решением третейского суда не установлена предпринимательская или иная коммерческая цель заключения данного договора, в связи с чем обжалование такого решения не допустимо в арбитражном суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может с учетом следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно частям 1, 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В статье 31 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
С заявлением об оспаривании решения третейского суда обратилась В.М., как физическое лицо.
Таким образом, стороной по данному спору является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то есть по субъективному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции.
С учетом сказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права В.М. В связи с этим данный судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления В.М. к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление В.М. об оспаривании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Череповца Вологодской области <ДАТА> по делу N... направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 33-1498/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 33-1498/2014
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года, которым отказано в принятии заявления В.М. об оспаривании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Череповца Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с заявлением к В.И., М., А. об оспаривании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Череповца Вологодской области (далее - третейский суд).
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе имущества, нажитого в период брака с В.И. В ходе рассмотрения данного дела она узнала о вынесении третейским судом решения <ДАТА> по делу N..., согласно которому договор <ДАТА> купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания магазина, заключенный между М., А. и В.И., признан недействительным (ничтожным), на В.И. возложена обязанность возвратить М. и А. каждому по... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по... доли в праве общей долевой собственности на здание магазина. Считает, что данное решение третейского суда нарушает ее права и обязанности на спорные объекты недвижимости, решение вынесено без привлечения ее к участию в деле.
Просила отменить решение третейского суда <ДАТА> по делу N....
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе В.М. просит определение суда первой инстанции отменить, ее заявление принять к производству суда.
В жалобе указывает, что спорный договор купли-продажи <ДАТА> земельного участка и расположенного на нем здания магазина заключен между физическими лицами, решением третейского суда не установлена предпринимательская или иная коммерческая цель заключения данного договора, в связи с чем обжалование такого решения не допустимо в арбитражном суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может с учетом следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно частям 1, 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В статье 31 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
С заявлением об оспаривании решения третейского суда обратилась В.М., как физическое лицо.
Таким образом, стороной по данному спору является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то есть по субъективному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции.
С учетом сказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права В.М. В связи с этим данный судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления В.М. к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление В.М. об оспаривании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Череповца Вологодской области <ДАТА> по делу N... направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)