Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-6214/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (ИНН: 1101068487, ОГРН: 1081101006029),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Эжва"
о взыскании задолженности,
установил:
администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 121 5086 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие реализации земельных участков по заниженной цене.
Определением арбитражного суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эжва" (далее - ООО "Эжва", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить, срок исковой давности восстановить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал из публикации статьи "В Коми нарушаются правила предоставления земельных участков" информационного агентства Комиинформ 01.07.2014. Истец указывает, что специалистами в рамках детальной проверки данной публикации установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи база отстоя и ремонта была включена только в общий план приватизации Сыктывкарского речного порта и на предоставленных земельных участках отсутствовала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014. Таким образом, полагает правильным исчислять начало течения срока исковой давности с даты 16.07.2014. Кроме того, указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков какой-либо порядок предоставления земельных участков отсутствовал, в связи с чем не представляется возможным дать правовую оценку действиям специалистов, предоставивших спорный земельный участок. Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.
ООО "Нева" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие в мотивировочной частью решения суда о неправомерности отчуждения земельных участков ответчику, исходя из условий приобретения объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Решение суда от 29.12.2014 просит отменить, исключив из его мотивировочной части вывод о неправомерности отчуждения земельных участков ответчику на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", включив в него вывод о законности предоставления земельных участков в собственность ответчика и о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
ООО "Нева", не обеспечив явку уполномоченного представителя, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование наличия оснований для отложения рассмотрения ответчик указал, что 30.01.2015 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" была направлена апелляционная жалоба, однако на электронный почтовый ящик отправителя поступило письмо, в котором указано, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В связи с чем, 18.03.2015 ООО "Нева" повторно направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Республики Коми. Также заявитель сообщает об отсутствии у него апелляционной жалобы Администрации и приложенных к ней документов, в связи с чем, ООО "Нева" не имеет возможности представить мотивированный отзыв на жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что ответчик выразил свое несогласие с судебным актом в иной части, нежели истец, апелляционная инстанция осуществляет проверку решения суда от 30.12.2014 в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве ООО "Нева" на жалобу.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Приведенные ООО "Нева" обстоятельства не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика была направлена, как он указывает, 30.01.2015, надлежащих мер к отслеживанию ее движения ответчик не предпринял. Из текста ходатайства следует, что повторно жалоба подана ООО "Нева" лишь 18.03.2015, то есть накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Из представленного в обоснование ходатайства об отложении текста апелляционной жалобы, следует, что возражения в апелляционной жалобе продублированы в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и оценке в суде апелляционной инстанции.
В материалы дела Администрацией представлена квитанция почты и список внутренних почтовых отправлений от 21.01.2015, которые свидетельствуют о направлении апелляционной жалобы ответчику по юридическому адресу, указанному им же самим в представленных в суд апелляционной инстанции документах: 167003, г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 44.
Непредставление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, лицом, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании изложенного выше, апелляционным судом отказано в отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Эжва" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 29.09.2010 N 9/4373 ООО "Эжва" предоставлен земельный участок площадью 25982 кв. м под кадастровым номером 11:05:0401002:23 и земельный участок площадью 3883 кв. м под кадастровым номером 11:05:0401002:24 в составе земель населенных пунктов в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации базы отстоя и ремонта флота по адресу г. Сыктывкар, п.г.т. Краснозатонский, ул. Речная.
26.10.2010 и 27.10.2010 между Администрацией и ООО "Эжва" заключены договоры аренды N 04/10-98 и N 04/10-100 площадью соответственно 25982 кв. м и 3883 кв. м.
На основании договора N 7 от 01.12.2010 ООО "Эжва" уступило право аренды земельных участков площадью 25982 кв. м и 3883 кв. обществу с ограниченной ответственностью "Нева".
Постановлением Администрации от 03.03.2011 N 3/511 указанные земельные участки предоставлены Обществу в собственность.
10.03.2011 между Администрацией и Обществом заключены договоры купли-продажи N 3105 и N 3106.
В соответствии с договором купли-продажи N 3105 от 10.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0401002:23, кадастровой стоимостью 10050876,88 руб., был продан ответчику по стоимости 251271,92 руб.
В соответствии с договором купли-продажи N 3106 от 10.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0401002:24, кадастровой стоимостью 1451776,04 руб., был продан ответчику по стоимости 36294,40 руб.
Платежными поручениями N 2 и N 3 от 14.03.2011 ответчик перечислил истцу 287566,32 руб.
При этом выкупная стоимость земельного участка истцом была определена исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков. Основанием для приватизации земельных участков по льготной стоимости послужило указание истцом на нахождение на земельных участках объекта недвижимости - базы отстоя и ремонта флота.
В настоящее время, по сведениям истца, земельные участки выкуплены физическими лицами по договорам купли-продажи.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014 объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках, ООО "Нева" не принадлежали.
Полагая, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи на земельных участках отсутствовали заявленные покупателем объекты недвижимости, выкупная цена земельных участков была исчислена неправильно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, уплаченной Обществом, и суммой, подлежащей уплате, из расчета: (10050876,88 руб. + 1451776,04 руб.) - 287566,32 = 11215086,60.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 1.2, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что отчуждение земельных участков ответчику, исходя из условий приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является неправомерным. Однако, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании статей 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел его обоснованным и пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Возражения заявителя жалобы сводятся к неверному, по его мнению, определению судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, установил, что Администрация должна была знать о приобретении ответчиком земельного участка по цене, которая не соответствует положениям действующего законодательства с момента заключения договора купли-продажи.
Истец же полагает, что о нарушении своего права ему стало известно лишь из статьи "В Коми нарушаются правила порядка предоставления земельных участков", опубликованной 01.07.2014. В результате чего, специалистами Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации была проведена проверка в ходе которой установлено, что база отстоя и ремонта флота на предоставленных земельных участках отсутствовала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014. в связи с чем, заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 16.07.2014.
Вместе с тем, указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об условиях продажи спорных земельных участков, в том числе их цене и порядке ее определения, Администрации было известно с даты заключения договоров купли-продажи - 10.03.2011. Трехгодичный срок давности истек 11.03.2014.
Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения Администрация обратилась только 30.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности.
При этом, у Администрации, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи муниципального имущества на льготных условиях, имелись достаточные возможности для проверки как фактического наличия на спорных муниципальных земельных участках объектов недвижимости, так и сведений о зарегистрированных в их отношении правах.
Отсутствие порядка предоставления земельных участков на дату совершения сделки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, условием реализации земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, является именно наличие на нем находящихся в собственности покупателя зданий, строений, сооружений.
Как обоснованно указано судом первой инстанции в силу положений Постановления Пленумов Верховного Суда и высшего Арбитражного Суда от 28.02.1995 N 2/1 пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит.
Рассмотрев доводы отзыва ООО "Нева" о несогласии с выводом суда о неправомерности отчуждения спорных земельных участков ответчику согласно статье 36 Земельного кодекса Российской федерации, абзацу 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств при приобретении земельных участков на льготных условиях в качестве собственника объектов недвижимости, на нем расположенных.
В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства правомерности отчуждения земельных участков по цене, определенной на основании статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Однако, поскольку из материалов дела не следует, что на момент приобретения спорных земельных участков, ответчик являлся собственником базы отстоя и ремонта флота, обжалуемый вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.
Доводы ООО "Нева" в указанной части подлежат отклонению как неподтвержденные документально, мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменению не подлежит.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-6214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 02АП-1124/2015 ПО ДЕЛУ N А29-6214/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А29-6214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-6214/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (ИНН: 1101068487, ОГРН: 1081101006029),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Эжва"
о взыскании задолженности,
установил:
администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 121 5086 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие реализации земельных участков по заниженной цене.
Определением арбитражного суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эжва" (далее - ООО "Эжва", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить, срок исковой давности восстановить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал из публикации статьи "В Коми нарушаются правила предоставления земельных участков" информационного агентства Комиинформ 01.07.2014. Истец указывает, что специалистами в рамках детальной проверки данной публикации установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи база отстоя и ремонта была включена только в общий план приватизации Сыктывкарского речного порта и на предоставленных земельных участках отсутствовала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014. Таким образом, полагает правильным исчислять начало течения срока исковой давности с даты 16.07.2014. Кроме того, указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков какой-либо порядок предоставления земельных участков отсутствовал, в связи с чем не представляется возможным дать правовую оценку действиям специалистов, предоставивших спорный земельный участок. Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.
ООО "Нева" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие в мотивировочной частью решения суда о неправомерности отчуждения земельных участков ответчику, исходя из условий приобретения объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Решение суда от 29.12.2014 просит отменить, исключив из его мотивировочной части вывод о неправомерности отчуждения земельных участков ответчику на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", включив в него вывод о законности предоставления земельных участков в собственность ответчика и о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
ООО "Нева", не обеспечив явку уполномоченного представителя, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование наличия оснований для отложения рассмотрения ответчик указал, что 30.01.2015 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" была направлена апелляционная жалоба, однако на электронный почтовый ящик отправителя поступило письмо, в котором указано, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В связи с чем, 18.03.2015 ООО "Нева" повторно направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Республики Коми. Также заявитель сообщает об отсутствии у него апелляционной жалобы Администрации и приложенных к ней документов, в связи с чем, ООО "Нева" не имеет возможности представить мотивированный отзыв на жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что ответчик выразил свое несогласие с судебным актом в иной части, нежели истец, апелляционная инстанция осуществляет проверку решения суда от 30.12.2014 в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве ООО "Нева" на жалобу.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Приведенные ООО "Нева" обстоятельства не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика была направлена, как он указывает, 30.01.2015, надлежащих мер к отслеживанию ее движения ответчик не предпринял. Из текста ходатайства следует, что повторно жалоба подана ООО "Нева" лишь 18.03.2015, то есть накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Из представленного в обоснование ходатайства об отложении текста апелляционной жалобы, следует, что возражения в апелляционной жалобе продублированы в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и оценке в суде апелляционной инстанции.
В материалы дела Администрацией представлена квитанция почты и список внутренних почтовых отправлений от 21.01.2015, которые свидетельствуют о направлении апелляционной жалобы ответчику по юридическому адресу, указанному им же самим в представленных в суд апелляционной инстанции документах: 167003, г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 44.
Непредставление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, лицом, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании изложенного выше, апелляционным судом отказано в отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Эжва" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 29.09.2010 N 9/4373 ООО "Эжва" предоставлен земельный участок площадью 25982 кв. м под кадастровым номером 11:05:0401002:23 и земельный участок площадью 3883 кв. м под кадастровым номером 11:05:0401002:24 в составе земель населенных пунктов в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации базы отстоя и ремонта флота по адресу г. Сыктывкар, п.г.т. Краснозатонский, ул. Речная.
26.10.2010 и 27.10.2010 между Администрацией и ООО "Эжва" заключены договоры аренды N 04/10-98 и N 04/10-100 площадью соответственно 25982 кв. м и 3883 кв. м.
На основании договора N 7 от 01.12.2010 ООО "Эжва" уступило право аренды земельных участков площадью 25982 кв. м и 3883 кв. обществу с ограниченной ответственностью "Нева".
Постановлением Администрации от 03.03.2011 N 3/511 указанные земельные участки предоставлены Обществу в собственность.
10.03.2011 между Администрацией и Обществом заключены договоры купли-продажи N 3105 и N 3106.
В соответствии с договором купли-продажи N 3105 от 10.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0401002:23, кадастровой стоимостью 10050876,88 руб., был продан ответчику по стоимости 251271,92 руб.
В соответствии с договором купли-продажи N 3106 от 10.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0401002:24, кадастровой стоимостью 1451776,04 руб., был продан ответчику по стоимости 36294,40 руб.
Платежными поручениями N 2 и N 3 от 14.03.2011 ответчик перечислил истцу 287566,32 руб.
При этом выкупная стоимость земельного участка истцом была определена исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков. Основанием для приватизации земельных участков по льготной стоимости послужило указание истцом на нахождение на земельных участках объекта недвижимости - базы отстоя и ремонта флота.
В настоящее время, по сведениям истца, земельные участки выкуплены физическими лицами по договорам купли-продажи.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014 объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках, ООО "Нева" не принадлежали.
Полагая, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи на земельных участках отсутствовали заявленные покупателем объекты недвижимости, выкупная цена земельных участков была исчислена неправильно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, уплаченной Обществом, и суммой, подлежащей уплате, из расчета: (10050876,88 руб. + 1451776,04 руб.) - 287566,32 = 11215086,60.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 1.2, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что отчуждение земельных участков ответчику, исходя из условий приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является неправомерным. Однако, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании статей 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел его обоснованным и пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Возражения заявителя жалобы сводятся к неверному, по его мнению, определению судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, установил, что Администрация должна была знать о приобретении ответчиком земельного участка по цене, которая не соответствует положениям действующего законодательства с момента заключения договора купли-продажи.
Истец же полагает, что о нарушении своего права ему стало известно лишь из статьи "В Коми нарушаются правила порядка предоставления земельных участков", опубликованной 01.07.2014. В результате чего, специалистами Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации была проведена проверка в ходе которой установлено, что база отстоя и ремонта флота на предоставленных земельных участках отсутствовала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014. в связи с чем, заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 16.07.2014.
Вместе с тем, указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об условиях продажи спорных земельных участков, в том числе их цене и порядке ее определения, Администрации было известно с даты заключения договоров купли-продажи - 10.03.2011. Трехгодичный срок давности истек 11.03.2014.
Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения Администрация обратилась только 30.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности.
При этом, у Администрации, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи муниципального имущества на льготных условиях, имелись достаточные возможности для проверки как фактического наличия на спорных муниципальных земельных участках объектов недвижимости, так и сведений о зарегистрированных в их отношении правах.
Отсутствие порядка предоставления земельных участков на дату совершения сделки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, условием реализации земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, является именно наличие на нем находящихся в собственности покупателя зданий, строений, сооружений.
Как обоснованно указано судом первой инстанции в силу положений Постановления Пленумов Верховного Суда и высшего Арбитражного Суда от 28.02.1995 N 2/1 пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит.
Рассмотрев доводы отзыва ООО "Нева" о несогласии с выводом суда о неправомерности отчуждения спорных земельных участков ответчику согласно статье 36 Земельного кодекса Российской федерации, абзацу 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств при приобретении земельных участков на льготных условиях в качестве собственника объектов недвижимости, на нем расположенных.
В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства правомерности отчуждения земельных участков по цене, определенной на основании статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Однако, поскольку из материалов дела не следует, что на момент приобретения спорных земельных участков, ответчик являлся собственником базы отстоя и ремонта флота, обжалуемый вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.
Доводы ООО "Нева" в указанной части подлежат отклонению как неподтвержденные документально, мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменению не подлежит.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-6214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)