Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2086-2015

Требование: О признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в сведениях государственного кадастра в отношении земельного участка.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец получил кадастровый план земельного участка, согласно которому площадь принадлежащего ему земельного участка соответствует материалам межевания. Из сведений публичной кадастровой карты было установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно межевому делу границы определены в условной системе координат, была выявлена техническая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, которая устранена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2086-2015


Судья Котин Е.И.
Докладчик Власкина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Д.С. и ее представителя Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований Д.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Л., судебная коллегия

установила:

Д.С. обратилась в суд с иском об оспаривании действий, компенсации морального вреда.
В иске указала, что 27.08.2002 г. она получила кадастровый план земельного участка N 18/02-532, выданный Мошковским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по НСО, согласно которому, площадь принадлежащего ей земельного участка соответствует материалам межевания. Из сведений публичной кадастровой карты было установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим 05.04.2012 г. было подано заявление об устранении технической ошибки в сведениях в отношении координат земельного участка и получено решение за N от 13.04.2012 г. об отказе в исправлении данной технической ошибки в связи с отсутствием в деле координат земельного участка. Однако, согласно ответу от 05.09.2014 г. N в деле содержится документ о межевании: межевое дело N от 16.07.2002 г. и границы определены в условной системе координат, была выявлена техническая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, которая устранена. На небольших территориях могут применяться условные системы координат. Выбирается условное начало, как правило, это пункт ОМС или ГГС. Этот пункт должен быть связан с действующей на этой территории СК. Все полученные координаты перевычисляются в СК, действующую на этой территории. Для перехода необходимо знать координаты условного начала и разворот системы или располагать 2-мя исходными пунктами условной системы, связанными с действующей СК. Также переход может быть осуществлен при наличии нескольких пунктов, координаты которых известны. Чем больше таких пунктов, тем точнее можно получить ключи. При обращении 22.05.2012 г. ей был выдан кадастровый паспорт N, где указывается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С учетом изменения требований просила суд признать незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в отношении исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра в отношении земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, на основании решения об исправлении технической ошибки от 13.04.2012 г. N; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить сведения в отношении указанного земельного участка, согласно кадастровому плану земельного участка N от 27.08.2002 г. и отменить решение об исправлении технической ошибки от 13.04.2012 г. N 54/12-22208; взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Д.С. и ее представитель Д.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие оспариваемых действий закону, а также, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий закону и пропуске Д.С. срока обращения в суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к возражениям апеллянтов относительно применения судом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании апеллянтами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено Д.С., что о принятии обжалуемого решения ей стало известно в 2013 г. из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 26.05.2013 г. на ее обращение от 03.04.2013 г., в котором имеется ссылка на решение от 13.04.2014 г. и его содержание. Между тем, в суд с настоящим заявлением Д.С. обратилась с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ 20.09.2014 г.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.
Утверждения апеллянтов о том, что настоящий иск заявлен Д.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ) и на данные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), нельзя признать состоятельными, поскольку Д.С. оспариваются действия государственного органа в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, положения ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Принимая во внимание положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего дела не имеют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.С. и представителя Д.С. - Д.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)