Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
ответчицы Цихорской Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цихорской Фатмы Заевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 апреля 2014 года по делу N А53-1320/2014
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Цихорской Фатме Заевне
об обязании освободить земельный участок,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цихорской Фатме Заевне (далее - ответчица, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:001152:060 от торгового павильона.
Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка N 02-1248 от 09.09.2002 истек, комитет в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчицу о необходимости освобождения земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции указал, что представленным в материалы дела почтовым уведомлением подтверждается факт получения предпринимателем письма комитета о расторжении спорного договора, между тем ответчицей земельный участок не освобожден.
Индивидуальный предприниматель Цихорская Фатма Заевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчица не получала уведомление истца о расторжении договора аренды.
Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчица поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суд первой инстанции отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2002 между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ИП Цихорской Фатмой Заевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 02-1248, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:001152:060, общей площадью 21 кв. м, находящийся по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-п, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, сроком на 10 лет (пункт 1.1 договора).
По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок.
03.10.2013 комитетом направлено уведомление в адрес предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка N 02-1248 по истечении трехмесячного срока после получения уведомления и необходимости освободить земельный участок.
Факт получения уведомления ответчиком подтвержден почтовым извещением от 08.10.2013.
Ответчик арендуемый земельный участок не освободил, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку установленный договором срок истек, а арендодатель не потребовал возвращения арендованных земельных участков, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Факт получения ответчицей письма о расторжении договора подтвержден имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 34790066191763 (л. д. 14).
Данное письмо было направлено по адресу: г. Таганрог, ул. Гастелло, 98, который является местом жительства предпринимателя, о чем свидетельствует адресная справка (л. д. 15).
О фальсификации данного уведомления ответчицей не заявлялось.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик продолжает занимать арендованный земельный участок, что подтверждено как актом от 14.01.2014 (л.д. 16), так и пояснениями ответчицы, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А53-1320/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 15АП-8160/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1320/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 15АП-8160/2014
Дело N А53-1320/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
ответчицы Цихорской Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цихорской Фатмы Заевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 апреля 2014 года по делу N А53-1320/2014
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Цихорской Фатме Заевне
об обязании освободить земельный участок,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цихорской Фатме Заевне (далее - ответчица, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:001152:060 от торгового павильона.
Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка N 02-1248 от 09.09.2002 истек, комитет в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчицу о необходимости освобождения земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции указал, что представленным в материалы дела почтовым уведомлением подтверждается факт получения предпринимателем письма комитета о расторжении спорного договора, между тем ответчицей земельный участок не освобожден.
Индивидуальный предприниматель Цихорская Фатма Заевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчица не получала уведомление истца о расторжении договора аренды.
Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчица поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суд первой инстанции отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2002 между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ИП Цихорской Фатмой Заевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 02-1248, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:001152:060, общей площадью 21 кв. м, находящийся по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-п, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, сроком на 10 лет (пункт 1.1 договора).
По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок.
03.10.2013 комитетом направлено уведомление в адрес предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка N 02-1248 по истечении трехмесячного срока после получения уведомления и необходимости освободить земельный участок.
Факт получения уведомления ответчиком подтвержден почтовым извещением от 08.10.2013.
Ответчик арендуемый земельный участок не освободил, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку установленный договором срок истек, а арендодатель не потребовал возвращения арендованных земельных участков, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Факт получения ответчицей письма о расторжении договора подтвержден имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 34790066191763 (л. д. 14).
Данное письмо было направлено по адресу: г. Таганрог, ул. Гастелло, 98, который является местом жительства предпринимателя, о чем свидетельствует адресная справка (л. д. 15).
О фальсификации данного уведомления ответчицей не заявлялось.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик продолжает занимать арендованный земельный участок, что подтверждено как актом от 14.01.2014 (л.д. 16), так и пояснениями ответчицы, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А53-1320/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)