Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец предоставил торговый павильон в безвозмездное пользование ответчику, который освободить и передать нежилое помещение по требованию истца не желает, ссылаясь на фактическое заключение договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А. ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. ФИО13 к А. ФИО14 об устранении препятствий, удовлетворить.
Обязать А. ФИО15 устранить препятствия в пользовании Ц. ФИО16 торговым павильоном, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, путем освобождения данного торгового павильона.
Взыскать с А. ФИО17 в пользу Ц. ФИО18 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с А. ФИО19 в пользу Ц. ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчицы А.Б. - Теучеж Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления, представителя истца Ц. -К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к А.Б., в котором просил обязать А. ФИО21 устранить препятствия в пользовании Ц. ФИО22 торговым павильоном, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу ул. <адрес>; взыскать с А. ФИО23 в пользу Ц. ФИО33 ФИО24 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В обоснование указал, что на основании дополнительного соглашения от 07.06.2013 г. N 002479-д к договору аренды земельного участка от 14.05.2003 г. N 002519, заключенного с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям ему принадлежит право аренды земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу ул. <адрес>. Дополнительным соглашением от 27.03.2013 г. N 002404-д срок аренды по договору установлен до 27.03.2016 г. На арендуемом Ц. земельном участке расположен принадлежащий ему торговый павильон, приобретенный по договору купли-продажи от 07.05.2013 г. у Б. Распоряжением и.о. главы администрации МО "Город Майкоп" от 20.05.2013 г. N 1851-р срок установки торгового павильона установлен до 27.03.2016 г. По договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 1 от 25.05.2013 г. Ц. передал указанный торговый павильон А.Б. в безвозмездное временное пользование для осуществления фармацевтической деятельности. В соответствии с п. 5.1 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 30 дней. Уведомлением, полученным А.Б. 05.11.2014 г. Ц. известил ее о расторжении договора с 01.12.2014 г., предложил освободить принадлежащее ему помещение и передать его по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени помещение А.Б. не освободила, от подписания акта уклоняется.
В судебном заседании представитель истца К. уточнил исковые требования и просил суд обязать А.Б. устранить препятствия в пользовании торговым павильоном, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> путем освобождения данного торгового павильона и взыскать судебные расходы.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Ц. отказать. В обоснование указала, что А.Б. является индивидуальным предпринимателем. Она предложила ответчику открыть аптечный пункт в г. Майкопе в районе квартала 444, на пересечении ул. Свердлова/Конституции, на что он выразил свое согласие. 29.10.2012 г. ответчица, по просьбе граждан, проживающих в районе за Белой рекой, обратилась с заявлением в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, в котором просила предоставить ей земельный участок для размещения аптечного пункта в г. Майкопе по указанному адресу. 15.01.2013 г. и 16.01.2013 г. она получила ответы на ее заявления, из которых следовало, что техническая возможность по формированию и предоставлению земельного участка отсутствует, а также указано, что испрашиваемый А.Б. земельный участок относится к зоне общественно-деловых и коммерческих центров обслуживания местного значения городских населенных пунктов (ОД-5) и в данной зоне в основных видах разрешенного использования отсутствует вид "некапитальные объекты бытового обслуживания населения".
07.05.2013 г. Ц. приобрел у Б. торговый киоск, расположенный именно на земельном участке, в предоставлении которого ей было отказано. Однако, 07.06.2013 г. Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям заключил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с Ц. за NN площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 27.03.2016 г. Указанное дополнительное соглашение не было ответчиком зарегистрировано, соответственно данное дополнительное соглашение является незаконным.
Ввиду того, что между ней и ответчиком была договоренность по открытию аптечного пункта, а также в связи с тем, что ответчик не имеет медицинского образования, между А.Б. и Ц. был заключен договор N 1 от 25.05.2013 г. о безвозмездном пользовании указанным торговым киоском. Согласно предмету договора помещение ответчик передал именно для осуществления фармацевтической деятельности. Согласно пункту 1.3 договор заключен на неопределенный срок и безвозмездно. Однако в июле 2013 г. Ц. предложил с А.Б. оплачивать ему за аренду помещения <данные изъяты> рублей ежемесячно. Она, в свою очередь, предложила выкупить у него киоск с рассрочкой оплаты, на что он согласился, определив стоимость в <данные изъяты> рублей. С августа 2013 г. она стала оплачивать ответчику аренду помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму долга в счет выкупа киоска. Основанием для расторжения договора безвозмездного пользования нежилого помещения с А.Б. послужило то, что Ц. заключил договор аренды спорного нежилого помещения с ООО "Статус", которому уже 02.12.2014 г. передано помещение с оплатой суммы аренды в <данные изъяты> рублей. Считает, что у истца не было объективных оснований для заявления негаторного иска и как арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, ответчица имела преимущественное право на заключение договора на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку договор аренды подлежит государственной регистрации, то у Ц. не возникло право арендатора на земельный участок. Дополнительное соглашение, на основании которого права арендатора должны перейти Ц., не зарегистрировано. Суд не истребовал у истца выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не удостоверился, кто является арендатором данного земельного участка. Оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, предусмотренных ст. 698 ГК РФ не имелось. Соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ц., что свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.02.2015 г. Ее представитель в судебное заседание не явился. Кроме того, в судебном заседании 02.02.2015 г. представителем истца были изменены исковые требования. Ответчица высказывает возражение относительно заявленной ко взысканию суммы оплаты судебных расходов на представителя истца, так как считает, что он не является индивидуальным предпринимателем и не имеет права предоставлять юридические услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы А.Б. - Теучеж Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления, представителя истца Ц. - К., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10.04.2015 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы А.Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции от А.Б. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит договор безвозмездного пользования, заключенный 25.05.2013 г. между ней и Ц. торгового павильона площадью 21 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 27 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, считать заключенным договором аренды.
В обоснование указала, что на основании дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 002479-д к договору аренды земельного участка от 14.05.2003 г. N 002519, заключенного с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, Ц. принадлежит право аренды земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу ул. <адрес> Распоряжением Администрации МО "Город Майкоп" срок временной установки торгового киоска установлен до 27.03.2016 г. Так же заключением Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" срок эксплуатации торгового киоска установлен до 27.03.2016 г.
25.05.2013 г. между ней и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования торговым павильоном площадью 21 кв. м, расположенным на указанном земельном участке.
Осуществляя пользование торговым павильоном с июля 2013 года, А.Б. ежемесячно производила оплату арендной платы в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается записями, произведенными Ц. собственноручно и ее подписями в заведенной ею тетради, где он расписывался при получении суммы.
Соответственно, у Ц. не было права на заключение бессрочного договора безвозмездного пользования, так как срок эксплуатации торгового киоска у Ц. ограничен до 27.03.2016 г. В связи с тем, что с июля 2013Г. фактически между ней и ответчиком по встречному иску Ц. имели место арендные обязательства, считает, что по своей правовой природе между ними заключен договор аренды, вместо безвозмездного пользования торговым павильоном.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.04.2015 г. встречные исковые требования А.Б. приняты к рассмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы А.Б. адвокат Теучеж Ф.А. просила решение суда первой инстанции отменить, поддержала заявленные встречные исковые требования. В удовлетворении исковых требований Ц. просила отказать.
Представитель истца Ц. - К. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить исковое заявление Ц. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований А.Б. за их необоснованностью.
Пояснил, что условия договора безвозмездного пользования до его заключения были согласованы сторонами. Об аренде торгового павильона речи не шло, поскольку предполагалось, что торговля лекарственными препаратами начнет приносить прибыль по истечении года, поэтому Ц. согласился предоставить киоск в безвозмездное пользование. Изначально между сторонами было обусловлено, что Ц. предоставляет А.Б. ларек, а она приобретает оборудование для хранения (холодильник) и прилавки для осуществления торговли. Так как у Ц. денежных средств не было, истец одолжил ей <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно А.Б. передавала Ц. в счет возврата долга и <данные изъяты> руб. в счет арендной платы за холодильные установки и прилавки. Расторгая договор с А.Б., Ц. воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 5.1 договора, по той причине, что по истечении года он предложил А.Б. заключить договор аренды. На что она сообщила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, по ее мнению, она передавала в счет выкупа павильона. Более того, А.Б. обращалась в суд с требованием вернуть ей указанные деньги по распискам как неосновательное обогащение, при этом указывала, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, а не аренды. Впоследствии от своих требований она отказалась и производство по делу было прекращено.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 07.05.2013 Ц. приобрел у Б. торговый киоск, расположенный на арендуемом земельном участке.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор безвозмездного пользования нежилым помещением содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не содержит признаков договора аренды, поскольку воля сторон направлена на безвозмездное пользование имуществом.
Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму что и сам договор.
По условиям договора безвозмездного пользования торговым киоском от 25.03.2013 г. каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от заключенного договора, известив другую сторону об этом за 30 дней (п. 5.1).
Ц. было направлено уведомление А.Б., об одностороннем расторжении договора с 01.12.2014 г., с просьбой освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, которое согласно почтовому отправлению было вручено ей 05.11.2014 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения А.Д. о том, что фактически между ней и Ц. имели место арендные отношения, необоснованны, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установив, что Ц. является собственником торгового киоска, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу ул. <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ц. об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном, так как из материалов дела и исследованных судом доказательств следует, что торговый павильон находится в пользовании А.Б., которая по требованию истца не желает его освобождать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
По мотивам, приведенным в апелляционном определении выше, судебная коллегия полагает решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Ц. к А.Б. об устранении препятствий.
С учетом положений ст. 1, ст. 421 ГК РФ в удовлетворении встречного иска А.Б. к Ц. о признании договора аренды заключенным, судебная коллегия считает необходимым отказать, так как в целом позиция ответчицы основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял К., что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющейся в деле копией доверенности (л.д. 22), договором об оказании юридических услуг.
За участие в судебных заседаниях, изучение представленных документов, составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что обусловлено п. 3 договора об оказании юридических услуг.
Довод жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены квитанцией по приходно-кассовому ордеру, подтверждающему оплату истцом услуг их представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру действующим законодательством в качестве единственного допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о факте оплаты ответчиками услуг своего представителя при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, не предусмотрена, при этом в подтверждение указанного обстоятельства ответчики вправе приводить и другие письменные доказательства, что и было сделано Ц., путем предоставления договора на оказание юридической услуги.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема услуг представителя, требований разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с А.Б. в пользу Ц. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ц. ФИО25 к А. ФИО26 об устранении препятствий, удовлетворить.
Обязать А.Б. устранить препятствия в пользовании Ц. ФИО27 торговым павильоном, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, путем освобождения данного торгового павильона.
Взыскать с А.Б. в пользу Ц. ФИО28 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с А. ФИО29 в пользу Ц. ФИО30 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований А. ФИО32 к Ц. ФИО31 о признании договора аренды заключенным отказать за необоснованностью.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-417/2015ГОД
Требование: Об устранении препятствий.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец предоставил торговый павильон в безвозмездное пользование ответчику, который освободить и передать нежилое помещение по требованию истца не желает, ссылаясь на фактическое заключение договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-417/2015год
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А. ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. ФИО13 к А. ФИО14 об устранении препятствий, удовлетворить.
Обязать А. ФИО15 устранить препятствия в пользовании Ц. ФИО16 торговым павильоном, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, путем освобождения данного торгового павильона.
Взыскать с А. ФИО17 в пользу Ц. ФИО18 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с А. ФИО19 в пользу Ц. ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчицы А.Б. - Теучеж Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления, представителя истца Ц. -К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к А.Б., в котором просил обязать А. ФИО21 устранить препятствия в пользовании Ц. ФИО22 торговым павильоном, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу ул. <адрес>; взыскать с А. ФИО23 в пользу Ц. ФИО33 ФИО24 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В обоснование указал, что на основании дополнительного соглашения от 07.06.2013 г. N 002479-д к договору аренды земельного участка от 14.05.2003 г. N 002519, заключенного с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям ему принадлежит право аренды земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу ул. <адрес>. Дополнительным соглашением от 27.03.2013 г. N 002404-д срок аренды по договору установлен до 27.03.2016 г. На арендуемом Ц. земельном участке расположен принадлежащий ему торговый павильон, приобретенный по договору купли-продажи от 07.05.2013 г. у Б. Распоряжением и.о. главы администрации МО "Город Майкоп" от 20.05.2013 г. N 1851-р срок установки торгового павильона установлен до 27.03.2016 г. По договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 1 от 25.05.2013 г. Ц. передал указанный торговый павильон А.Б. в безвозмездное временное пользование для осуществления фармацевтической деятельности. В соответствии с п. 5.1 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 30 дней. Уведомлением, полученным А.Б. 05.11.2014 г. Ц. известил ее о расторжении договора с 01.12.2014 г., предложил освободить принадлежащее ему помещение и передать его по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени помещение А.Б. не освободила, от подписания акта уклоняется.
В судебном заседании представитель истца К. уточнил исковые требования и просил суд обязать А.Б. устранить препятствия в пользовании торговым павильоном, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> путем освобождения данного торгового павильона и взыскать судебные расходы.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Ц. отказать. В обоснование указала, что А.Б. является индивидуальным предпринимателем. Она предложила ответчику открыть аптечный пункт в г. Майкопе в районе квартала 444, на пересечении ул. Свердлова/Конституции, на что он выразил свое согласие. 29.10.2012 г. ответчица, по просьбе граждан, проживающих в районе за Белой рекой, обратилась с заявлением в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, в котором просила предоставить ей земельный участок для размещения аптечного пункта в г. Майкопе по указанному адресу. 15.01.2013 г. и 16.01.2013 г. она получила ответы на ее заявления, из которых следовало, что техническая возможность по формированию и предоставлению земельного участка отсутствует, а также указано, что испрашиваемый А.Б. земельный участок относится к зоне общественно-деловых и коммерческих центров обслуживания местного значения городских населенных пунктов (ОД-5) и в данной зоне в основных видах разрешенного использования отсутствует вид "некапитальные объекты бытового обслуживания населения".
07.05.2013 г. Ц. приобрел у Б. торговый киоск, расположенный именно на земельном участке, в предоставлении которого ей было отказано. Однако, 07.06.2013 г. Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям заключил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с Ц. за NN площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 27.03.2016 г. Указанное дополнительное соглашение не было ответчиком зарегистрировано, соответственно данное дополнительное соглашение является незаконным.
Ввиду того, что между ней и ответчиком была договоренность по открытию аптечного пункта, а также в связи с тем, что ответчик не имеет медицинского образования, между А.Б. и Ц. был заключен договор N 1 от 25.05.2013 г. о безвозмездном пользовании указанным торговым киоском. Согласно предмету договора помещение ответчик передал именно для осуществления фармацевтической деятельности. Согласно пункту 1.3 договор заключен на неопределенный срок и безвозмездно. Однако в июле 2013 г. Ц. предложил с А.Б. оплачивать ему за аренду помещения <данные изъяты> рублей ежемесячно. Она, в свою очередь, предложила выкупить у него киоск с рассрочкой оплаты, на что он согласился, определив стоимость в <данные изъяты> рублей. С августа 2013 г. она стала оплачивать ответчику аренду помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму долга в счет выкупа киоска. Основанием для расторжения договора безвозмездного пользования нежилого помещения с А.Б. послужило то, что Ц. заключил договор аренды спорного нежилого помещения с ООО "Статус", которому уже 02.12.2014 г. передано помещение с оплатой суммы аренды в <данные изъяты> рублей. Считает, что у истца не было объективных оснований для заявления негаторного иска и как арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, ответчица имела преимущественное право на заключение договора на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку договор аренды подлежит государственной регистрации, то у Ц. не возникло право арендатора на земельный участок. Дополнительное соглашение, на основании которого права арендатора должны перейти Ц., не зарегистрировано. Суд не истребовал у истца выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не удостоверился, кто является арендатором данного земельного участка. Оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, предусмотренных ст. 698 ГК РФ не имелось. Соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ц., что свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.02.2015 г. Ее представитель в судебное заседание не явился. Кроме того, в судебном заседании 02.02.2015 г. представителем истца были изменены исковые требования. Ответчица высказывает возражение относительно заявленной ко взысканию суммы оплаты судебных расходов на представителя истца, так как считает, что он не является индивидуальным предпринимателем и не имеет права предоставлять юридические услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы А.Б. - Теучеж Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления, представителя истца Ц. - К., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10.04.2015 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы А.Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции от А.Б. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит договор безвозмездного пользования, заключенный 25.05.2013 г. между ней и Ц. торгового павильона площадью 21 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 27 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, считать заключенным договором аренды.
В обоснование указала, что на основании дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 002479-д к договору аренды земельного участка от 14.05.2003 г. N 002519, заключенного с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, Ц. принадлежит право аренды земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу ул. <адрес> Распоряжением Администрации МО "Город Майкоп" срок временной установки торгового киоска установлен до 27.03.2016 г. Так же заключением Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" срок эксплуатации торгового киоска установлен до 27.03.2016 г.
25.05.2013 г. между ней и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования торговым павильоном площадью 21 кв. м, расположенным на указанном земельном участке.
Осуществляя пользование торговым павильоном с июля 2013 года, А.Б. ежемесячно производила оплату арендной платы в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается записями, произведенными Ц. собственноручно и ее подписями в заведенной ею тетради, где он расписывался при получении суммы.
Соответственно, у Ц. не было права на заключение бессрочного договора безвозмездного пользования, так как срок эксплуатации торгового киоска у Ц. ограничен до 27.03.2016 г. В связи с тем, что с июля 2013Г. фактически между ней и ответчиком по встречному иску Ц. имели место арендные обязательства, считает, что по своей правовой природе между ними заключен договор аренды, вместо безвозмездного пользования торговым павильоном.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.04.2015 г. встречные исковые требования А.Б. приняты к рассмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы А.Б. адвокат Теучеж Ф.А. просила решение суда первой инстанции отменить, поддержала заявленные встречные исковые требования. В удовлетворении исковых требований Ц. просила отказать.
Представитель истца Ц. - К. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить исковое заявление Ц. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований А.Б. за их необоснованностью.
Пояснил, что условия договора безвозмездного пользования до его заключения были согласованы сторонами. Об аренде торгового павильона речи не шло, поскольку предполагалось, что торговля лекарственными препаратами начнет приносить прибыль по истечении года, поэтому Ц. согласился предоставить киоск в безвозмездное пользование. Изначально между сторонами было обусловлено, что Ц. предоставляет А.Б. ларек, а она приобретает оборудование для хранения (холодильник) и прилавки для осуществления торговли. Так как у Ц. денежных средств не было, истец одолжил ей <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно А.Б. передавала Ц. в счет возврата долга и <данные изъяты> руб. в счет арендной платы за холодильные установки и прилавки. Расторгая договор с А.Б., Ц. воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 5.1 договора, по той причине, что по истечении года он предложил А.Б. заключить договор аренды. На что она сообщила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, по ее мнению, она передавала в счет выкупа павильона. Более того, А.Б. обращалась в суд с требованием вернуть ей указанные деньги по распискам как неосновательное обогащение, при этом указывала, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, а не аренды. Впоследствии от своих требований она отказалась и производство по делу было прекращено.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 07.05.2013 Ц. приобрел у Б. торговый киоск, расположенный на арендуемом земельном участке.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор безвозмездного пользования нежилым помещением содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не содержит признаков договора аренды, поскольку воля сторон направлена на безвозмездное пользование имуществом.
Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму что и сам договор.
По условиям договора безвозмездного пользования торговым киоском от 25.03.2013 г. каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от заключенного договора, известив другую сторону об этом за 30 дней (п. 5.1).
Ц. было направлено уведомление А.Б., об одностороннем расторжении договора с 01.12.2014 г., с просьбой освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, которое согласно почтовому отправлению было вручено ей 05.11.2014 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения А.Д. о том, что фактически между ней и Ц. имели место арендные отношения, необоснованны, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установив, что Ц. является собственником торгового киоска, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу ул. <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ц. об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном, так как из материалов дела и исследованных судом доказательств следует, что торговый павильон находится в пользовании А.Б., которая по требованию истца не желает его освобождать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
По мотивам, приведенным в апелляционном определении выше, судебная коллегия полагает решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Ц. к А.Б. об устранении препятствий.
С учетом положений ст. 1, ст. 421 ГК РФ в удовлетворении встречного иска А.Б. к Ц. о признании договора аренды заключенным, судебная коллегия считает необходимым отказать, так как в целом позиция ответчицы основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял К., что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющейся в деле копией доверенности (л.д. 22), договором об оказании юридических услуг.
За участие в судебных заседаниях, изучение представленных документов, составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что обусловлено п. 3 договора об оказании юридических услуг.
Довод жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены квитанцией по приходно-кассовому ордеру, подтверждающему оплату истцом услуг их представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру действующим законодательством в качестве единственного допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о факте оплаты ответчиками услуг своего представителя при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, не предусмотрена, при этом в подтверждение указанного обстоятельства ответчики вправе приводить и другие письменные доказательства, что и было сделано Ц., путем предоставления договора на оказание юридической услуги.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема услуг представителя, требований разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с А.Б. в пользу Ц. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ц. ФИО25 к А. ФИО26 об устранении препятствий, удовлетворить.
Обязать А.Б. устранить препятствия в пользовании Ц. ФИО27 торговым павильоном, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, путем освобождения данного торгового павильона.
Взыскать с А.Б. в пользу Ц. ФИО28 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с А. ФИО29 в пользу Ц. ФИО30 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований А. ФИО32 к Ц. ФИО31 о признании договора аренды заключенным отказать за необоснованностью.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)