Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Договором аренды предусмотрена арендная плата, которая ответчиком не вносится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дзюбенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Филиповой И.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу З.
на решение Шаховского районного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области к З. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, неустойки по арендной плате.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к З. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, неустойки по арендной плате в общей сумме 131 098,51 руб.
В обоснование иска указывал, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области и З. был заключен договор аренды земельного участка N 640/13-4702 от 23.12.2013 г., в соответствии с которым ответчик является арендатором земельного участка площадью 1750 кв. м с кадастровым N 50:06:0040401:232, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения ЛПХ. Договором аренды предусмотрена арендная плата, которая ответчиком не вносится, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2014 г. образовалась задолженность в общей сумме 131098,51 руб. На письменную претензию истца в адрес ответчика ответа не последовало. Поскольку ответчик допустил задолженность по оплате арендной платы, истец просил расторгнуть с З. договор аренды и взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 131098,51 руб.
З. исковые требования не признал.
Решением Шаховского районного суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 606, 614, 619 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку оплата арендной платы ответчиком не производилась с момента заключения ответчиком вышеуказанного договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка, погасить долг по арендной плате и пени (л.д. 12-15). Однако, на письменную претензию истца в адрес ответчика ответа не последовало, оплата ответчиком не была произведена. По состоянию на 30.09.2014 г. задолженность составляет 131098,51 руб. (по арендной плате - 121844,57 руб. (л.д. 10) и пени за несвоевременное внесение арендной платы - 9253,94 руб. (л.д. 11)). Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Расчет пени представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен. Учитывая, что ответчик более двух раз подряд не вносил установленную договором арендную плату, ему направлялось предупреждение о необходимости внесения арендной платы и с предложением расторгнуть договор, которое ответчик не выполнил, суд правильно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.
Доводы ответчика, что задолженность по арендной плате является незначительной и составляет 18322,73 руб. за 43 дня аренды, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку до настоящего времени договор аренды, заключенный с ответчиком действует, не расторгнут, и не признан недействительным. В связи с этим, обязанность исполнять обязательства по договору аренды у ответчика не прекратилась.
Необоснованными являются и доводы ответчика, что наличие на земельном участке хозяйственной постройки препятствует расторжению договора аренды данного участка по требованию арендодателя, поскольку истцом представлены доказательства, что арендатор допустил нарушения условий вышеуказанного договора аренды.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы З. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шаховского районного суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2765/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Договором аренды предусмотрена арендная плата, которая ответчиком не вносится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-2765/2015
Судья - Дзюбенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Филиповой И.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу З.
на решение Шаховского районного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области к З. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, неустойки по арендной плате.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к З. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, неустойки по арендной плате в общей сумме 131 098,51 руб.
В обоснование иска указывал, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области и З. был заключен договор аренды земельного участка N 640/13-4702 от 23.12.2013 г., в соответствии с которым ответчик является арендатором земельного участка площадью 1750 кв. м с кадастровым N 50:06:0040401:232, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения ЛПХ. Договором аренды предусмотрена арендная плата, которая ответчиком не вносится, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2014 г. образовалась задолженность в общей сумме 131098,51 руб. На письменную претензию истца в адрес ответчика ответа не последовало. Поскольку ответчик допустил задолженность по оплате арендной платы, истец просил расторгнуть с З. договор аренды и взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 131098,51 руб.
З. исковые требования не признал.
Решением Шаховского районного суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 606, 614, 619 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку оплата арендной платы ответчиком не производилась с момента заключения ответчиком вышеуказанного договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка, погасить долг по арендной плате и пени (л.д. 12-15). Однако, на письменную претензию истца в адрес ответчика ответа не последовало, оплата ответчиком не была произведена. По состоянию на 30.09.2014 г. задолженность составляет 131098,51 руб. (по арендной плате - 121844,57 руб. (л.д. 10) и пени за несвоевременное внесение арендной платы - 9253,94 руб. (л.д. 11)). Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Расчет пени представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен. Учитывая, что ответчик более двух раз подряд не вносил установленную договором арендную плату, ему направлялось предупреждение о необходимости внесения арендной платы и с предложением расторгнуть договор, которое ответчик не выполнил, суд правильно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.
Доводы ответчика, что задолженность по арендной плате является незначительной и составляет 18322,73 руб. за 43 дня аренды, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку до настоящего времени договор аренды, заключенный с ответчиком действует, не расторгнут, и не признан недействительным. В связи с этим, обязанность исполнять обязательства по договору аренды у ответчика не прекратилась.
Необоснованными являются и доводы ответчика, что наличие на земельном участке хозяйственной постройки препятствует расторжению договора аренды данного участка по требованию арендодателя, поскольку истцом представлены доказательства, что арендатор допустил нарушения условий вышеуказанного договора аренды.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы З. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шаховского районного суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)