Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Почукаева Л.В.
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лежепекова В.А., адвоката Игнатова О.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатова О.Л. в защиту интересов 1 на постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года о разрешении наложения ареста на имущество,
установил:
в ходе производства по уголовному делу, возбужденному 4 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем трех земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, исполняющий обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Чехову ГСУ СК РФ по Московской области обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на указанные земельные участки.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатов О.Л. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что решение о разрешении наложения ареста на имущество принято судом в нарушение положений ст. 115 УПК РФ. Утверждает, что земельный участок, на который решением суда разрешено наложить арест, приобретен 1 на законных основаниях, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области. За время владения и пользования указанным земельным участком каких-либо претензий в части законности его приобретения к 1 не поступало. Обращает внимание на тот факт, что по уголовному делу, в рамках которого принято решение о наложении ареста на имущество, не установлено лицо, подлежащее уголовной ответственности, в связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия. Просит отменить обжалуемое постановление суда.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Игнатов О.Л. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, прокурор Лежепеков В.А. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что 1 является добросовестным приобретателем земельных участков, вследствие чего на них не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что земельные участки, о наложении ареста на которые поставлен в ходатайстве вопрос, выбыли из собственности администрации <данные изъяты> в результате совершения преступных действий.
Тот факт, что на момент обращения в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество органом предварительного следствия не было предъявлено обвинение лицам, подозреваемым в совершении преступления, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и разрешения наложения ареста на указанное имущество.
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года о наложении ареста на имущество в виде земельного участка в кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 22К-5073/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 22к-5073/14
Судья Почукаева Л.В.
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лежепекова В.А., адвоката Игнатова О.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатова О.Л. в защиту интересов 1 на постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года о разрешении наложения ареста на имущество,
установил:
в ходе производства по уголовному делу, возбужденному 4 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем трех земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, исполняющий обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Чехову ГСУ СК РФ по Московской области обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на указанные земельные участки.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатов О.Л. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что решение о разрешении наложения ареста на имущество принято судом в нарушение положений ст. 115 УПК РФ. Утверждает, что земельный участок, на который решением суда разрешено наложить арест, приобретен 1 на законных основаниях, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области. За время владения и пользования указанным земельным участком каких-либо претензий в части законности его приобретения к 1 не поступало. Обращает внимание на тот факт, что по уголовному делу, в рамках которого принято решение о наложении ареста на имущество, не установлено лицо, подлежащее уголовной ответственности, в связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия. Просит отменить обжалуемое постановление суда.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Игнатов О.Л. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, прокурор Лежепеков В.А. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что 1 является добросовестным приобретателем земельных участков, вследствие чего на них не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что земельные участки, о наложении ареста на которые поставлен в ходатайстве вопрос, выбыли из собственности администрации <данные изъяты> в результате совершения преступных действий.
Тот факт, что на момент обращения в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество органом предварительного следствия не было предъявлено обвинение лицам, подозреваемым в совершении преступления, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и разрешения наложения ареста на указанное имущество.
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года о наложении ареста на имущество в виде земельного участка в кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)