Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбарчук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года дело по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционному представлению Брянского природоохранного прокурора З.М.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области к администрации Навлинского района, М.Т.Н., ООО "...", Ш.А.Л. о признании сделок недействительными, запрещении пользования водным объектом без разрешения компетентного органа, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования,
установила:
Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанным иском, в котором просил признать ничтожными сделками договор аренды земельного участка от 24 декабря 2004 года N 88 с ООО "..."; договор об уступке прав по договору аренды от 24 декабря 2004 года N 88, заключенный между ООО "..." и Ш.А.Л. от 17 марта 2008 года; договор об уступке прав по договору аренды от 24 декабря 2004 года N 88, заключенному между Ш.А.Л. и М.Т.Н. от 26 июня 2012 года, в части нахождения на земельном участке руслового пруда площадью 60 га; запретить ООО "...", Ш.А.Л., М.Т.Н. и иным лицам пользование прудом, расположенным на реке "Думча" у н.п. Кукуевка Навлинского района, включенный под N 135 в "Перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области", утвержденный постановлением администрации Брянской области от 8 октября 2010 года N 1014 с видом деятельности - товарное рыбоводство, в целях товарного рыбоводства без решения компетентного органа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, о предоставлении данного водного объекта с его биоресурсами в пользование; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды на указанный земельный участок занятый прудом площадью 60 га с его береговой полосой; обязать М.Т.Н. обеспечить свободный доступ граждан - жителей Навлинского района Брянской области и лиц, постоянно или временно пребывающих на его территории, к водному объекту общего пользования - пруду расположенному на реке Думча у н.п. Кукуевка Навлинского района Брянской области и бесплатное его использование для личных и бытовых нужд.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Брянского природоохранного прокурора Брянской области отказано.
На решение Навлинского районного суда Брянской области от 11 ноября 2014 года подано апелляционное представление Брянского природоохранного прокурора Брянской области, в котором он просит названное решение суда отменить, как незаконное.
Согласно разъяснению, данному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Третьи лица обладают правом апелляционного обжалования решения суда в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ.
При изучении материалов дела установлено, что третьим лицом по делу - Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, подан отзыв (возражение) на апелляционное представление прокурора, в котором заместитель руководителя Московско-Окского БВУ З.В.В. просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения. При этом указанный отзыв по своему содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым законом (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ) к содержанию апелляционной жалобы, в частности, в нем содержится указание на наименование суда, в который оно подается; наименование лица, его подающего, место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется; требование лица (об отмене решения суда), а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.
В целях недопущения нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе, на апелляционное обжалование судебного постановления, суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 323 ГПК РФ и предоставить третьему лицу возможность устранить имеющиеся противоречия путем выяснения его волеизъявления при обращении в суд с отзывом (возражением) на апелляционное представление, предложив ему уточнить форму своего обращения: либо это апелляционная жалоба, в таком случае заявителю необходимо указать правильное наименование документа (апелляционная жалоба, а не отзыв на представление прокурора), либо это отзыв на апелляционное представление, из которого в таком случае следует исключить требование об отмене решения суда, что будет подтверждать их отказ от права на апелляционное обжалование судебного решения.
Имеющиеся недостатки в оформлении вышеназванных документов препятствуют суду апелляционной инстанции в принятии к своему производству дела с апелляционным представлением прокурора, в связи с чем, настоящее гражданское дело возвращается в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 (п. 4), 169, 224 - 225, 321 - 325 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области к администрации Навлинского района, М.Т.Н., ООО "...", Ш.А.Л. о признании сделок недействительными, запрещении пользования водным объектом без разрешения компетентного органа, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, вернуть в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-534/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-534(2015)
Судья Горбарчук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года дело по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционному представлению Брянского природоохранного прокурора З.М.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области к администрации Навлинского района, М.Т.Н., ООО "...", Ш.А.Л. о признании сделок недействительными, запрещении пользования водным объектом без разрешения компетентного органа, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования,
установила:
Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанным иском, в котором просил признать ничтожными сделками договор аренды земельного участка от 24 декабря 2004 года N 88 с ООО "..."; договор об уступке прав по договору аренды от 24 декабря 2004 года N 88, заключенный между ООО "..." и Ш.А.Л. от 17 марта 2008 года; договор об уступке прав по договору аренды от 24 декабря 2004 года N 88, заключенному между Ш.А.Л. и М.Т.Н. от 26 июня 2012 года, в части нахождения на земельном участке руслового пруда площадью 60 га; запретить ООО "...", Ш.А.Л., М.Т.Н. и иным лицам пользование прудом, расположенным на реке "Думча" у н.п. Кукуевка Навлинского района, включенный под N 135 в "Перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области", утвержденный постановлением администрации Брянской области от 8 октября 2010 года N 1014 с видом деятельности - товарное рыбоводство, в целях товарного рыбоводства без решения компетентного органа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, о предоставлении данного водного объекта с его биоресурсами в пользование; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды на указанный земельный участок занятый прудом площадью 60 га с его береговой полосой; обязать М.Т.Н. обеспечить свободный доступ граждан - жителей Навлинского района Брянской области и лиц, постоянно или временно пребывающих на его территории, к водному объекту общего пользования - пруду расположенному на реке Думча у н.п. Кукуевка Навлинского района Брянской области и бесплатное его использование для личных и бытовых нужд.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Брянского природоохранного прокурора Брянской области отказано.
На решение Навлинского районного суда Брянской области от 11 ноября 2014 года подано апелляционное представление Брянского природоохранного прокурора Брянской области, в котором он просит названное решение суда отменить, как незаконное.
Согласно разъяснению, данному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Третьи лица обладают правом апелляционного обжалования решения суда в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ.
При изучении материалов дела установлено, что третьим лицом по делу - Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, подан отзыв (возражение) на апелляционное представление прокурора, в котором заместитель руководителя Московско-Окского БВУ З.В.В. просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения. При этом указанный отзыв по своему содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым законом (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ) к содержанию апелляционной жалобы, в частности, в нем содержится указание на наименование суда, в который оно подается; наименование лица, его подающего, место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется; требование лица (об отмене решения суда), а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.
В целях недопущения нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе, на апелляционное обжалование судебного постановления, суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 323 ГПК РФ и предоставить третьему лицу возможность устранить имеющиеся противоречия путем выяснения его волеизъявления при обращении в суд с отзывом (возражением) на апелляционное представление, предложив ему уточнить форму своего обращения: либо это апелляционная жалоба, в таком случае заявителю необходимо указать правильное наименование документа (апелляционная жалоба, а не отзыв на представление прокурора), либо это отзыв на апелляционное представление, из которого в таком случае следует исключить требование об отмене решения суда, что будет подтверждать их отказ от права на апелляционное обжалование судебного решения.
Имеющиеся недостатки в оформлении вышеназванных документов препятствуют суду апелляционной инстанции в принятии к своему производству дела с апелляционным представлением прокурора, в связи с чем, настоящее гражданское дело возвращается в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 (п. 4), 169, 224 - 225, 321 - 325 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области к администрации Навлинского района, М.Т.Н., ООО "...", Ш.А.Л. о признании сделок недействительными, запрещении пользования водным объектом без разрешения компетентного органа, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, вернуть в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)