Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок используется им длительное время для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке находится временное строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Дмитриевой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Г. и представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности - Ш.,
установила:
истец Г. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании последнего заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 1200 кв. м, с КН 50:20:0041505:442, находящегося по адресу: <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование предъявленного уточненного иска Г. указал на то, что испрашиваемый им вышеуказанный земельный участок был образован из двух земельных участков площадью 6 соток каждый, предоставленных ему и его теще в аренду, как членам СНТ "Луч". Спорный земельный участок используется истцом длительное время для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке находится временное строение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении искового заявления Г. отказано полностью.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истец Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 8, 12, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 31 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ, указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что испрашиваемый Г. спорный земельный участок площадью 1 200 кв. м находится в 21 м от уреза воды реки Вяземки, которая является притоком первого порядка реки Москвы, имеет протяженность 20 км (л.д. 21, 40 - 41). Ширина водоохранной зоны реки Вяземки составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что испрашиваемый земельный участок примыкает к водным объектам, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы также заявлено не было.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации от 06.05.1995 г. N 190 огородному товариществу <данные изъяты> правопреемником которого после перерегистрации является ОНТ "Луч", был передан в аренду земельный участок размером 4,05 га сроком на 5 лет с правом последующего продления срока аренды для ведения огородничества в пойме реки Вяземки <данные изъяты>.
Администрацией <данные изъяты> сельского образования были заключены договоры аренды земли отдельно с каждым членом товарищества сроком на 5 лет в 1995 году и в 2001 году, в том числе договоры аренды двух земельных участков площадью 6 соток каждый, которые были заключены с истцом и с его тещей - М.
Указанные участки использовались совместно, имеют один вход и временное строение.
После смерти М. истцом был подготовлен межевой план сразу на два земельных участка, общая площадью которых составила 1200 кв. м.
16 января 2014 земельный участок был внесен в ГКН с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0041505:442.
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17 июля 2014 г. N 1211 земельный участок площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041505:442, расположенный в пределах прибрежной защитной полосы р. Вяземка на площади 501 кв. м и береговой полосы р. Вяземка на площади 16 кв. м, обремененной водоохранной зоной р. Вяземки на площади 1 200 кв. м, расположенный в границах <данные изъяты>, с местоположением в <данные изъяты> был отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 42).
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Договором аренды N 53 земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> заключенного 01 октября 2001 года между администрацией Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области и Г. предусмотрен срок его действия - пять лет (п. 1.2). Пунктом 3.1 того же договора установлено, что арендатор Г. имеет право на преимущественное возобновление договора аренды по истечении срока его действия при согласии арендодателя.
В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено, что дополнительными соглашениями от 11 января 2009 года, 11 января 2010 года и 11 января 2011 года к договору аренды земельного участка N 53 от 01 октября 2001 года, стороны договора фактически подтверждали продление срока действия приведенного договора аренды N 53 (л.д. 17, 18, 19).
Также установлено, что постановлением главы <данные изъяты> Одинцовского муниципального района Московской области от 11 марта 2010 года N 15 утвержден генеральный план <данные изъяты> площадью 1200 кв. м (л.д. 34).
Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского округа Одинцовского района Московской области от 13 декабря 2017 года N 622/2-10 (л.д. 32) и акту сверки за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2011 года, составленному и подписанному заместителем главы <данные изъяты> Одинцовского муниципального района Московской области и Г. 20 июля 2012 года, истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что фактическая передача земельного участка площадью 1200 кв. м в пользование Г. и исполнение им условий договора и дополнительных соглашений к нему по уплате арендных платежей свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об условиях пользования земельным участком и размере арендной платы, что связало их соответствующими обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), независимо от того, что договор аренды не был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРП и не заключалось соглашение о продлении срока его действия с 01 октября 2006 года.
Поскольку договор фактически исполняется сторонами, то обязательства по нему считаются возникшими.
В соответствии же с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более одного года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, по мнению судебной коллегии, у истца возникло право требования от администрации Одинцовского муниципального района Московской области, как органа, правомочного распоряжаться спорным земельным участком, заключения с ним договора аренды указанного земельного участка площадью 1200 кв. м.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 4 ст. 28 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возможного отказа в предоставлении земельного участка, в том числе и в аренду, гражданам и юридическим лицам, так как приведенная правовая норма регламентирует правоотношения, связанные с приобретением земельных участков гражданами и юридическим лицами в собственность.
Ссылку суда первой инстанции на п. 8 ст. 27 ЗК РФ судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку данным пунктом установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, но данное положение не содержит запрета на передачу данного земельного участка по договору аренды.
Ограничение в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленное подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, также не является запретом на передачу данных земельных участков по договору аренды.
Запреты, которыми ограничивается использование земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, установленные ч. ч. 15 и 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, также не являются достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды.
Кроме того, частью 16 вышеприведенной статьи ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Таким образом, ни земельное ни водное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на предоставление и использование земельных участков по договору аренды, находящихся в границах водоохранных зон, а лишь устанавливает ограничения и условия, при которых земельный участок может использоваться в соответствии с видом разрешенного использования.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также исходя из перечисленных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения искового требования Г. об обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключить с Г. договор аренды спорного земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041505:442, находящегося по адресу: <данные изъяты> поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, обремененный водоохранной зоной р. Вяземки на площади 1 200 кв. м, не может быть передан истцу по договору аренды земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о понуждении заключить договор аренды земельного участка именно сроком на 49 лет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя заключать договор аренды земельного участка на указанный срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу Г. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Г. удовлетворить частично.
Обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области заключить с Г. договор аренды земельного участка площадью 1200 кв. м, с КН 50:20:0041505:442, находящегося по адресу: <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В удовлетворении требования Г. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на 49 лет отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8130/2015
Требование: О понуждении заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок используется им длительное время для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке находится временное строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8130/2015
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Дмитриевой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Г. и представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности - Ш.,
установила:
истец Г. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании последнего заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 1200 кв. м, с КН 50:20:0041505:442, находящегося по адресу: <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование предъявленного уточненного иска Г. указал на то, что испрашиваемый им вышеуказанный земельный участок был образован из двух земельных участков площадью 6 соток каждый, предоставленных ему и его теще в аренду, как членам СНТ "Луч". Спорный земельный участок используется истцом длительное время для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке находится временное строение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении искового заявления Г. отказано полностью.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истец Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 8, 12, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 31 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ, указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что испрашиваемый Г. спорный земельный участок площадью 1 200 кв. м находится в 21 м от уреза воды реки Вяземки, которая является притоком первого порядка реки Москвы, имеет протяженность 20 км (л.д. 21, 40 - 41). Ширина водоохранной зоны реки Вяземки составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что испрашиваемый земельный участок примыкает к водным объектам, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы также заявлено не было.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации от 06.05.1995 г. N 190 огородному товариществу <данные изъяты> правопреемником которого после перерегистрации является ОНТ "Луч", был передан в аренду земельный участок размером 4,05 га сроком на 5 лет с правом последующего продления срока аренды для ведения огородничества в пойме реки Вяземки <данные изъяты>.
Администрацией <данные изъяты> сельского образования были заключены договоры аренды земли отдельно с каждым членом товарищества сроком на 5 лет в 1995 году и в 2001 году, в том числе договоры аренды двух земельных участков площадью 6 соток каждый, которые были заключены с истцом и с его тещей - М.
Указанные участки использовались совместно, имеют один вход и временное строение.
После смерти М. истцом был подготовлен межевой план сразу на два земельных участка, общая площадью которых составила 1200 кв. м.
16 января 2014 земельный участок был внесен в ГКН с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0041505:442.
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17 июля 2014 г. N 1211 земельный участок площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041505:442, расположенный в пределах прибрежной защитной полосы р. Вяземка на площади 501 кв. м и береговой полосы р. Вяземка на площади 16 кв. м, обремененной водоохранной зоной р. Вяземки на площади 1 200 кв. м, расположенный в границах <данные изъяты>, с местоположением в <данные изъяты> был отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 42).
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Договором аренды N 53 земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> заключенного 01 октября 2001 года между администрацией Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области и Г. предусмотрен срок его действия - пять лет (п. 1.2). Пунктом 3.1 того же договора установлено, что арендатор Г. имеет право на преимущественное возобновление договора аренды по истечении срока его действия при согласии арендодателя.
В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено, что дополнительными соглашениями от 11 января 2009 года, 11 января 2010 года и 11 января 2011 года к договору аренды земельного участка N 53 от 01 октября 2001 года, стороны договора фактически подтверждали продление срока действия приведенного договора аренды N 53 (л.д. 17, 18, 19).
Также установлено, что постановлением главы <данные изъяты> Одинцовского муниципального района Московской области от 11 марта 2010 года N 15 утвержден генеральный план <данные изъяты> площадью 1200 кв. м (л.д. 34).
Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского округа Одинцовского района Московской области от 13 декабря 2017 года N 622/2-10 (л.д. 32) и акту сверки за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2011 года, составленному и подписанному заместителем главы <данные изъяты> Одинцовского муниципального района Московской области и Г. 20 июля 2012 года, истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что фактическая передача земельного участка площадью 1200 кв. м в пользование Г. и исполнение им условий договора и дополнительных соглашений к нему по уплате арендных платежей свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об условиях пользования земельным участком и размере арендной платы, что связало их соответствующими обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), независимо от того, что договор аренды не был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРП и не заключалось соглашение о продлении срока его действия с 01 октября 2006 года.
Поскольку договор фактически исполняется сторонами, то обязательства по нему считаются возникшими.
В соответствии же с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более одного года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, по мнению судебной коллегии, у истца возникло право требования от администрации Одинцовского муниципального района Московской области, как органа, правомочного распоряжаться спорным земельным участком, заключения с ним договора аренды указанного земельного участка площадью 1200 кв. м.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 4 ст. 28 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возможного отказа в предоставлении земельного участка, в том числе и в аренду, гражданам и юридическим лицам, так как приведенная правовая норма регламентирует правоотношения, связанные с приобретением земельных участков гражданами и юридическим лицами в собственность.
Ссылку суда первой инстанции на п. 8 ст. 27 ЗК РФ судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку данным пунктом установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, но данное положение не содержит запрета на передачу данного земельного участка по договору аренды.
Ограничение в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленное подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, также не является запретом на передачу данных земельных участков по договору аренды.
Запреты, которыми ограничивается использование земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, установленные ч. ч. 15 и 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, также не являются достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды.
Кроме того, частью 16 вышеприведенной статьи ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Таким образом, ни земельное ни водное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на предоставление и использование земельных участков по договору аренды, находящихся в границах водоохранных зон, а лишь устанавливает ограничения и условия, при которых земельный участок может использоваться в соответствии с видом разрешенного использования.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также исходя из перечисленных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения искового требования Г. об обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключить с Г. договор аренды спорного земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041505:442, находящегося по адресу: <данные изъяты> поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, обремененный водоохранной зоной р. Вяземки на площади 1 200 кв. м, не может быть передан истцу по договору аренды земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о понуждении заключить договор аренды земельного участка именно сроком на 49 лет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя заключать договор аренды земельного участка на указанный срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу Г. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Г. удовлетворить частично.
Обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области заключить с Г. договор аренды земельного участка площадью 1200 кв. м, с КН 50:20:0041505:442, находящегося по адресу: <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В удовлетворении требования Г. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на 49 лет отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)