Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
иск администрации города Сочи
к индивидуальному предпринимателю Привалову Григорию Григорьевичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ИНН 2320133194, ОГРН 1052311724915)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Привалову Григорию Григорьевичу (далее - предприниматель, Привалов Г.Г.) о взыскании 1 748 235 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 площадью 25000 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (левый берег р. Дагомыс), за период с 01.04.2011 по 08.02.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю на основании постановлений главы администрации города Сочи от 19.07.2007 N 942, от 26.10.2007 N 1235 и договора N 4900004498 от 20.02.2008 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 по делу N А32-55039/2009 констатировано, что договор аренды N 1235 от 20.02.2008 является ничтожным в связи с тем, что на момент подписания договора администрация города Сочи не имела полномочий на распоряжение земельным участком, являющимся федеральной собственностью. 01.04.2009 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи. Приваловым Г.Г. не внесена плата за пользование земельным участком в период с 01.04.2011 по 08.02.2012 в размере 1 748 235 руб. 98 коп.
По ходатайству истца определением от 13.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ш.А.Р.М" в связи с отчуждением предпринимателем обществу принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 (л.д. 48).
Определением от 04.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройрегион" в связи с отчуждением ООО "Ш.А.Р.М" объектов недвижимости производственной базы указанному обществу (л.д. 73 том 1).
Решением от 30 октября 2013 года суд отказал истцу в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиками денежных средств в результате использования земельного участка муниципальной собственности площадью 25000 кв. м. Суд со ссылкой на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-18949/2011, пришел к выводу, что в площадь фактически используемых ответчиками для эксплуатации расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 объектов недвижимости составляет 1716,9 кв. м. Указанным решением с предпринимателя взыскана плата за пользование площадью земельного участка размером 1716,9 кв. м за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в сумме 173 651 руб. 54 коп. Платежным поручением от 29.11.2011 N 73 предприниматель оплатил администрации 266 979 руб. 68 коп., переплата составила 93 328 руб. 14 коп. Платежным поручением от 25.06.2013 N 293 ООО "Ш.А.Р.М" перечислило администрации 175 946 руб. 50 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 05.04.2013. Суд указал, что за период с 01.04.2011 по 08.02.2012 (314 дней) плата за пользование земельным участком в пределах площади, фактически занимаемой имуществом ответчиков, составила 124 999 руб. 33 коп., тогда как ответчиками за этот период оплачено 269 274 руб. 64 коп.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 площадью 25000 кв. м и обязано вносить платежи в соответствии с правилами, установленными статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы за пользование истцом земельным участком произведен в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности в г. Сочи" с применением поправочного коэффициента по виду использования земли - производственная база (1,5) и коэффициента зональной дифференциации для экономико-планировочной зоны Д-1 (1,39).
Определением от 04.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 25.07.2012 предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2012 (л.д. 1-2 том 1). Определением от 03.10.2012 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27.11.2012 (л.д. 23-24 том 1). Определением от 27.11.2012 суд отложил слушание дела на 07.02.2013 (л.д. 33-34 том 1). Определением от 07.02.2013 суд повторно отложил судебное разбирательство на 13.03.2013 (л.д. 38-39 том 1). Определением от 13.03.2013 судебное заседание отложено на 23.04.2013 (л.д. 48-49 том 1). Определением от 23.04.2013 слушание дела отложено на 04.06.2013 (л.д. 56-57 том 1). Определением от 04.06.2013 судебное разбирательство отложено на 30.07.2013 (л.д. 73-74 том 1). Определением от 30.07.2013 слушание дела отложено на 24.10.2013 (л.д. 94-96 том 1). 24.10.2013 суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 108 том 1).
Копии вышеуказанных определений были направлены судом первой инстанции по адресу места регистрации Привалова Г.Г., указанному в выписке из ЕГРИП от 09.07.2012: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 212, кв. 6 (л.д. 21, 42, 52-53, 59, 102 том 1), однако были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: "истек срок хранения".
Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении Привалова Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела.
Сведения о направлении судом ответчику телеграммы, телефонограммы либо иным образом его извещение о возбуждении настоящего дела в суде в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют какие-либо ходатайства либо отзыв на исковое заявление от Привалова Г.Г.
Не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика Привалова Г.Г. о возбуждении производства по настоящему делу и не предприняв всех зависящих от него мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду неизвещения в установленном законом порядке, Привалов Г.Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
В отзывах на исковые требования администрации ответчики указали, что не использовали всю площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:0111, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (левый берег р. Дагомыс). Для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости необходимой являлась лишь часть земельного участка. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-18949/2011 установлено, что часть используемого объектами недвижимости земельного участка имеет площадь 1716,9 кв. м. Согласно заключению специалиста N 0.127 от 14.04.2014 размер площади земельного участка, фактически используемого для эксплуатации объектов недвижимости, составляет 1732,38 кв. м.
Привалов Г.Г. в отзывах указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111 принадлежал ему на праве аренды на основании договора N 4900004498 от 20.02.2008. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-18949/2011 с него было взыскано 173 651 руб. 54 коп. платы за пользование земельным участком площадью 1716,9 кв. м. Платежным поручением N 73 от 29.11.2011 Привалов Г.Г. уплатил администрации 266 979 руб. 68 коп. в том числе: за пользование земельным участком площадью 1716,9 кв. м в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 оплачено 173 651 руб. 54 коп. и частично за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 оплачено 93 328 руб. 14 коп. По договору купли-продажи от 17.11.2011 принадлежащие Привалову Г.Г. объекты были переданы ООО "Ш.А.Р.М" в день подписания договора, в связи с чем, Привалов Г.Г. обязан оплатить пользование земельным участком лишь за период с 01.04.2011 по 16.11.2011, а с 17.11.2011 использование земельного участка подлежит оплате ООО "Ш.А.Р.М". В соответствии с достигнутой с ООО "Ш.А.Р.М" договоренностью переплата Привалова Г.Г. подлежит учету в счет платежей ООО "Ш.А.Р.М" за пользование земельным участком. Поскольку согласно заключению специалиста N 0.127 от 14.04.2014 размер площади земельного участка, фактически используемого для эксплуатации объектов недвижимости, составляет 1732,38 кв. м, за период с 01.04.2011 по 16.11.2011 подлежало уплате 89 152 руб. 39 коп. В период обладания Приваловым Г.Г. объектами недвижимости плата за пользование земельным участком внесена полностью. Переплата в размере 3 199 руб. 75 коп. подлежит зачету в счет оплаты пользования земельным участком ООО "Ш.А.Р.М".
ООО "Ш.А.Р.М" в отзывах на иск указало, что объекты недвижимости по договору купли-продажи от 17.11.2011 были переданы Приваловым Г.Г. обществу в день подписания договора. Площадь используемого для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка согласно выводам специалиста составляет 1732,38 кв. м. За период с 01.04.2011 по 16.11.2011 Приваловым Г.Г. подлежало уплате 89 152 руб. 39 коп., уплачено 93 328 руб. 14 коп. За период с 17.11.2011 по 31.12.2011 плата за землю составляет 16 981 руб. 40 коп., за период с 01.01.2012 по 08.02.2012-15 051 руб. 71 коп., за период с 09.02.2012 по 04.03.2013-151 288 руб. 89 коп., всего - 183 322 руб. Обществом уплачено 175 946 руб. 50 коп. С учетом зачета переплаченных Приваловым Г.Г. денежных средств, по состоянию на 04.03.2013 (до продажи объектов ООО "СтройРегион") у общества имелась задолженность в размере 3 199 руб. 75 коп.
Истец, ответчик Привалов Г.Г., а также третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От Привалова Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика Привалова Г.Г. и третьего лица.
Представитель ООО "Ш.А.Р.М" поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск. Пояснил, что за указанный истцом исковой период стоимость пользования земельным участком площадью 1732,38 кв. м уплачена.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ш.А.Р.М", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы города Сочи от 19.07.2007 N 942, от 26.10.2007 N 1235 администрация (арендодатель) и предприниматель Привалов Г.Г. (арендатор) 20.02.2008 подписали договор аренды N 4900004498 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 площадью 25000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (левый берег р. Дагомыс), для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.
На земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: административно-бытовой корпус (лит. А) площадью 328,5 кв. м; нежилое здание - блочный цех (лит. В) площадью 216,8 кв. м; нежилое здание - материальный склад площадью 625,7 кв. м; нежилое здание - столярный цех (лит. Б, Б1) площадью 586,6 кв. м; очистные сооружения (лит. Т, т1, т2, т3) площадью 29,3 кв. м, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка от 13.01.2009 N 49М/09-03-351.
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 19.07.2056 года (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2008.
В рамках рассмотрения дела N А32-55039/2009 Арбитражным судом Краснодарского края сделан вывод о ничтожности указанного договора аренды по основанию отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, отнесенным к федеральному уровню собственности (решение от 03.03.2010).
На основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменения в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" 01.04.2009 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.
Ссылаясь на использование земельного участка в период с 01.04.2011 по 08.02.2012 в отсутствие правоустанавливающих документов, администрация обратилась в суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
Таким образом, исходя из характера исковых требований, в предмет судебного исследования в данном случае входит установление обстоятельств фактического использования земельного участка ответчиками.
Допустимыми доказательствами факта использования земельного участка являются документы, подтверждающие размещение в границах земельного участка имущества ответчиков, а также его использования.
Как следует из представленного в материалы дела расчета, администрация при определении стоимости пользования земельным участком исходила из площади земельного участка, используемой Приваловым Г.Г. и обществом, равной 25000 кв. м, которая указана в договоре от 20.02.2008 N 4900004498, признанном ничтожным.
Между тем, судом установлено, что в указанный истцом период здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:0111, фактически не использовались для ведения хозяйственной деятельности.
Ранее при рассмотрении дела N А32-18949/2011 Арбитражным судом Краснодарского края сделан вывод о том, что в фактическом пользовании собственника расположенных на земельном участке зданий находится лишь часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 площадью 1716,9 кв. м.
Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить достоверные доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, фактически занимаемого принадлежащими ответчикам зданиями.
ООО "Ш.А.Р.М" представило заключение N 0.127 от 14.04.2014 (с учетом исправления технических описок) специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Корнейчука А.Ю. (л.д. 2-31, 142-143 том 3).
Согласно выводам специалиста площадь земельного участка, фактически используемого для эксплуатации следующих объектов недвижимости: административно-бытового корпуса (лит. А), столярного цеха с пристройкой (лит. Б, Б1), блочного цеха (лит. В), материального склада (лит. Д), очистных сооружений с пультом управления (лит. Т, т1, т2, т3) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:0111, расположенного по адресу:
г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (левый берег р. Дагомыс), составляет 1732,38 кв. м.
Определениями от 17.12.2013 (л.д. 140-143 том 1), от 14.01.2014 (л.д. 148-162 том 1), от 04.02.2014 (л.д. 33-39 том 2), от 04.03.2014 (л.д. 65-71 том 2) от 01.04.2014 (л.д. 130-135 том 2), от 29.04.2014 (л.д. 125-130 том 3), от 27.05.2014 (л.д. 158-163 том 3) судом апелляционной инстанции администрации г. Сочи предложено представить достоверные доказательства, что в пользовании ответчиков находился земельный участок площадью 25000 кв. м, а не 1732,38 кв. м, как указывают ответчики. Суд разъяснял администрации, что в случае неисполнения определений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Администрация г. Сочи не представила доказательства в опровержение доводов ответчиков о площади фактически используемого ими земельного участка и не доказала достоверно, что в период с 01.04.2011 по 08.02.2012 в пользовании у ответчиков находился земельный участок площадью 25000 кв. м.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками принадлежащих им зданий, расчет платы за пользование земельным участком следует выполнять исходя из фактически занимаемой имуществом ответчиков площади, которая согласно заключению специалиста составляет 1732,38 кв. м.
По смыслу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Часть 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.12.2007 N 310-ФЗ) устанавливает, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При этом обязанность вносить платежи за пользование земельным участком вытекает, в том числе из положений Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего в качестве одного из принципов земельного законодательства правило, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с представленным администрацией расчетом неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2011 по 08.02.2012 составило 1 748 235 руб. 98 коп. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности за землю в г. Сочи" с применением поправочного коэффициента по виду использования земли - производственная база (1,5) и коэффициента зональной дифференциации для экономико-планировочной зоны Д-1 (1,39).
Поскольку истцом не доказано использование ответчиками земельного участка площадью 25000 кв. м, расчет неосновательного обогащения следует производить из площади, определенной специалистом Корнейчуком А.Ю.
(1732,38 кв. м), согласно порядку, установленному постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791.
Судом установлено, что в период с 01.04.2011 по 08.02.2012 расположенные на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (левый берег р. Дагомыс) объекты принадлежали Привалову Г.Г. (с 01.04.2011 по 16.11.2011) и ООО "Ш.А.Р.М" (с 17.11.2011 по 08.02.2012). Привалов Г.Г. по договору купли-продажи от 17.11.2011 произвел отчуждение принадлежащих ему объектов ООО "Ш.А.Р.М", которое зарегистрировало переход права собственности на объекты 23.01.2012.
Определениями от 17.12.2013 (л.д. 140-143 том 1), от 14.01.2014 (л.д. 148-162 том 1), от 04.02.2014 (л.д. 33-39 том 2), от 04.03.2014 (л.д. 65-71 том 2) от 01.04.2014 (л.д. 130-135 том 2), от 29.04.2014 (л.д. 125-130 том 3), от 27.05.2014 (л.д. 158-163 том 3) судом апелляционной инстанции администрации г. Сочи предложено конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков (с определением периода, за который взыскивается плата с каждого из ответчиков) с учетом заключения между Приваловым Г.Г. и ООО "Ш.А.Р.М" договора купли-продажи объектов недвижимости.
Поскольку администрация не уточнила свои исковые требования, суд апелляционной инстанции при определении периодов, в которые пользователем объектов и земельного участка являлся каждый из ответчиков, исходит из пояснений самих ответчиков.
Согласно пояснениям Привалова Г.Г. и ООО "Ш.А.Р.М" с даты подписания договора купли-продажи (17.11.2011) обязанность по оплате пользования земельным участком под объектами недвижимости перешла от предпринимателя к ООО "Ш.А.Р.М".
В материалы дела ООО "Ш.А.Р.М" представило расчеты (л.д. 137-138 том 3), согласно которым за пользование земельным участком площадью 1732,38 кв. м в период с 01.04.2011 по 16.11.2011 (период пользования Приваловым Г.Г.) подлежало уплате 89 152 руб. 39 коп. Фактически Приваловым Г.Г. уплачено 93 328 руб. 14 коп. (разница между взысканной решением суда от 10.11.2011 по делу N А32-18949/2011 за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 суммой - 173 651 руб. 54 коп. и фактически уплаченной Приваловым Г.Г. суммой - 266 979 руб. 69 коп.). С учетом изложенного, по состоянию на 17.11.2011 у Привалова Г.Г. имелась переплата в сумме 4 175 руб.
75 коп., которую он считает платой за последующее пользование земельным участком ООО "Ш.А.Р.М".
За пользование ООО "Ш.А.Р.М" земельным участком площадью 1732,38 кв. м в период с 17.11.2011 по 08.02.2012 плата составляет 32 033 руб.
11 коп. По платежному поручению N 293 от 25.06.2013 ООО "Ш.А.Р.М" перечислило в местный бюджет 175 946 руб. 50 коп. (назначение платежа: арендная плата за земельный участок за период с 01.01.2012 по 05.04.2013 - л.д. 86 том 1) и по платежному поручению N 76 от 23.05.2014 общество перечислило в бюджет 3 199 руб. 75 коп. (назначение платежа: плата за фактическое пользование земельным участком за период с 17.11.2011 по 04.03.2013 - л.д. 140 том 3). Из материалов дела следует, что ООО "Ш.А.Р.М" по договору купли-продажи от 05.03.2013 произвело отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости ООО "Стройрегион". Следовательно, ООО "Ш.А.Р.М" оплатило фактическое пользование земельным участком за период, указанный администрацией в иске.
Исходя из изложенных обстоятельств, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:0111, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (левый берег р. Дагомыс), что исключает удовлетворение иска администрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что пользование земельным участком ООО "Ш.А.Р.М" в полном объеме оплатило лишь в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина пропорционально сумме, уплаченной в период рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Ш.А.Р.М".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года по делу N А32-21473/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Администрации города Сочи в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М" (ИНН 2320070579, ОГРН 1022302926580) в федеральный бюджет 518 руб. государственной пошлины по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 15АП-20113/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21473/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 15АП-20113/2013
Дело N А32-21473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
иск администрации города Сочи
к индивидуальному предпринимателю Привалову Григорию Григорьевичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ИНН 2320133194, ОГРН 1052311724915)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Привалову Григорию Григорьевичу (далее - предприниматель, Привалов Г.Г.) о взыскании 1 748 235 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 площадью 25000 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (левый берег р. Дагомыс), за период с 01.04.2011 по 08.02.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю на основании постановлений главы администрации города Сочи от 19.07.2007 N 942, от 26.10.2007 N 1235 и договора N 4900004498 от 20.02.2008 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 по делу N А32-55039/2009 констатировано, что договор аренды N 1235 от 20.02.2008 является ничтожным в связи с тем, что на момент подписания договора администрация города Сочи не имела полномочий на распоряжение земельным участком, являющимся федеральной собственностью. 01.04.2009 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи. Приваловым Г.Г. не внесена плата за пользование земельным участком в период с 01.04.2011 по 08.02.2012 в размере 1 748 235 руб. 98 коп.
По ходатайству истца определением от 13.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ш.А.Р.М" в связи с отчуждением предпринимателем обществу принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 (л.д. 48).
Определением от 04.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройрегион" в связи с отчуждением ООО "Ш.А.Р.М" объектов недвижимости производственной базы указанному обществу (л.д. 73 том 1).
Решением от 30 октября 2013 года суд отказал истцу в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиками денежных средств в результате использования земельного участка муниципальной собственности площадью 25000 кв. м. Суд со ссылкой на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-18949/2011, пришел к выводу, что в площадь фактически используемых ответчиками для эксплуатации расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 объектов недвижимости составляет 1716,9 кв. м. Указанным решением с предпринимателя взыскана плата за пользование площадью земельного участка размером 1716,9 кв. м за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в сумме 173 651 руб. 54 коп. Платежным поручением от 29.11.2011 N 73 предприниматель оплатил администрации 266 979 руб. 68 коп., переплата составила 93 328 руб. 14 коп. Платежным поручением от 25.06.2013 N 293 ООО "Ш.А.Р.М" перечислило администрации 175 946 руб. 50 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 05.04.2013. Суд указал, что за период с 01.04.2011 по 08.02.2012 (314 дней) плата за пользование земельным участком в пределах площади, фактически занимаемой имуществом ответчиков, составила 124 999 руб. 33 коп., тогда как ответчиками за этот период оплачено 269 274 руб. 64 коп.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 площадью 25000 кв. м и обязано вносить платежи в соответствии с правилами, установленными статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы за пользование истцом земельным участком произведен в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности в г. Сочи" с применением поправочного коэффициента по виду использования земли - производственная база (1,5) и коэффициента зональной дифференциации для экономико-планировочной зоны Д-1 (1,39).
Определением от 04.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 25.07.2012 предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2012 (л.д. 1-2 том 1). Определением от 03.10.2012 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27.11.2012 (л.д. 23-24 том 1). Определением от 27.11.2012 суд отложил слушание дела на 07.02.2013 (л.д. 33-34 том 1). Определением от 07.02.2013 суд повторно отложил судебное разбирательство на 13.03.2013 (л.д. 38-39 том 1). Определением от 13.03.2013 судебное заседание отложено на 23.04.2013 (л.д. 48-49 том 1). Определением от 23.04.2013 слушание дела отложено на 04.06.2013 (л.д. 56-57 том 1). Определением от 04.06.2013 судебное разбирательство отложено на 30.07.2013 (л.д. 73-74 том 1). Определением от 30.07.2013 слушание дела отложено на 24.10.2013 (л.д. 94-96 том 1). 24.10.2013 суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 108 том 1).
Копии вышеуказанных определений были направлены судом первой инстанции по адресу места регистрации Привалова Г.Г., указанному в выписке из ЕГРИП от 09.07.2012: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 212, кв. 6 (л.д. 21, 42, 52-53, 59, 102 том 1), однако были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: "истек срок хранения".
Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении Привалова Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела.
Сведения о направлении судом ответчику телеграммы, телефонограммы либо иным образом его извещение о возбуждении настоящего дела в суде в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют какие-либо ходатайства либо отзыв на исковое заявление от Привалова Г.Г.
Не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика Привалова Г.Г. о возбуждении производства по настоящему делу и не предприняв всех зависящих от него мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду неизвещения в установленном законом порядке, Привалов Г.Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
В отзывах на исковые требования администрации ответчики указали, что не использовали всю площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:0111, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (левый берег р. Дагомыс). Для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости необходимой являлась лишь часть земельного участка. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-18949/2011 установлено, что часть используемого объектами недвижимости земельного участка имеет площадь 1716,9 кв. м. Согласно заключению специалиста N 0.127 от 14.04.2014 размер площади земельного участка, фактически используемого для эксплуатации объектов недвижимости, составляет 1732,38 кв. м.
Привалов Г.Г. в отзывах указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111 принадлежал ему на праве аренды на основании договора N 4900004498 от 20.02.2008. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-18949/2011 с него было взыскано 173 651 руб. 54 коп. платы за пользование земельным участком площадью 1716,9 кв. м. Платежным поручением N 73 от 29.11.2011 Привалов Г.Г. уплатил администрации 266 979 руб. 68 коп. в том числе: за пользование земельным участком площадью 1716,9 кв. м в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 оплачено 173 651 руб. 54 коп. и частично за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 оплачено 93 328 руб. 14 коп. По договору купли-продажи от 17.11.2011 принадлежащие Привалову Г.Г. объекты были переданы ООО "Ш.А.Р.М" в день подписания договора, в связи с чем, Привалов Г.Г. обязан оплатить пользование земельным участком лишь за период с 01.04.2011 по 16.11.2011, а с 17.11.2011 использование земельного участка подлежит оплате ООО "Ш.А.Р.М". В соответствии с достигнутой с ООО "Ш.А.Р.М" договоренностью переплата Привалова Г.Г. подлежит учету в счет платежей ООО "Ш.А.Р.М" за пользование земельным участком. Поскольку согласно заключению специалиста N 0.127 от 14.04.2014 размер площади земельного участка, фактически используемого для эксплуатации объектов недвижимости, составляет 1732,38 кв. м, за период с 01.04.2011 по 16.11.2011 подлежало уплате 89 152 руб. 39 коп. В период обладания Приваловым Г.Г. объектами недвижимости плата за пользование земельным участком внесена полностью. Переплата в размере 3 199 руб. 75 коп. подлежит зачету в счет оплаты пользования земельным участком ООО "Ш.А.Р.М".
ООО "Ш.А.Р.М" в отзывах на иск указало, что объекты недвижимости по договору купли-продажи от 17.11.2011 были переданы Приваловым Г.Г. обществу в день подписания договора. Площадь используемого для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка согласно выводам специалиста составляет 1732,38 кв. м. За период с 01.04.2011 по 16.11.2011 Приваловым Г.Г. подлежало уплате 89 152 руб. 39 коп., уплачено 93 328 руб. 14 коп. За период с 17.11.2011 по 31.12.2011 плата за землю составляет 16 981 руб. 40 коп., за период с 01.01.2012 по 08.02.2012-15 051 руб. 71 коп., за период с 09.02.2012 по 04.03.2013-151 288 руб. 89 коп., всего - 183 322 руб. Обществом уплачено 175 946 руб. 50 коп. С учетом зачета переплаченных Приваловым Г.Г. денежных средств, по состоянию на 04.03.2013 (до продажи объектов ООО "СтройРегион") у общества имелась задолженность в размере 3 199 руб. 75 коп.
Истец, ответчик Привалов Г.Г., а также третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От Привалова Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика Привалова Г.Г. и третьего лица.
Представитель ООО "Ш.А.Р.М" поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск. Пояснил, что за указанный истцом исковой период стоимость пользования земельным участком площадью 1732,38 кв. м уплачена.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ш.А.Р.М", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы города Сочи от 19.07.2007 N 942, от 26.10.2007 N 1235 администрация (арендодатель) и предприниматель Привалов Г.Г. (арендатор) 20.02.2008 подписали договор аренды N 4900004498 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 площадью 25000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (левый берег р. Дагомыс), для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.
На земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: административно-бытовой корпус (лит. А) площадью 328,5 кв. м; нежилое здание - блочный цех (лит. В) площадью 216,8 кв. м; нежилое здание - материальный склад площадью 625,7 кв. м; нежилое здание - столярный цех (лит. Б, Б1) площадью 586,6 кв. м; очистные сооружения (лит. Т, т1, т2, т3) площадью 29,3 кв. м, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка от 13.01.2009 N 49М/09-03-351.
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 19.07.2056 года (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2008.
В рамках рассмотрения дела N А32-55039/2009 Арбитражным судом Краснодарского края сделан вывод о ничтожности указанного договора аренды по основанию отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, отнесенным к федеральному уровню собственности (решение от 03.03.2010).
На основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменения в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" 01.04.2009 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.
Ссылаясь на использование земельного участка в период с 01.04.2011 по 08.02.2012 в отсутствие правоустанавливающих документов, администрация обратилась в суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
Таким образом, исходя из характера исковых требований, в предмет судебного исследования в данном случае входит установление обстоятельств фактического использования земельного участка ответчиками.
Допустимыми доказательствами факта использования земельного участка являются документы, подтверждающие размещение в границах земельного участка имущества ответчиков, а также его использования.
Как следует из представленного в материалы дела расчета, администрация при определении стоимости пользования земельным участком исходила из площади земельного участка, используемой Приваловым Г.Г. и обществом, равной 25000 кв. м, которая указана в договоре от 20.02.2008 N 4900004498, признанном ничтожным.
Между тем, судом установлено, что в указанный истцом период здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:0111, фактически не использовались для ведения хозяйственной деятельности.
Ранее при рассмотрении дела N А32-18949/2011 Арбитражным судом Краснодарского края сделан вывод о том, что в фактическом пользовании собственника расположенных на земельном участке зданий находится лишь часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:0111 площадью 1716,9 кв. м.
Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить достоверные доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, фактически занимаемого принадлежащими ответчикам зданиями.
ООО "Ш.А.Р.М" представило заключение N 0.127 от 14.04.2014 (с учетом исправления технических описок) специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Корнейчука А.Ю. (л.д. 2-31, 142-143 том 3).
Согласно выводам специалиста площадь земельного участка, фактически используемого для эксплуатации следующих объектов недвижимости: административно-бытового корпуса (лит. А), столярного цеха с пристройкой (лит. Б, Б1), блочного цеха (лит. В), материального склада (лит. Д), очистных сооружений с пультом управления (лит. Т, т1, т2, т3) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:0111, расположенного по адресу:
г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (левый берег р. Дагомыс), составляет 1732,38 кв. м.
Определениями от 17.12.2013 (л.д. 140-143 том 1), от 14.01.2014 (л.д. 148-162 том 1), от 04.02.2014 (л.д. 33-39 том 2), от 04.03.2014 (л.д. 65-71 том 2) от 01.04.2014 (л.д. 130-135 том 2), от 29.04.2014 (л.д. 125-130 том 3), от 27.05.2014 (л.д. 158-163 том 3) судом апелляционной инстанции администрации г. Сочи предложено представить достоверные доказательства, что в пользовании ответчиков находился земельный участок площадью 25000 кв. м, а не 1732,38 кв. м, как указывают ответчики. Суд разъяснял администрации, что в случае неисполнения определений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Администрация г. Сочи не представила доказательства в опровержение доводов ответчиков о площади фактически используемого ими земельного участка и не доказала достоверно, что в период с 01.04.2011 по 08.02.2012 в пользовании у ответчиков находился земельный участок площадью 25000 кв. м.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками принадлежащих им зданий, расчет платы за пользование земельным участком следует выполнять исходя из фактически занимаемой имуществом ответчиков площади, которая согласно заключению специалиста составляет 1732,38 кв. м.
По смыслу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Часть 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.12.2007 N 310-ФЗ) устанавливает, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При этом обязанность вносить платежи за пользование земельным участком вытекает, в том числе из положений Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего в качестве одного из принципов земельного законодательства правило, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с представленным администрацией расчетом неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2011 по 08.02.2012 составило 1 748 235 руб. 98 коп. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности за землю в г. Сочи" с применением поправочного коэффициента по виду использования земли - производственная база (1,5) и коэффициента зональной дифференциации для экономико-планировочной зоны Д-1 (1,39).
Поскольку истцом не доказано использование ответчиками земельного участка площадью 25000 кв. м, расчет неосновательного обогащения следует производить из площади, определенной специалистом Корнейчуком А.Ю.
(1732,38 кв. м), согласно порядку, установленному постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791.
Судом установлено, что в период с 01.04.2011 по 08.02.2012 расположенные на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (левый берег р. Дагомыс) объекты принадлежали Привалову Г.Г. (с 01.04.2011 по 16.11.2011) и ООО "Ш.А.Р.М" (с 17.11.2011 по 08.02.2012). Привалов Г.Г. по договору купли-продажи от 17.11.2011 произвел отчуждение принадлежащих ему объектов ООО "Ш.А.Р.М", которое зарегистрировало переход права собственности на объекты 23.01.2012.
Определениями от 17.12.2013 (л.д. 140-143 том 1), от 14.01.2014 (л.д. 148-162 том 1), от 04.02.2014 (л.д. 33-39 том 2), от 04.03.2014 (л.д. 65-71 том 2) от 01.04.2014 (л.д. 130-135 том 2), от 29.04.2014 (л.д. 125-130 том 3), от 27.05.2014 (л.д. 158-163 том 3) судом апелляционной инстанции администрации г. Сочи предложено конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков (с определением периода, за который взыскивается плата с каждого из ответчиков) с учетом заключения между Приваловым Г.Г. и ООО "Ш.А.Р.М" договора купли-продажи объектов недвижимости.
Поскольку администрация не уточнила свои исковые требования, суд апелляционной инстанции при определении периодов, в которые пользователем объектов и земельного участка являлся каждый из ответчиков, исходит из пояснений самих ответчиков.
Согласно пояснениям Привалова Г.Г. и ООО "Ш.А.Р.М" с даты подписания договора купли-продажи (17.11.2011) обязанность по оплате пользования земельным участком под объектами недвижимости перешла от предпринимателя к ООО "Ш.А.Р.М".
В материалы дела ООО "Ш.А.Р.М" представило расчеты (л.д. 137-138 том 3), согласно которым за пользование земельным участком площадью 1732,38 кв. м в период с 01.04.2011 по 16.11.2011 (период пользования Приваловым Г.Г.) подлежало уплате 89 152 руб. 39 коп. Фактически Приваловым Г.Г. уплачено 93 328 руб. 14 коп. (разница между взысканной решением суда от 10.11.2011 по делу N А32-18949/2011 за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 суммой - 173 651 руб. 54 коп. и фактически уплаченной Приваловым Г.Г. суммой - 266 979 руб. 69 коп.). С учетом изложенного, по состоянию на 17.11.2011 у Привалова Г.Г. имелась переплата в сумме 4 175 руб.
75 коп., которую он считает платой за последующее пользование земельным участком ООО "Ш.А.Р.М".
За пользование ООО "Ш.А.Р.М" земельным участком площадью 1732,38 кв. м в период с 17.11.2011 по 08.02.2012 плата составляет 32 033 руб.
11 коп. По платежному поручению N 293 от 25.06.2013 ООО "Ш.А.Р.М" перечислило в местный бюджет 175 946 руб. 50 коп. (назначение платежа: арендная плата за земельный участок за период с 01.01.2012 по 05.04.2013 - л.д. 86 том 1) и по платежному поручению N 76 от 23.05.2014 общество перечислило в бюджет 3 199 руб. 75 коп. (назначение платежа: плата за фактическое пользование земельным участком за период с 17.11.2011 по 04.03.2013 - л.д. 140 том 3). Из материалов дела следует, что ООО "Ш.А.Р.М" по договору купли-продажи от 05.03.2013 произвело отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости ООО "Стройрегион". Следовательно, ООО "Ш.А.Р.М" оплатило фактическое пользование земельным участком за период, указанный администрацией в иске.
Исходя из изложенных обстоятельств, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:0111, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (левый берег р. Дагомыс), что исключает удовлетворение иска администрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что пользование земельным участком ООО "Ш.А.Р.М" в полном объеме оплатило лишь в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина пропорционально сумме, уплаченной в период рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Ш.А.Р.М".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года по делу N А32-21473/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Администрации города Сочи в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М" (ИНН 2320070579, ОГРН 1022302926580) в федеральный бюджет 518 руб. государственной пошлины по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)