Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худорожкова Александра Анатольевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-8330/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: Худорожков А.А., его представитель Кузнецов А.А. (доверенность от 16.09.2014 N 59 АА 1640718).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 15.04.2014 N И-21-01-09-6449, возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Чистопольская, 21.
Решением суда от 01.07.2014 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что принятие уполномоченным органом решения о возможности предоставления земельного участка в аренду, само по себе, не свидетельствует о наличии у заявителя права на получение этого земельного участка, не соответствует положениям п. 3 ст. 15, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержат ссылок на нормы права. Кроме того, предприниматель считает, что в спорной ситуации департамент не имел права на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принимать решение об отмене ранее принятого им правового акта, так как решение департамента от 25.09.2013 N И-21-01-09 18399 не является правовым актом. Напротив, согласно положению "О департаменте земельных отношений администрации города Перми", утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, департамент не наделен названными полномочиями. При этом истец полагает, что в силу положений ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в области использования и охраны земель может быть признан недействительным только судом. Предприниматель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленное им требование о предоставлении земельного участка не соответствовало целям, для которых данный земельный участок был сформирован. В обоснование своей позиции заявитель указал, что спорный земельный участок является свободным, находится в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения; предусмотренный вид разрешенного использования земельных участков - развлекательные объекты, включая музеи, выставочные залы, галереи, художественные салоны); установленное разрешенное использование - под павильон, планируемая цель использования - под павильон-выставку; земельный участок поставлен на кадастровый учет с целевым назначением "для размещения павильона-выставки". Также предприниматель указывает на то, что судами неверно распределено бремя доказывания (гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего, суды необоснованно освободили заинтересованное лицо от исполнения обязанности по доказыванию факта соответствия оспариваемого решения закону.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель 22.08.2013 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Чистопольская, 21.
Департаментом 25.09.2013 принято решение о наличии возможности предоставления в аренду на 4 года 11 месяцев испрашиваемого земельного участка для размещения павильона-выставки.
Заявителем подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая 20.12.2013 согласована Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми и утверждена 22.01.2014 заинтересованным лицом.
Земельный участок площадью 358 кв. м с разрешенным использованием - для павильона-выставки поставлен на кадастровый учет 06.03.2013 за номером 59:01:1717162:317.
Предприниматель 11.03.2014 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717162:317 в аренду под павильон-выставку на срок 4 года 11 месяцев.
Решением, оформленным письмом от 15.04.2014 N И-21-01-09-6449, заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на отрицательные заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управления по развитию потребительского рынка. В качестве основания отказа указано на то, что испрашиваемая цель не соответствует утвержденному проекту межевания территории, который не предусматривает формирование земельного участка под павильон-выставку. Проектом межевания территории предусмотрено размещение на земельном участке иного объекта - павильона; указанная заявителем цель предоставления земельного участка не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны Ц-2.
Заявитель, полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что департамент вправе был на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменить принятое им 25.09.2013 решение о наличии возможности предоставления предпринимателю в аренду на 4 года 11 месяцев испрашиваемого земельного участка для размещения павильона-выставки. Кроме того, суды сочли основания отказа департамента в предоставлении спорного земельного участка соответствующими п. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок предоставления земельных участков в г. Перми), так как в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 01.11.2010 N 734 (далее - проект межевания) для указанного земельного участка предусмотрено разрешенное использование - под павильон, в то время как заявителем в качестве цели использования земельного участка указано размещение павильона-выставки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Порядку предоставления земельных участков в г. Перми критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, наличие (отсутствие) преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.6.1. Порядка предоставления земельных участков в г. Перми установлено, что предоставление земельного участка невозможно, в том числе, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории до момента ее утверждения в установленном законом порядке; в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории, за исключением случаев, когда: испрашиваемый земельный участок расположен в пределах части элемента планировочной структуры, для которой проект межевания территории в установленном порядке не утвержден, утвержденный в установленном порядке проект межевания территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Судами установлено, что постановлением администрации города Перми от 01.11.2010 N 734 в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории. Указанным проектом межевания определена цель использования испрашиваемого заявителем земельного участка - под павильон.
Из заявления предпринимателя от 11.03.2014 следует, что земельный участок испрашивался им под павильон-выставку для целей, не связанных с осуществлением торговой деятельности. При этом предприниматель предварительно (22.08.2013) обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка для размещения павильона-выставки, в ответ на которое департаментом 25.09.2013 принято решение о возможности такого предоставления, после чего заявитель обеспечил за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка с разрешенным использованием - для размещения павильона-выставки. Данные действия осуществлялись также при участии как департамента, так и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, что выразилось в согласовании и утверждении указанными лицами схемы подлежащего кадастровому учету земельного участка для целей размещения на нем павильона-выставки.
Между тем в обоснование отказа в предоставлении земельного участка в аренду после выполнения предпринимателем всех действий, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент указал на несоответствие предусмотренного проектом межевания целевого использования земельного участка (павильон) заявленному (павильон-выставка).
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, департаменту надлежало доказать наличие существенных отличий двух названных видов использования земельного участка (павильон и павильон-выставка) и невозможность в связи с этим предоставления земельного участка для заявленных целей.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции, толкуя термин "павильон", пришел к выводу о том, что проектом межевания запланировано использование испрашиваемого земельного участка для ведения торговой деятельности, а не под павильон-выставку.
Между тем в проекте межевания прямо такое назначение планируемого к размещению павильона (торговый павильон) не предусмотрено. Одно только указание на размещение на земельном участке павильона не может означать, что такой объект может быть использован исключительно для ведения торговой деятельности и не может быть использован для других целей. Кроме того, судом установлено, что Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572, размещение на испрашиваемом земельном участке торгового павильона не предусмотрено.
Вопрос о целевом использовании испрашиваемого земельного участка и, соответственно, законности оспариваемого решения надлежало исследовать с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе позиции и действий департамента и других подразделений администрации относительно возможности размещения на земельном участке павильона-выставки при разрешенном использовании - под павильон, до принятия решения об отказе, а также видов разрешенного использования земель, находящихся в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.
Вывод судов о праве департамента на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменить принятое ранее незаконное решение по существу является правильным.
Между тем, такие решения должны соответствовать закону, являться обоснованными и не нарушать права других лиц. Следовательно, департаменту следовало обосновать изменение его позиции относительно возможности использования испрашиваемого земельного участка под заявленные предпринимателем цели. Наличие отрицательного заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, который ранее согласовал схему размещения земельного участка с видом использования - под размещение павильона-выставки, не освобождает орган, принявший решение об отказе в предоставлении земельного участка, от обязанности доказывать его законность.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты приняты с нарушением указанных норм права, так как выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-8330/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф09-8725/14 ПО ДЕЛУ N А50-8330/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N Ф09-8725/14
Дело N А50-8330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худорожкова Александра Анатольевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-8330/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: Худорожков А.А., его представитель Кузнецов А.А. (доверенность от 16.09.2014 N 59 АА 1640718).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 15.04.2014 N И-21-01-09-6449, возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Чистопольская, 21.
Решением суда от 01.07.2014 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что принятие уполномоченным органом решения о возможности предоставления земельного участка в аренду, само по себе, не свидетельствует о наличии у заявителя права на получение этого земельного участка, не соответствует положениям п. 3 ст. 15, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержат ссылок на нормы права. Кроме того, предприниматель считает, что в спорной ситуации департамент не имел права на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принимать решение об отмене ранее принятого им правового акта, так как решение департамента от 25.09.2013 N И-21-01-09 18399 не является правовым актом. Напротив, согласно положению "О департаменте земельных отношений администрации города Перми", утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, департамент не наделен названными полномочиями. При этом истец полагает, что в силу положений ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в области использования и охраны земель может быть признан недействительным только судом. Предприниматель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленное им требование о предоставлении земельного участка не соответствовало целям, для которых данный земельный участок был сформирован. В обоснование своей позиции заявитель указал, что спорный земельный участок является свободным, находится в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения; предусмотренный вид разрешенного использования земельных участков - развлекательные объекты, включая музеи, выставочные залы, галереи, художественные салоны); установленное разрешенное использование - под павильон, планируемая цель использования - под павильон-выставку; земельный участок поставлен на кадастровый учет с целевым назначением "для размещения павильона-выставки". Также предприниматель указывает на то, что судами неверно распределено бремя доказывания (гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего, суды необоснованно освободили заинтересованное лицо от исполнения обязанности по доказыванию факта соответствия оспариваемого решения закону.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель 22.08.2013 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Чистопольская, 21.
Департаментом 25.09.2013 принято решение о наличии возможности предоставления в аренду на 4 года 11 месяцев испрашиваемого земельного участка для размещения павильона-выставки.
Заявителем подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая 20.12.2013 согласована Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми и утверждена 22.01.2014 заинтересованным лицом.
Земельный участок площадью 358 кв. м с разрешенным использованием - для павильона-выставки поставлен на кадастровый учет 06.03.2013 за номером 59:01:1717162:317.
Предприниматель 11.03.2014 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717162:317 в аренду под павильон-выставку на срок 4 года 11 месяцев.
Решением, оформленным письмом от 15.04.2014 N И-21-01-09-6449, заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на отрицательные заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управления по развитию потребительского рынка. В качестве основания отказа указано на то, что испрашиваемая цель не соответствует утвержденному проекту межевания территории, который не предусматривает формирование земельного участка под павильон-выставку. Проектом межевания территории предусмотрено размещение на земельном участке иного объекта - павильона; указанная заявителем цель предоставления земельного участка не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны Ц-2.
Заявитель, полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что департамент вправе был на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменить принятое им 25.09.2013 решение о наличии возможности предоставления предпринимателю в аренду на 4 года 11 месяцев испрашиваемого земельного участка для размещения павильона-выставки. Кроме того, суды сочли основания отказа департамента в предоставлении спорного земельного участка соответствующими п. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок предоставления земельных участков в г. Перми), так как в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 01.11.2010 N 734 (далее - проект межевания) для указанного земельного участка предусмотрено разрешенное использование - под павильон, в то время как заявителем в качестве цели использования земельного участка указано размещение павильона-выставки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Порядку предоставления земельных участков в г. Перми критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, наличие (отсутствие) преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.6.1. Порядка предоставления земельных участков в г. Перми установлено, что предоставление земельного участка невозможно, в том числе, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории до момента ее утверждения в установленном законом порядке; в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории, за исключением случаев, когда: испрашиваемый земельный участок расположен в пределах части элемента планировочной структуры, для которой проект межевания территории в установленном порядке не утвержден, утвержденный в установленном порядке проект межевания территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Судами установлено, что постановлением администрации города Перми от 01.11.2010 N 734 в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории. Указанным проектом межевания определена цель использования испрашиваемого заявителем земельного участка - под павильон.
Из заявления предпринимателя от 11.03.2014 следует, что земельный участок испрашивался им под павильон-выставку для целей, не связанных с осуществлением торговой деятельности. При этом предприниматель предварительно (22.08.2013) обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка для размещения павильона-выставки, в ответ на которое департаментом 25.09.2013 принято решение о возможности такого предоставления, после чего заявитель обеспечил за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка с разрешенным использованием - для размещения павильона-выставки. Данные действия осуществлялись также при участии как департамента, так и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, что выразилось в согласовании и утверждении указанными лицами схемы подлежащего кадастровому учету земельного участка для целей размещения на нем павильона-выставки.
Между тем в обоснование отказа в предоставлении земельного участка в аренду после выполнения предпринимателем всех действий, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент указал на несоответствие предусмотренного проектом межевания целевого использования земельного участка (павильон) заявленному (павильон-выставка).
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, департаменту надлежало доказать наличие существенных отличий двух названных видов использования земельного участка (павильон и павильон-выставка) и невозможность в связи с этим предоставления земельного участка для заявленных целей.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции, толкуя термин "павильон", пришел к выводу о том, что проектом межевания запланировано использование испрашиваемого земельного участка для ведения торговой деятельности, а не под павильон-выставку.
Между тем в проекте межевания прямо такое назначение планируемого к размещению павильона (торговый павильон) не предусмотрено. Одно только указание на размещение на земельном участке павильона не может означать, что такой объект может быть использован исключительно для ведения торговой деятельности и не может быть использован для других целей. Кроме того, судом установлено, что Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572, размещение на испрашиваемом земельном участке торгового павильона не предусмотрено.
Вопрос о целевом использовании испрашиваемого земельного участка и, соответственно, законности оспариваемого решения надлежало исследовать с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе позиции и действий департамента и других подразделений администрации относительно возможности размещения на земельном участке павильона-выставки при разрешенном использовании - под павильон, до принятия решения об отказе, а также видов разрешенного использования земель, находящихся в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.
Вывод судов о праве департамента на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменить принятое ранее незаконное решение по существу является правильным.
Между тем, такие решения должны соответствовать закону, являться обоснованными и не нарушать права других лиц. Следовательно, департаменту следовало обосновать изменение его позиции относительно возможности использования испрашиваемого земельного участка под заявленные предпринимателем цели. Наличие отрицательного заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, который ранее согласовал схему размещения земельного участка с видом использования - под размещение павильона-выставки, не освобождает орган, принявший решение об отказе в предоставлении земельного участка, от обязанности доказывать его законность.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты приняты с нарушением указанных норм права, так как выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-8330/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)