Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" октября 2014 года по делу N А33-7182/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск; далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 10.02.2014 по делу N 416-15-13.
Определением от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДарСтрой", индивидуальный предприниматель Оршич Надежда Петровна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.02.2014 по делу N 416-15-13. Суд обязал Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Красноярска.
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:
- - из информационного сообщения, опубликованного в газете "Городские новости", невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка;
- - информационное сообщение не содержало указаний на то, что заинтересованные лица могут подать заявление о предоставлении земельного участка, а также представить возражения относительно предоставления земельного участка, сведений о сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов);
- - ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе в судебных актах по делу N А33-1336/2014.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель (Администрация города Красноярска) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (индивидуальный предприниматель Оршич Надежда Петровна) отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации города Красноярска от 07.03.2007 N 769-арх ИП Оршич Н.П. разрешено размещение временной автостоянки на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 2599,67 кв. м, с расположением по ул. Мате Залки, 2 в Советском районе сроком до 20.11.2011.
На основании распоряжения администрации города Красноярска от 07.03.2007 N 769-арх между ИП Оршич Н.П. (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1330, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 386:0058, в оценочной зоне 86, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, 2 для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2599,67 кв. м.
Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды), в соответствии с которым датой фактической передачи земельного участка стороны договора определили 07.03.2007.
Приложением N 1 к договору N 1330 является план границ земельного участка, предоставленного в аренду для размещения временной автостоянки ул. Мате Залки, 2; площадь участка 2599,67 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 N 319 срок его действия продлен по 19.11.2011.
В пункте 6.3 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 283 стороны согласовали условие о том, что по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании срока действия договора не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.
Согласно выписке из протокола от 15.12.2010 N 49 на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города Красноярска рассмотрено заявление ООО "ДарСтрой" о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта - гаражи для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания (Советский район, пересечение ул. Космонавтов и проезда Связистов), установлено: на участке расположена временная автостоянка Оршич Н.П. (распоряжение администрации города N 769-арх от 07.03.2007 сроком до 20.11.2011).
По заявлению ООО "ДарСтрой" от 29.04.2011 управлением архитектуры города Красноярска 17.06.2011 подготовлен акт о выборе земельного участка площадью 2117 кв. м для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей ООО "ДарСтрой". Местоположение земельного участка в акте о выборе от 17.06.2011 определено Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов. В пункте 2 акта отражено, что на участке расположена временная автостоянка.
В газете "Городские новости" N 98 (2399) 07.07.2011 опубликовано сообщение о выборе земельного участка для предстоящего строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей по адресу: Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.
22.09.2011 ИП Оршич Н.П. направила в управление архитектуры администрации города Красноярска заказное письмо 66000123344605 с заявлением о подготовке проекта распоряжения о продлении срока размещения временного сооружения (автостоянки) по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 2. Заказное письмо 66000123344605 вручено представителю управления архитектуры администрации города Красноярска 26.09.2011.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 05.10.2011 направил ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 с уведомлением от 30.09.2011 N 44946 об окончании 19.11.2011 срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 1330, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения этого уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды; либо в противном случае считать договор расторгнутым с 19.11.2011 с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 получила 10.10.2011.
Распоряжением администрации города Красноярска от 12.01.2012 N 10 ООО "ДарСтрой" предварительно согласовано место размещения гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2117 кв. м, в том числе 195 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов; утвержден акт о выборе земельного участка от 17.06.2011.
По заявлению ООО "ДарСтрой" от 04.07.2012 администрация города Красноярска 17.08.2012 приняла распоряжение N 1037-арх о предоставлении ООО "ДарСтрой" в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 площадью 2117 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта.
На основании распоряжения администрации города Красноярска 17.08.2012 N 1037-арх между ООО "ДарСтрой" (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, для использования в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 2117 кв. м. Срок аренды установлен с 17.08.2012 по 16.08.2015.
К договору аренды N 1705 приложен подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 в удовлетворительном состоянии. Договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 номер государственной регистрации 24-24-01/230/2012-658.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Оршич Н.П. (вх. N 16523 от 02.09.2013) с жалобой на действия администрации, выразившиеся в необоснованном, по мнению Оршич Н.П., издании распоряжения от 12.01.2012 N 10-ж "О согласовании места размещения гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Космонавтов - проезд Связистов, а также предоставлении в дальнейшем данного земельного участка ООО "ДарСтрой" в аренду на основании распоряжения Администрации от 17.08.2012 N 1037-арх.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.02.2014 по делу N 415-15-13 по заявлению Оршич Надежды Петровны на действия администрации города Красноярска, выразившиеся в издании распоряжения от 17.08.2012 N 1037-арх "О предоставлении ООО "Дарстрой" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959", администрация города Красноярска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) в части создания дискриминационных условий при предоставлении земельного участка в аренду путем предоставления преимуществ ООО "ДарСтрой" и ограничения доступа к получению земельного участка иным субъектам.
На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.02.2013 было вынесено предписание N 416-15-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Полагая, что данные решение и предписание от 10.02.2014 по делу N 415-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данные решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пункта 2 части 1 статьи 23, пунктам 1, 2 статьи 39, пункту 1 статьи 40, пунктам 2, 4 статьи 41, статье 51 ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Как следует из материалов дела, администрация города Красноярска просит признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 10.02.2014 по делу N 416-15-13.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона защите о конкуренции. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал: из информационного сообщения, опубликованного 07.07.2011 в газете "Городские новости" N 98 возможно установить точное местоположение отводимого земельного участка; вывод антимонопольного органа о том, что в результате неточного указания местоположения земельного участка нарушены чьи-либо права, носит вероятностный характер, поскольку в материалах дела не представлено доказательств обращения заинтересованных лиц; публикация сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка проведена администрацией заблаговременно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;
8) создание дискриминационных условий;
9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;
10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 10.02.2014 по делу N 416-15-13 администрацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании распоряжения от 17.08.2012 N 1037-арх "О предоставлении ООО "Дарстрой" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959" в части создания дискриминационных условий при предоставлении земельного участка в аренду путем предоставления преимуществ ООО "ДарСтрой" и ограничения доступа к получению земельного участка иным субъектам.
Статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации устанавливается, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе, управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определяется приоритет интересов общества и государства в целом над возможностью получения экономической выгоды от использования земли по причине того, что земля является основой жизни и деятельности человека, важнейшим компонентом окружающей среды, невосполнимым природным ресурсом.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта (подпункт 1);
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета (подпункт 2);
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (подпункт 4).
Порядок выбора земельного участка, с которого начинается процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, предусмотрен нормами статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Из представленных в материалы дела документов апелляционной коллегией установлено, что 10 декабря 2010 года ООО "ДарСтрой" обратилось в управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о выборе земельного участка в Советском районе г. Красноярска, на пересечении ул. Космонавтов и проезда Связистов и предварительном согласовании места размещения гаражей для личного автотранспорта граждан с пунктом технического обслуживания автомобилей. 24 декабря 2010 года управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило (исх. N 28529) ООО "ДарСтрой" о том, что обращение последнего о выборе земельного участка для размещения гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов и проезд Связистов, рассмотрено на заседании градостроительной комиссии от 15.12.2010 N 49 и согласовано. Согласно извещению (исх. N 28528 от 24.12.2010) ООО "ДарСтрой" обязано представить в срок до 24.03.2011: согласование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; свидетельство о регистрации, ИНН, устав предприятия; сведения по информированию граждан о предполагаемом строительстве на земельном участке; генеральный план участка, разработанный лицензированной организации. Срок действия извещения N 28528 от 24.12.2010 продлялся до 5 марта 2011 года и до 21 марта 2011 года. 17 июня 2011 года управлением архитектуры администрации города Красноярска подготовлен акт выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству.
Как указано выше, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть с проведением торгов.
Из содержания статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, известно о споре по поводу земельного участка между несколькими хозяйствующими субъектами, то предоставление земельного участка производится по результатам торгов.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что администрацией города Красноярска 07.07.2011 в газете "Городские новости" N 98 опубликовано информационное сообщение следующего содержания "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей по адресу: Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов".
Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что из информационного сообщения, опубликованного в газете "Городские новости", невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка, так как улица Космонавтов проезд Связистов не имеют перекрестка, улица Космонавтов является продолжением проезда и имеет длину в несколько километров, а проезд Связистов находится за ул. Гайдашовка.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный апеллянтом довод, пришел к выводу о его отклонении на основании следующего.
Из материалов дела следует, что градостроительной комиссией департамента градостроительства администрации города Красноярска на заседании (выписка из протокола от 15.12.2010 N 49) рассмотрено заявление ООО "ДарСтрой" о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта - гаражи для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания по адресу: Советский район, пересечение ул. Космонавтов и проезда Связистов.
Управлением архитектуры города Красноярска 17.06.2011 подготовлен акт о выборе земельного участка площадью 2117 кв. м для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей ООО "ДарСтрой". Местоположение земельного участка в акте о выборе от 17.06.2011 определено Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.
В распоряжении от 17.08.2012 N 1037-арх о предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка, указано: предоставить в аренду на три года ООО "ДарСтрой" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 площадью 2 117 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.
В договоре аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенном между ООО "ДарСтрой" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, предмет договора определен как: "земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400386:2959, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов".
В кадастровом паспорте земельного участка от 02.07.2012 N 24/12-192666 местоположение участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 указано: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.
Таким образом, адрес участка (Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов), указанный в сообщении, опубликованном в газете "Городские новости" N 98 (2399) 07.07.2011, соответствует предмету договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, кадастровому паспорту земельного участка от 02.07.2012 N 24/12-192666, акту о выборе земельного участка и распоряжению от 17.08.2012 N 1037-арх о предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок фактически находится между улицей Космонавтов и проездом Связистов (южнее перекрестка проезда Связистов и улицы Гайдашовка, севернее тупика улицы Космонавтов).
Ссылка антимонопольного органа на письмо департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (от 07.06.2013 исх. N К-768дох) в ответ на запрос адвоката Кошкина Д.В. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в письме обстоятельства (учитывая установленный факт соответствия адреса земельного участка, указанного в извещении и иных документах) не свидетельствуют о неверном указании в опубликованном извещении местоположения спорного земельного участка и невозможности установить его точное местонахождение.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что информационное сообщение от 07.07.2011 в газете "Городские новости" N 98 отвечает принципам ясности, определенности и недвусмысленности.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган также указывает, что информационное сообщение не содержало указаний на то, что заинтересованные лица могут подать заявление о предоставлении земельного участка, а также представить возражения относительно предоставления земельного участка, сведений о сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).
Вместе с тем, законодательно не установлены требования к содержанию информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. Антимонопольный орган полагает, что отсутствие в сообщении информации о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении того же земельного участка, сроках и порядке такого обращения привело к наступлению негативных последствий для конкуренции, ограничило права хозяйствующих субъектов и иных заинтересованных лиц на реализацию права на получение спорного земельного участка в аренду.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Между тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не доказано наступление негативных последствий для конкуренции в связи с неразмещением администрацией вышеуказанных сведений в информационном сообщении о предоставлении земельного участка, принимая во внимание отсутствие иных претендентов на данный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в сообщении сведений о возможности обращения с заявлением о предоставлении того же земельного участка, месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов) не препятствовало иным лицам заявить о своих притязаниях на испрашиваемый ООО "ДарСтрой" земельный участок на основании части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов.
Антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано, что неопределение в сообщении срока реагирования на соответствующую информацию ограничило права возможных претендентов на земельный участок, поскольку претендовавшие на получение того же земельного участка лица не выявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в администрацию иных лиц с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что отсутствие в сообщении вышеперечисленных сведений могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации права на получение земельного участка, создало преимущества ООО "ДарСтрой" при предоставлении земельного участка и ограничило доступ к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, что привело к ограничению конкуренции. Вывод антимонопольного органа о наступлении негативных последствий для конкуренции является предположительным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок до 19.11.2011 был предоставлен в аренду ИП Оршич Н.П. на основании договора аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1330 (с учетом дополнений).
В пункте 6.3 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 283 стороны согласовали условие о том, что по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании срока действия договора не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 05.10.2011 направил ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 с уведомлением от 30.09.2011 N 44946 об окончании 19.11.2011 срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 1330, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения этого уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды; либо в противном случае считать договор расторгнутым с 19.11.2011 с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 получила 10.10.2011.
Учитывая нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие предусмотренного сторонами соглашения о расторжении договора аренды по истечении срока его действия без соответствующих соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 06.06.2007 N 1330 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды с 19.11.2011.
Кроме того, ИП Оршич Н.П. письмом от 13.07.2011 N 10683 (л.д. 127) была извещена о том, что последующее предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости повлечет за собой прекращение прав на земельный участок, на котором расположена временная автостоянка (получено 07.11.2013).
Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2013 по делу N А33-19809/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 11.11.2013, отказано в удовлетворении требований Оршич Н.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов; о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.
На основании изложенного решение антимонопольного органа о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" и выданное на основании данного решения предписание от 10.02.2014 по делу N 416-15-13 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.
Указание антимонопольным органом на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся практики, в том числе правовой позиции, указанной в судебных актах по делу N А33-1336/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не обладают признаком преюдиции и содержат описание иных фактических и правовых обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-7182/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года по делу N А33-7182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7182/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А33-7182/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" октября 2014 года по делу N А33-7182/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск; далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 10.02.2014 по делу N 416-15-13.
Определением от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДарСтрой", индивидуальный предприниматель Оршич Надежда Петровна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.02.2014 по делу N 416-15-13. Суд обязал Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Красноярска.
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:
- - из информационного сообщения, опубликованного в газете "Городские новости", невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка;
- - информационное сообщение не содержало указаний на то, что заинтересованные лица могут подать заявление о предоставлении земельного участка, а также представить возражения относительно предоставления земельного участка, сведений о сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов);
- - ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе в судебных актах по делу N А33-1336/2014.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель (Администрация города Красноярска) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (индивидуальный предприниматель Оршич Надежда Петровна) отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации города Красноярска от 07.03.2007 N 769-арх ИП Оршич Н.П. разрешено размещение временной автостоянки на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 2599,67 кв. м, с расположением по ул. Мате Залки, 2 в Советском районе сроком до 20.11.2011.
На основании распоряжения администрации города Красноярска от 07.03.2007 N 769-арх между ИП Оршич Н.П. (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1330, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 386:0058, в оценочной зоне 86, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, 2 для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2599,67 кв. м.
Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды), в соответствии с которым датой фактической передачи земельного участка стороны договора определили 07.03.2007.
Приложением N 1 к договору N 1330 является план границ земельного участка, предоставленного в аренду для размещения временной автостоянки ул. Мате Залки, 2; площадь участка 2599,67 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 N 319 срок его действия продлен по 19.11.2011.
В пункте 6.3 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 283 стороны согласовали условие о том, что по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании срока действия договора не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.
Согласно выписке из протокола от 15.12.2010 N 49 на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города Красноярска рассмотрено заявление ООО "ДарСтрой" о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта - гаражи для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания (Советский район, пересечение ул. Космонавтов и проезда Связистов), установлено: на участке расположена временная автостоянка Оршич Н.П. (распоряжение администрации города N 769-арх от 07.03.2007 сроком до 20.11.2011).
По заявлению ООО "ДарСтрой" от 29.04.2011 управлением архитектуры города Красноярска 17.06.2011 подготовлен акт о выборе земельного участка площадью 2117 кв. м для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей ООО "ДарСтрой". Местоположение земельного участка в акте о выборе от 17.06.2011 определено Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов. В пункте 2 акта отражено, что на участке расположена временная автостоянка.
В газете "Городские новости" N 98 (2399) 07.07.2011 опубликовано сообщение о выборе земельного участка для предстоящего строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей по адресу: Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.
22.09.2011 ИП Оршич Н.П. направила в управление архитектуры администрации города Красноярска заказное письмо 66000123344605 с заявлением о подготовке проекта распоряжения о продлении срока размещения временного сооружения (автостоянки) по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 2. Заказное письмо 66000123344605 вручено представителю управления архитектуры администрации города Красноярска 26.09.2011.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 05.10.2011 направил ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 с уведомлением от 30.09.2011 N 44946 об окончании 19.11.2011 срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 1330, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения этого уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды; либо в противном случае считать договор расторгнутым с 19.11.2011 с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 получила 10.10.2011.
Распоряжением администрации города Красноярска от 12.01.2012 N 10 ООО "ДарСтрой" предварительно согласовано место размещения гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2117 кв. м, в том числе 195 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов; утвержден акт о выборе земельного участка от 17.06.2011.
По заявлению ООО "ДарСтрой" от 04.07.2012 администрация города Красноярска 17.08.2012 приняла распоряжение N 1037-арх о предоставлении ООО "ДарСтрой" в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 площадью 2117 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта.
На основании распоряжения администрации города Красноярска 17.08.2012 N 1037-арх между ООО "ДарСтрой" (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, для использования в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 2117 кв. м. Срок аренды установлен с 17.08.2012 по 16.08.2015.
К договору аренды N 1705 приложен подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 в удовлетворительном состоянии. Договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 номер государственной регистрации 24-24-01/230/2012-658.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Оршич Н.П. (вх. N 16523 от 02.09.2013) с жалобой на действия администрации, выразившиеся в необоснованном, по мнению Оршич Н.П., издании распоряжения от 12.01.2012 N 10-ж "О согласовании места размещения гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Космонавтов - проезд Связистов, а также предоставлении в дальнейшем данного земельного участка ООО "ДарСтрой" в аренду на основании распоряжения Администрации от 17.08.2012 N 1037-арх.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.02.2014 по делу N 415-15-13 по заявлению Оршич Надежды Петровны на действия администрации города Красноярска, выразившиеся в издании распоряжения от 17.08.2012 N 1037-арх "О предоставлении ООО "Дарстрой" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959", администрация города Красноярска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) в части создания дискриминационных условий при предоставлении земельного участка в аренду путем предоставления преимуществ ООО "ДарСтрой" и ограничения доступа к получению земельного участка иным субъектам.
На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.02.2013 было вынесено предписание N 416-15-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Полагая, что данные решение и предписание от 10.02.2014 по делу N 415-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данные решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пункта 2 части 1 статьи 23, пунктам 1, 2 статьи 39, пункту 1 статьи 40, пунктам 2, 4 статьи 41, статье 51 ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Как следует из материалов дела, администрация города Красноярска просит признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 10.02.2014 по делу N 416-15-13.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона защите о конкуренции. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал: из информационного сообщения, опубликованного 07.07.2011 в газете "Городские новости" N 98 возможно установить точное местоположение отводимого земельного участка; вывод антимонопольного органа о том, что в результате неточного указания местоположения земельного участка нарушены чьи-либо права, носит вероятностный характер, поскольку в материалах дела не представлено доказательств обращения заинтересованных лиц; публикация сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка проведена администрацией заблаговременно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;
8) создание дискриминационных условий;
9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;
10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 10.02.2014 по делу N 416-15-13 администрацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании распоряжения от 17.08.2012 N 1037-арх "О предоставлении ООО "Дарстрой" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959" в части создания дискриминационных условий при предоставлении земельного участка в аренду путем предоставления преимуществ ООО "ДарСтрой" и ограничения доступа к получению земельного участка иным субъектам.
Статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации устанавливается, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе, управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определяется приоритет интересов общества и государства в целом над возможностью получения экономической выгоды от использования земли по причине того, что земля является основой жизни и деятельности человека, важнейшим компонентом окружающей среды, невосполнимым природным ресурсом.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта (подпункт 1);
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета (подпункт 2);
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (подпункт 4).
Порядок выбора земельного участка, с которого начинается процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, предусмотрен нормами статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Из представленных в материалы дела документов апелляционной коллегией установлено, что 10 декабря 2010 года ООО "ДарСтрой" обратилось в управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о выборе земельного участка в Советском районе г. Красноярска, на пересечении ул. Космонавтов и проезда Связистов и предварительном согласовании места размещения гаражей для личного автотранспорта граждан с пунктом технического обслуживания автомобилей. 24 декабря 2010 года управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило (исх. N 28529) ООО "ДарСтрой" о том, что обращение последнего о выборе земельного участка для размещения гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов и проезд Связистов, рассмотрено на заседании градостроительной комиссии от 15.12.2010 N 49 и согласовано. Согласно извещению (исх. N 28528 от 24.12.2010) ООО "ДарСтрой" обязано представить в срок до 24.03.2011: согласование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; свидетельство о регистрации, ИНН, устав предприятия; сведения по информированию граждан о предполагаемом строительстве на земельном участке; генеральный план участка, разработанный лицензированной организации. Срок действия извещения N 28528 от 24.12.2010 продлялся до 5 марта 2011 года и до 21 марта 2011 года. 17 июня 2011 года управлением архитектуры администрации города Красноярска подготовлен акт выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству.
Как указано выше, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть с проведением торгов.
Из содержания статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, известно о споре по поводу земельного участка между несколькими хозяйствующими субъектами, то предоставление земельного участка производится по результатам торгов.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что администрацией города Красноярска 07.07.2011 в газете "Городские новости" N 98 опубликовано информационное сообщение следующего содержания "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей по адресу: Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов".
Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что из информационного сообщения, опубликованного в газете "Городские новости", невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка, так как улица Космонавтов проезд Связистов не имеют перекрестка, улица Космонавтов является продолжением проезда и имеет длину в несколько километров, а проезд Связистов находится за ул. Гайдашовка.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный апеллянтом довод, пришел к выводу о его отклонении на основании следующего.
Из материалов дела следует, что градостроительной комиссией департамента градостроительства администрации города Красноярска на заседании (выписка из протокола от 15.12.2010 N 49) рассмотрено заявление ООО "ДарСтрой" о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта - гаражи для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания по адресу: Советский район, пересечение ул. Космонавтов и проезда Связистов.
Управлением архитектуры города Красноярска 17.06.2011 подготовлен акт о выборе земельного участка площадью 2117 кв. м для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей ООО "ДарСтрой". Местоположение земельного участка в акте о выборе от 17.06.2011 определено Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.
В распоряжении от 17.08.2012 N 1037-арх о предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка, указано: предоставить в аренду на три года ООО "ДарСтрой" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 площадью 2 117 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.
В договоре аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенном между ООО "ДарСтрой" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, предмет договора определен как: "земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400386:2959, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов".
В кадастровом паспорте земельного участка от 02.07.2012 N 24/12-192666 местоположение участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 указано: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.
Таким образом, адрес участка (Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов), указанный в сообщении, опубликованном в газете "Городские новости" N 98 (2399) 07.07.2011, соответствует предмету договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, кадастровому паспорту земельного участка от 02.07.2012 N 24/12-192666, акту о выборе земельного участка и распоряжению от 17.08.2012 N 1037-арх о предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок фактически находится между улицей Космонавтов и проездом Связистов (южнее перекрестка проезда Связистов и улицы Гайдашовка, севернее тупика улицы Космонавтов).
Ссылка антимонопольного органа на письмо департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (от 07.06.2013 исх. N К-768дох) в ответ на запрос адвоката Кошкина Д.В. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в письме обстоятельства (учитывая установленный факт соответствия адреса земельного участка, указанного в извещении и иных документах) не свидетельствуют о неверном указании в опубликованном извещении местоположения спорного земельного участка и невозможности установить его точное местонахождение.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что информационное сообщение от 07.07.2011 в газете "Городские новости" N 98 отвечает принципам ясности, определенности и недвусмысленности.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган также указывает, что информационное сообщение не содержало указаний на то, что заинтересованные лица могут подать заявление о предоставлении земельного участка, а также представить возражения относительно предоставления земельного участка, сведений о сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).
Вместе с тем, законодательно не установлены требования к содержанию информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. Антимонопольный орган полагает, что отсутствие в сообщении информации о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении того же земельного участка, сроках и порядке такого обращения привело к наступлению негативных последствий для конкуренции, ограничило права хозяйствующих субъектов и иных заинтересованных лиц на реализацию права на получение спорного земельного участка в аренду.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Между тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не доказано наступление негативных последствий для конкуренции в связи с неразмещением администрацией вышеуказанных сведений в информационном сообщении о предоставлении земельного участка, принимая во внимание отсутствие иных претендентов на данный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в сообщении сведений о возможности обращения с заявлением о предоставлении того же земельного участка, месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов) не препятствовало иным лицам заявить о своих притязаниях на испрашиваемый ООО "ДарСтрой" земельный участок на основании части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов.
Антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано, что неопределение в сообщении срока реагирования на соответствующую информацию ограничило права возможных претендентов на земельный участок, поскольку претендовавшие на получение того же земельного участка лица не выявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в администрацию иных лиц с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что отсутствие в сообщении вышеперечисленных сведений могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации права на получение земельного участка, создало преимущества ООО "ДарСтрой" при предоставлении земельного участка и ограничило доступ к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, что привело к ограничению конкуренции. Вывод антимонопольного органа о наступлении негативных последствий для конкуренции является предположительным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок до 19.11.2011 был предоставлен в аренду ИП Оршич Н.П. на основании договора аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1330 (с учетом дополнений).
В пункте 6.3 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 283 стороны согласовали условие о том, что по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании срока действия договора не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 05.10.2011 направил ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 с уведомлением от 30.09.2011 N 44946 об окончании 19.11.2011 срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 1330, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения этого уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды; либо в противном случае считать договор расторгнутым с 19.11.2011 с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 получила 10.10.2011.
Учитывая нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие предусмотренного сторонами соглашения о расторжении договора аренды по истечении срока его действия без соответствующих соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 06.06.2007 N 1330 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды с 19.11.2011.
Кроме того, ИП Оршич Н.П. письмом от 13.07.2011 N 10683 (л.д. 127) была извещена о том, что последующее предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости повлечет за собой прекращение прав на земельный участок, на котором расположена временная автостоянка (получено 07.11.2013).
Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2013 по делу N А33-19809/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 11.11.2013, отказано в удовлетворении требований Оршич Н.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов; о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.
На основании изложенного решение антимонопольного органа о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" и выданное на основании данного решения предписание от 10.02.2014 по делу N 416-15-13 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.
Указание антимонопольным органом на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся практики, в том числе правовой позиции, указанной в судебных актах по делу N А33-1336/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не обладают признаком преюдиции и содержат описание иных фактических и правовых обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-7182/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года по делу N А33-7182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)