Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.К. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении А.К.,
установил:
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года
А.К., <данные изъяты> г.р., гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, А.К. его обжаловал, просил отменить, указывая на незнание о регламентированном характере посещения г.о. Железнодорожный.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, проведенной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, был выявлен гражданин <данные изъяты> А.К., который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 г. N 515 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Факт совершения вмененного А.К. административного правонарушения подтверждается рапортом УУП А.А., протоколом об административном правонарушении, протоколом личного досмотра и досмотра вещей, копией паспорта и миграционной карты А.К., досье иностранного гражданина, объяснениями А.К. и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина А.К. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
Довод жалобы о том, что А.К. не знал и не мог знать о том, что территория <данные изъяты> является территорией с регламентированным характером посещения для иностранных граждан не свидетельствует об отсутствии в действиях А.К. вины и не может служить основанием для освобождения А.К. от административной ответственности. Кроме того, данный довод опровергается объяснениями самого А.К. (л.д. 4), из которых следует, что А.К. известен регламентированный статус г.о. Железнодорожный, разрешения на его посещение в органах ФСБ он не получал.
Довод жалобы о том, что территория г.о. Железнодорожный не входит в Перечень закрытых административно-территориальных образований несостоятелен, поскольку г.о. Железнодорожный является территорией с регламентированным характером посещения, имеет иной правовой статус, и посещать данную территорию иностранным гражданам и лицам без гражданства дозволено лишь при наличии специального разрешения, которое у А.К. отсутствовало.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в том числе норм Постановления Правительства N 470 от 04.07.1992 г., в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении А.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.А.ФЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 12-994/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 12-994/14
Судья Васильева Е.В.
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.К. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении А.К.,
установил:
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года
А.К., <данные изъяты> г.р., гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, А.К. его обжаловал, просил отменить, указывая на незнание о регламентированном характере посещения г.о. Железнодорожный.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, проведенной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, был выявлен гражданин <данные изъяты> А.К., который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 г. N 515 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Факт совершения вмененного А.К. административного правонарушения подтверждается рапортом УУП А.А., протоколом об административном правонарушении, протоколом личного досмотра и досмотра вещей, копией паспорта и миграционной карты А.К., досье иностранного гражданина, объяснениями А.К. и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина А.К. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
Довод жалобы о том, что А.К. не знал и не мог знать о том, что территория <данные изъяты> является территорией с регламентированным характером посещения для иностранных граждан не свидетельствует об отсутствии в действиях А.К. вины и не может служить основанием для освобождения А.К. от административной ответственности. Кроме того, данный довод опровергается объяснениями самого А.К. (л.д. 4), из которых следует, что А.К. известен регламентированный статус г.о. Железнодорожный, разрешения на его посещение в органах ФСБ он не получал.
Довод жалобы о том, что территория г.о. Железнодорожный не входит в Перечень закрытых административно-территориальных образований несостоятелен, поскольку г.о. Железнодорожный является территорией с регламентированным характером посещения, имеет иной правовой статус, и посещать данную территорию иностранным гражданам и лицам без гражданства дозволено лишь при наличии специального разрешения, которое у А.К. отсутствовало.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в том числе норм Постановления Правительства N 470 от 04.07.1992 г., в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении А.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.А.ФЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)