Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПАСК "Крыло-С" (ОГРН 1027731000330) - не явился, извещен.
от ответчиков: 1. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) - Бондаренко Г.Е. дов от 27.12.2013 N 33-Д-939\\13
2. ЗАО "СЭК "Лата Трэк" (ОГРН 1027700186392) - Ненев В.П. директор, протокол от 17.01.2014 г., Яковлева К.Е. дов. от 24.12.2013 г. N 2
от третьих лиц: 1. Префектуры ЗАО г. Москвы - не явился, извещен.
2. Управы района Крылатское г. Москвы (ОГРН - 1027731011439) Нечипорук Ю.Б. дов от 14.02.2011 N 449
3. Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен.
рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАСК "Крыло-С"
на решение от 12 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 05 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,
по иску ПАСК "Крыло-С"
к Департаменту городского имущества города Москвы, ЗАО "СЭК "Лата Трэк"
третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Управа района Крылатское г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,
о признании договора N М-07-034323 от 04.09.2009 г. недействительным в части,
установил:
Потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, и ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании договора долгосрочной аренды N М-07-034323 от 04.09.2009 г., заключенного между ответчиками, недействительным в части земельного участка площадью 7020 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, напротив вл. 24, находящегося в фактическом пользовании истца, и об обязании ответчиков внести изменения в указанный договор в части исключения земельного участка площадью 7020 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потребительского автостояночного кооператива" Крыло-С" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАСК "Крыло-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что судами в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ неправильно истолкованы нормы материального права, в частности п. 3 ст. 166 ГК РФ.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 г. года было отказано ЗАО "СЭК "Лата Трэк" в иске к ПАСК "Крыло-С" и его членам, об освобождении части земельного участка площадью 7 020 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 1454 350 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001003:9, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 1, которым установлено, что указанный участок ПАСК "Крыло-С", занимает законно.
Как установлено решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, спорный земельный участок предоставлен в пользование ПАСК "Крыло-С" на основании нормативных документов местных органов власти., решении Московского городского Совета народных депутатов муниципального округа 2 Крылатское N 14\\161 от 02.10.1991 г., распоряжении председателя СМО "Крылатское" N 05-Р "О размещении временной открытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 26 кор. 3". При издании Постановления Правительства г. Москвы от 18 июля 2012 г. N 338-ПП не было выявлено никаких ограничений в пользовании ПАСК "Крыло-С" земельным участком.
Права ПАСК "Крыло-С" на использование спорного земельного участка возникли с 1991 года, то есть не только до заключения оспариваемого договора аренды, но и акта бессрочного пользования с правопредшественником ЗАО "СЭК "Лата Трэк".
Судом, как полагает заявитель, не применены положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, где определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (в данном случае представленные в суд распорядительные акты о предоставлении земельного участка ПАСК "Крыло-С") и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае права и интересы ПАСК "Крыло-С"), ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
ПАСК "Крыло-С" не заключило договор аренды в отношении выделенного земельного участка только в связи с тем, что эта территория была включена в состав природно-исторического парка "Москворецкий" Ландшафтного заказника "Крылатские холмы" на основании Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка "Москворецкий" и природно-исторического парка "Останкино".
Заключением экспертизы Департамента Природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02 июля 2012 N 274/ГЭЭ установлено, что указанная территория фактически занята объектами гаражного назначения, не выполняет длительное время природозащитной функции, а объекты гаражного назначения возникли до установления границ особо охраняемых природных территорий, не имели на момент образования и не имеют природоохранного назначения. Указанное обстоятельство установлено решением Мосгорсуда от 23 октября 2012 по делу N 3-02060/2012.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 т. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "СЭК "Лата Трэк", Управы района Крылатское г. Москвы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений ЗАО "СЭК "Лата Трэк" указал, что решение Московского городского Совета народных депутатов муниципального округа Крылатское от 02.10.91 г. N 14\\61 и Распоряжение муниципального округа Крылатское от 15.04.02 г. N 05-Р признаны недействительными распоряжением Префекта Западного округа N 736 от 16.09.92 г.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорным договором.
Третьи лица, Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", третьего лица, Управы района Крылатское города Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-56833\\04-49-447 Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязан заключить с ЗАО "СЭК "Лата-Трэк" сроком на 25 лет договор аренды земельного участка общей площадью 1468353,9 кв. м, кадастровый номер 7707010003009, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1 сроком на 25 лет. (л.д. 16-18 т. 2). Указанным судебным актом установлено, что при создании ЗАО "СЭК "Лата Трэк" в его уставный капитал учредителем, ЗАО "СЦП "Крылатское" переданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1. При учреждении общества учредитель отказался в пользу ЗАО "СЭК "Лата Трэк" от части земельного участка площадью 147,6 га, входящего в границы земельного участка площадью 190,3 га, принадлежащего ЗАО "СЦП "Крылатское" в соответствии с актом от 17.08.1998 г. N М-07-012233 на праве бессрочного пользования. (л.д. 37 т. 2). Судом установлено, что ЗАО "СЦП "Крылатское", внесшее в уставный капитал ЗАО "СЭК Лата Трэк" объекты недвижимости владело земельным участком на праве бессрочного пользования.
Удовлетворяя заявленные требования по делу N А40-56833\\04-49-447, суд исходил из того, что ЗАО "СЭК "Лата-Трэк", являясь собственником недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Крылатское д. 1 в силу закона имеет исключительное право на аренду земельного участка по указанному адресу.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного Кодекса, к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка либо приобрести его в собственность.
На основании указанного решения суда 04.09.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "СЭК "Лата Трэк" (арендатор) заключен договор N М-07-034323 долгосрочной аренды (сроком на 25 лет) земельного участка площадью 1454350 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1, предоставленного для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения, здания под кафе, сроком до 08.12.2030 г. (л.д. 37-45 т. 1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 19.11.2010 г. N 77-77-14\\009\\2010-702.
Истец просит признать указанный договор является недействительным, ссылаясь на то, часть переданного в аренду земельного участка площадью 7020 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, напротив вл. 24, находится в его фактическом пользовании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав спорным договором.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. по делу N 2-1245\\13 и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,4 га по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 24 - 26 был предоставлен ПАСК "Крыло-С" по решению Московского городского Совета народных депутатов муниципального округа "Крылатское" N 14\\61 от 02.10.1991 г. "О разрешении на организацию временной открытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 24, корп. 2" и Распоряжению Московского городского Совета народных депутатов муниципальный округ "Крылатское" от 15.04.92 N 05-р (л.д. 70-81,105-107 т. 1). ПАСК "Крыло-С" занимал земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Спортивный Центр профсоюзов "Крылатское" согласно государственного акта от 17.08.1998 г. N М-07-012233 (л.д. 100 т. 1,36 т. 2) Земельно-правовые отношения с ПАСК "Крыло-С" не оформлялись.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. по делу N 2-1245\\13 установлено, что ПАСК "Крыло-С" 25.01.2013 г. N 01-13 обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением оформить договор аренды занимаемого им земельного участка во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 18 июля 2012 г. N 338-ПП, которым утверждены перечни территорий (земельных участков), на которых расположены объекты гаражного назначения, исключаемых из границ особо охраняемых территорий (л.д. 67 т. 1). Департамент городского имущества г. Москвы отказал в заключении договора аренды земельного участка, указав, что кооперативом не получено согласие ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк". Отказ Департамента в оформлении земельно-правовых отношений истцом не обжалован.
При рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили ссылку истца на постановление Правительства Москвы от 18.07.2012 г. N 338-ПП, так как оно было принято гораздо позже заключения оспариваемого договора и не может являться основанием для признания его недействительным.
Истцом не представлено доказательств проведения кадастровых работ по определению границ занимаемого земельного участка. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ границы земельного участка должны быть определены в соответствии с федеральными законами.
Судами сделан правильный вывод о том, что фактическое занятие истцом части земельного участка площадью 7020 кв. м, предоставленного СЭК "Лата-Трэк" в аренду по договору N М-07-034323 от 04.09.2009 г. не может являться основанием для признания договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным.
При этом суды правомерно сослались на положения ст. 613 ГК РФ, согласно которой передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Наличие прав третьих лиц на передаваемое в аренду имущество не влечет за собой недействительность договора аренды.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2014 года по делу N А40-144432/13-16-1371, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАСК "Крыло-С" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 N Ф05-12109/14 ПО ДЕЛУ N А40-144432/13-16-1371
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А40-144432/13-16-1371
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПАСК "Крыло-С" (ОГРН 1027731000330) - не явился, извещен.
от ответчиков: 1. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) - Бондаренко Г.Е. дов от 27.12.2013 N 33-Д-939\\13
2. ЗАО "СЭК "Лата Трэк" (ОГРН 1027700186392) - Ненев В.П. директор, протокол от 17.01.2014 г., Яковлева К.Е. дов. от 24.12.2013 г. N 2
от третьих лиц: 1. Префектуры ЗАО г. Москвы - не явился, извещен.
2. Управы района Крылатское г. Москвы (ОГРН - 1027731011439) Нечипорук Ю.Б. дов от 14.02.2011 N 449
3. Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен.
рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАСК "Крыло-С"
на решение от 12 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 05 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,
по иску ПАСК "Крыло-С"
к Департаменту городского имущества города Москвы, ЗАО "СЭК "Лата Трэк"
третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Управа района Крылатское г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,
о признании договора N М-07-034323 от 04.09.2009 г. недействительным в части,
установил:
Потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, и ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании договора долгосрочной аренды N М-07-034323 от 04.09.2009 г., заключенного между ответчиками, недействительным в части земельного участка площадью 7020 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, напротив вл. 24, находящегося в фактическом пользовании истца, и об обязании ответчиков внести изменения в указанный договор в части исключения земельного участка площадью 7020 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потребительского автостояночного кооператива" Крыло-С" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАСК "Крыло-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что судами в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ неправильно истолкованы нормы материального права, в частности п. 3 ст. 166 ГК РФ.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 г. года было отказано ЗАО "СЭК "Лата Трэк" в иске к ПАСК "Крыло-С" и его членам, об освобождении части земельного участка площадью 7 020 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 1454 350 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001003:9, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 1, которым установлено, что указанный участок ПАСК "Крыло-С", занимает законно.
Как установлено решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, спорный земельный участок предоставлен в пользование ПАСК "Крыло-С" на основании нормативных документов местных органов власти., решении Московского городского Совета народных депутатов муниципального округа 2 Крылатское N 14\\161 от 02.10.1991 г., распоряжении председателя СМО "Крылатское" N 05-Р "О размещении временной открытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 26 кор. 3". При издании Постановления Правительства г. Москвы от 18 июля 2012 г. N 338-ПП не было выявлено никаких ограничений в пользовании ПАСК "Крыло-С" земельным участком.
Права ПАСК "Крыло-С" на использование спорного земельного участка возникли с 1991 года, то есть не только до заключения оспариваемого договора аренды, но и акта бессрочного пользования с правопредшественником ЗАО "СЭК "Лата Трэк".
Судом, как полагает заявитель, не применены положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, где определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (в данном случае представленные в суд распорядительные акты о предоставлении земельного участка ПАСК "Крыло-С") и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае права и интересы ПАСК "Крыло-С"), ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
ПАСК "Крыло-С" не заключило договор аренды в отношении выделенного земельного участка только в связи с тем, что эта территория была включена в состав природно-исторического парка "Москворецкий" Ландшафтного заказника "Крылатские холмы" на основании Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка "Москворецкий" и природно-исторического парка "Останкино".
Заключением экспертизы Департамента Природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02 июля 2012 N 274/ГЭЭ установлено, что указанная территория фактически занята объектами гаражного назначения, не выполняет длительное время природозащитной функции, а объекты гаражного назначения возникли до установления границ особо охраняемых природных территорий, не имели на момент образования и не имеют природоохранного назначения. Указанное обстоятельство установлено решением Мосгорсуда от 23 октября 2012 по делу N 3-02060/2012.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 т. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "СЭК "Лата Трэк", Управы района Крылатское г. Москвы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений ЗАО "СЭК "Лата Трэк" указал, что решение Московского городского Совета народных депутатов муниципального округа Крылатское от 02.10.91 г. N 14\\61 и Распоряжение муниципального округа Крылатское от 15.04.02 г. N 05-Р признаны недействительными распоряжением Префекта Западного округа N 736 от 16.09.92 г.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорным договором.
Третьи лица, Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", третьего лица, Управы района Крылатское города Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-56833\\04-49-447 Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязан заключить с ЗАО "СЭК "Лата-Трэк" сроком на 25 лет договор аренды земельного участка общей площадью 1468353,9 кв. м, кадастровый номер 7707010003009, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1 сроком на 25 лет. (л.д. 16-18 т. 2). Указанным судебным актом установлено, что при создании ЗАО "СЭК "Лата Трэк" в его уставный капитал учредителем, ЗАО "СЦП "Крылатское" переданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1. При учреждении общества учредитель отказался в пользу ЗАО "СЭК "Лата Трэк" от части земельного участка площадью 147,6 га, входящего в границы земельного участка площадью 190,3 га, принадлежащего ЗАО "СЦП "Крылатское" в соответствии с актом от 17.08.1998 г. N М-07-012233 на праве бессрочного пользования. (л.д. 37 т. 2). Судом установлено, что ЗАО "СЦП "Крылатское", внесшее в уставный капитал ЗАО "СЭК Лата Трэк" объекты недвижимости владело земельным участком на праве бессрочного пользования.
Удовлетворяя заявленные требования по делу N А40-56833\\04-49-447, суд исходил из того, что ЗАО "СЭК "Лата-Трэк", являясь собственником недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Крылатское д. 1 в силу закона имеет исключительное право на аренду земельного участка по указанному адресу.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного Кодекса, к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка либо приобрести его в собственность.
На основании указанного решения суда 04.09.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "СЭК "Лата Трэк" (арендатор) заключен договор N М-07-034323 долгосрочной аренды (сроком на 25 лет) земельного участка площадью 1454350 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1, предоставленного для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения, здания под кафе, сроком до 08.12.2030 г. (л.д. 37-45 т. 1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 19.11.2010 г. N 77-77-14\\009\\2010-702.
Истец просит признать указанный договор является недействительным, ссылаясь на то, часть переданного в аренду земельного участка площадью 7020 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, напротив вл. 24, находится в его фактическом пользовании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав спорным договором.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. по делу N 2-1245\\13 и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,4 га по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 24 - 26 был предоставлен ПАСК "Крыло-С" по решению Московского городского Совета народных депутатов муниципального округа "Крылатское" N 14\\61 от 02.10.1991 г. "О разрешении на организацию временной открытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 24, корп. 2" и Распоряжению Московского городского Совета народных депутатов муниципальный округ "Крылатское" от 15.04.92 N 05-р (л.д. 70-81,105-107 т. 1). ПАСК "Крыло-С" занимал земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Спортивный Центр профсоюзов "Крылатское" согласно государственного акта от 17.08.1998 г. N М-07-012233 (л.д. 100 т. 1,36 т. 2) Земельно-правовые отношения с ПАСК "Крыло-С" не оформлялись.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. по делу N 2-1245\\13 установлено, что ПАСК "Крыло-С" 25.01.2013 г. N 01-13 обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением оформить договор аренды занимаемого им земельного участка во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 18 июля 2012 г. N 338-ПП, которым утверждены перечни территорий (земельных участков), на которых расположены объекты гаражного назначения, исключаемых из границ особо охраняемых территорий (л.д. 67 т. 1). Департамент городского имущества г. Москвы отказал в заключении договора аренды земельного участка, указав, что кооперативом не получено согласие ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк". Отказ Департамента в оформлении земельно-правовых отношений истцом не обжалован.
При рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили ссылку истца на постановление Правительства Москвы от 18.07.2012 г. N 338-ПП, так как оно было принято гораздо позже заключения оспариваемого договора и не может являться основанием для признания его недействительным.
Истцом не представлено доказательств проведения кадастровых работ по определению границ занимаемого земельного участка. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ границы земельного участка должны быть определены в соответствии с федеральными законами.
Судами сделан правильный вывод о том, что фактическое занятие истцом части земельного участка площадью 7020 кв. м, предоставленного СЭК "Лата-Трэк" в аренду по договору N М-07-034323 от 04.09.2009 г. не может являться основанием для признания договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным.
При этом суды правомерно сослались на положения ст. 613 ГК РФ, согласно которой передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Наличие прав третьих лиц на передаваемое в аренду имущество не влечет за собой недействительность договора аренды.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2014 года по делу N А40-144432/13-16-1371, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАСК "Крыло-С" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)