Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика К.Р. ФИО9 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство К.Р. <данные изъяты> о применении обеспечительных мер удовлетворить, в порядке обеспечения заявленных К.Р. <данные изъяты> исковых требований о взыскании с К.Т. <данные изъяты> тыс.руб. наложить арест на автомашину Лада-Калина, принадлежащую Калашниковой <данные изъяты> на праве собственности и наложить арест на имущество К.Т., находящегося в <адрес> общая стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна <данные изъяты> тыс.руб.
В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры в виде ареста двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -отказать по основаниям несоразмерное -- данной обеспечительной меры заявленному иску.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Р. об установлении факта отказа ответчика от собственности и признании за ней права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
К.Р. предъявила встречные исковые требования об истребовании указанного домовладения и земельного участка от К.Т. и взыскании с нее дохода от неосновательного обогащения в виде средней рыночной ставки арендной платы за 2011-2013 годы в размере <данные изъяты> тыс.руб.
Для обеспечения встречных исковых требований К.Р. просила наложить арест на принадлежащую К.Т. 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
К.Т. и ее представитель полагали, что оснований для ареста указанной квартиры не имеется.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истица просит определение о частичном удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер изменить в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Обеспечив иск арестом на автомобиль, суд не установил факт наличия данного имущества в натуре у ответчика, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии такого движимого имущества с его стоимостью, приведенной оценкой.
Изучив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Указанная норма содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска цене иска, то есть суд должен принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.
Обратившись со встречными исковыми требованиями об истребовании домовладения и земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения к К.Т., К.Р. просила в обеспечение заявленных требований наложить арест на принадлежащую К.Т. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказывая К.Р. в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд пришел к верному выводу о несоразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., обеспечив при этом исковые требования арестом на имущество в виде автомашины Лада-Калина и имуществом, находящимся в <адрес>.
Решая вопрос о применении мер обеспечительного характера, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из цены иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует признать не подлежащим отмене по доводам частной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчицы К.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-645
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-645
Судья: Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика К.Р. ФИО9 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство К.Р. <данные изъяты> о применении обеспечительных мер удовлетворить, в порядке обеспечения заявленных К.Р. <данные изъяты> исковых требований о взыскании с К.Т. <данные изъяты> тыс.руб. наложить арест на автомашину Лада-Калина, принадлежащую Калашниковой <данные изъяты> на праве собственности и наложить арест на имущество К.Т., находящегося в <адрес> общая стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна <данные изъяты> тыс.руб.
В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры в виде ареста двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -отказать по основаниям несоразмерное -- данной обеспечительной меры заявленному иску.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Р. об установлении факта отказа ответчика от собственности и признании за ней права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
К.Р. предъявила встречные исковые требования об истребовании указанного домовладения и земельного участка от К.Т. и взыскании с нее дохода от неосновательного обогащения в виде средней рыночной ставки арендной платы за 2011-2013 годы в размере <данные изъяты> тыс.руб.
Для обеспечения встречных исковых требований К.Р. просила наложить арест на принадлежащую К.Т. 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
К.Т. и ее представитель полагали, что оснований для ареста указанной квартиры не имеется.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истица просит определение о частичном удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер изменить в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Обеспечив иск арестом на автомобиль, суд не установил факт наличия данного имущества в натуре у ответчика, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии такого движимого имущества с его стоимостью, приведенной оценкой.
Изучив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Указанная норма содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска цене иска, то есть суд должен принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.
Обратившись со встречными исковыми требованиями об истребовании домовладения и земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения к К.Т., К.Р. просила в обеспечение заявленных требований наложить арест на принадлежащую К.Т. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказывая К.Р. в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд пришел к верному выводу о несоразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., обеспечив при этом исковые требования арестом на имущество в виде автомашины Лада-Калина и имуществом, находящимся в <адрес>.
Решая вопрос о применении мер обеспечительного характера, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из цены иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует признать не подлежащим отмене по доводам частной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчицы К.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)