Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2014 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска о признании незаконным отказа Администрации г. Волгодонска в приватизации земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании соглашения от 10.07.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от 15.12.2010 г. им используется земельный участок, площадью 880 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, в целях строительства индивидуального жилого дома. Завершив строительство индивидуального жилого дома и оформив право собственности на него, истец 21.01.2013 обратился в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о приватизации указанного земельного участка. Письмом от 12.03.2013 в приватизации земельного участка истцу было отказано.
Истец просил признать незаконным отказ Администрации г. Волгодонска в приватизации земельного участка, обязать Администрацию г. Волгодонска заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер НОМЕР.
Администрация г. Волгодонска обратилась со встречным иском о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного за Е. права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП.
Свои встречные исковые требования мотивировали тем, что основанием для отказа в приватизации земельного участка послужило несоблюдение Е. действующего законодательства при осуществлении строительства индивидуального жилого дома. На спорном земельном участке находится самовольная постройка. В 2010 году земельный участок был предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома П.В.П. 10.07.2012 между КУИ г. Волгодонска и Е. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от 15.12.2010, ранее заключенного с П.В.П. (бывшему арендатору) земельный участок был предоставлен для строительства 2-этажного 3-комнатного индивидуального жилого дома согласно разрешения на строительство N 046 6.1-22/079 от 10.03.2011. Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 21,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Е., не соответствует строительным нормам и правилам, в силу чего является самовольной постройкой. В кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.12.2012, предоставленном Е. для регистрации права, в п. 1.1 не указано наименование объекта, указано, п. 1.4 только его назначение жилой дом общей площадью 21.2 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: АДРЕС.
По мнению ответчиков, сохранение самовольной постройки на земельном участке нарушает права Администрации города Волгодонска, так как именно в ее компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования "Город Волгодонск", владения, пользования и распоряжения земельными участками, а также осуществления контроля за соблюдением строительных норм и правил. Наличие государственной регистрации права собственности за Е. на спорный объект, по мнению ответчиков, не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения права.
Администрация г. Волгодонска указала, что требования истца о признании незаконным отказа Администрации города Волгодонска от 12.03.2013 года в приватизации земельного участка заявлены за пределами установленного законом срока давности.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2014 года в удовлетворении иска Е. к Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска о признании незаконным отказа Администрации г. Волгодонска в приватизации земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 880 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, отказано.
В удовлетворении встречного иска Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска к Е. о признании жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация г. Волгодонска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа встречных исковых требований Администрации г. Волгодонска.
Автор жалобы, не согласен с выводами суда о том, что для строительства индивидуального жилого дома не требуется разрешение на строительство, поскольку из ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство требуется, как и требуется проектная документация.
По мнению заявителя, Е. предоставлен в аренду земельный участок для использования в целях индивидуального строительства на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего арендатора, однако жилой дом по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Е. не соответствует выданному разрешению и проектной документации являющейся действующей строительным нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, не введен в эксплуатацию, в силу чего является самовольной постройкой.
Заявитель отмечает, что в нарушение п. 4 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не обращалось в органы местного самоуправления с запросом о выданном разрешении на строительство жилого дома Е. о вводе объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено вышеуказанной статьей.
Автор жалобы обращает внимание на то, что Е. не предоставлено ни одного документа, подтверждающего законность строительства, и совершение каких-либо действий направленных на получение в установленном порядке разрешительных документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявлении. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как следует из материалов дела Е. является собственником жилого дома, площадью 21,2 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2012.
Согласно постановлению Администрации города Волгодонска НОМЕР между КУИ г. Волгодонска и П.В.П. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 946, согласно которому земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 880 кв. м, по адресу: АДРЕС, был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома сроком с 15.12.2010 по 15.12.2020.
10.07.2012 между П.В.П. и Е. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от 15.12.2010, ранее заключенного с П.В.П.
08.08.2012 право аренды истца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП. В соответствии с данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на жилой дом, площадью 21.2 кв. м, этажность (этаж): 1, расположенной по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано за Е. 28.12.2012.
В своем письме от 12.03.2013 Администрация г. Волгодонска указала, что в приватизации земельного участка отказано в связи с тем, что на земельном участке построен не объект капитального строительства, указанный в разрешении на строительство от 10.03.2011 N "046" 6.1-22/079 (общая площадь 221.65 кв. м), выданный комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска П.В.П.
Доказательств того, что уведомление от 12.03.2013 им было получено гораздо позже даты его изготовления, истец суду не представил. Таким образом, обратиться в суд за оспариванием указанных действий Е. мог до 12.06.2013.
В суд о признании незаконным решения органа местного самоуправления истец обратился 29.07.2013, то есть спустя 4,5 месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Е. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Волгодонска.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).
Истцом Е. не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обжалования действий Администрации.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом по АДРЕС, был предоставлен для строительства жилого дома. Как усматривается из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.
01.09.2006 года вступил в силу ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Данный закон установил упрощенный порядок оформления права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе и на индивидуальные жилые дома. Новое правовое регулирование позволяет гражданину зарегистрировать право собственности на жилой дом, иное строение, созданное на предоставленном гражданину земельном участке для индивидуального жилищного и гаражного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. ст. 2, 48, 51, 52, 55 ГрК, ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также фактов, указывающих на то, что объект нарушает чьи-либо иные, кроме Администрации и КУИ г. Волгодонска, права и законные интересы, угрожает жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено без получения соответствующего разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В этом случае суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств нарушений Е. градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые требовали бы устранения путем сноса строения, Администрация г. Волгодонска суду не представила.
Е. при строительстве индивидуального жилого дома целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов соблюдены. Строение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Волгодонска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Волгодонска - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5335/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5335/2014
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2014 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска о признании незаконным отказа Администрации г. Волгодонска в приватизации земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании соглашения от 10.07.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от 15.12.2010 г. им используется земельный участок, площадью 880 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, в целях строительства индивидуального жилого дома. Завершив строительство индивидуального жилого дома и оформив право собственности на него, истец 21.01.2013 обратился в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о приватизации указанного земельного участка. Письмом от 12.03.2013 в приватизации земельного участка истцу было отказано.
Истец просил признать незаконным отказ Администрации г. Волгодонска в приватизации земельного участка, обязать Администрацию г. Волгодонска заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер НОМЕР.
Администрация г. Волгодонска обратилась со встречным иском о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного за Е. права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП.
Свои встречные исковые требования мотивировали тем, что основанием для отказа в приватизации земельного участка послужило несоблюдение Е. действующего законодательства при осуществлении строительства индивидуального жилого дома. На спорном земельном участке находится самовольная постройка. В 2010 году земельный участок был предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома П.В.П. 10.07.2012 между КУИ г. Волгодонска и Е. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от 15.12.2010, ранее заключенного с П.В.П. (бывшему арендатору) земельный участок был предоставлен для строительства 2-этажного 3-комнатного индивидуального жилого дома согласно разрешения на строительство N 046 6.1-22/079 от 10.03.2011. Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 21,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Е., не соответствует строительным нормам и правилам, в силу чего является самовольной постройкой. В кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.12.2012, предоставленном Е. для регистрации права, в п. 1.1 не указано наименование объекта, указано, п. 1.4 только его назначение жилой дом общей площадью 21.2 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: АДРЕС.
По мнению ответчиков, сохранение самовольной постройки на земельном участке нарушает права Администрации города Волгодонска, так как именно в ее компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования "Город Волгодонск", владения, пользования и распоряжения земельными участками, а также осуществления контроля за соблюдением строительных норм и правил. Наличие государственной регистрации права собственности за Е. на спорный объект, по мнению ответчиков, не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения права.
Администрация г. Волгодонска указала, что требования истца о признании незаконным отказа Администрации города Волгодонска от 12.03.2013 года в приватизации земельного участка заявлены за пределами установленного законом срока давности.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2014 года в удовлетворении иска Е. к Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска о признании незаконным отказа Администрации г. Волгодонска в приватизации земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 880 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, отказано.
В удовлетворении встречного иска Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска к Е. о признании жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация г. Волгодонска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа встречных исковых требований Администрации г. Волгодонска.
Автор жалобы, не согласен с выводами суда о том, что для строительства индивидуального жилого дома не требуется разрешение на строительство, поскольку из ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство требуется, как и требуется проектная документация.
По мнению заявителя, Е. предоставлен в аренду земельный участок для использования в целях индивидуального строительства на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего арендатора, однако жилой дом по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Е. не соответствует выданному разрешению и проектной документации являющейся действующей строительным нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, не введен в эксплуатацию, в силу чего является самовольной постройкой.
Заявитель отмечает, что в нарушение п. 4 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не обращалось в органы местного самоуправления с запросом о выданном разрешении на строительство жилого дома Е. о вводе объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено вышеуказанной статьей.
Автор жалобы обращает внимание на то, что Е. не предоставлено ни одного документа, подтверждающего законность строительства, и совершение каких-либо действий направленных на получение в установленном порядке разрешительных документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявлении. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как следует из материалов дела Е. является собственником жилого дома, площадью 21,2 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2012.
Согласно постановлению Администрации города Волгодонска НОМЕР между КУИ г. Волгодонска и П.В.П. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 946, согласно которому земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 880 кв. м, по адресу: АДРЕС, был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома сроком с 15.12.2010 по 15.12.2020.
10.07.2012 между П.В.П. и Е. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от 15.12.2010, ранее заключенного с П.В.П.
08.08.2012 право аренды истца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП. В соответствии с данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на жилой дом, площадью 21.2 кв. м, этажность (этаж): 1, расположенной по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано за Е. 28.12.2012.
В своем письме от 12.03.2013 Администрация г. Волгодонска указала, что в приватизации земельного участка отказано в связи с тем, что на земельном участке построен не объект капитального строительства, указанный в разрешении на строительство от 10.03.2011 N "046" 6.1-22/079 (общая площадь 221.65 кв. м), выданный комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска П.В.П.
Доказательств того, что уведомление от 12.03.2013 им было получено гораздо позже даты его изготовления, истец суду не представил. Таким образом, обратиться в суд за оспариванием указанных действий Е. мог до 12.06.2013.
В суд о признании незаконным решения органа местного самоуправления истец обратился 29.07.2013, то есть спустя 4,5 месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Е. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Волгодонска.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).
Истцом Е. не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обжалования действий Администрации.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом по АДРЕС, был предоставлен для строительства жилого дома. Как усматривается из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.
01.09.2006 года вступил в силу ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Данный закон установил упрощенный порядок оформления права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе и на индивидуальные жилые дома. Новое правовое регулирование позволяет гражданину зарегистрировать право собственности на жилой дом, иное строение, созданное на предоставленном гражданину земельном участке для индивидуального жилищного и гаражного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. ст. 2, 48, 51, 52, 55 ГрК, ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также фактов, указывающих на то, что объект нарушает чьи-либо иные, кроме Администрации и КУИ г. Волгодонска, права и законные интересы, угрожает жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено без получения соответствующего разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В этом случае суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств нарушений Е. градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые требовали бы устранения путем сноса строения, Администрация г. Волгодонска суду не представила.
Е. при строительстве индивидуального жилого дома целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов соблюдены. Строение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Волгодонска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Волгодонска - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)