Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-778/2013
по иску администрации города Сургута (628408, Тюменская область, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)
к закрытому акционерному обществу "ГРАНДЭНЕРГО" (628400, Тюменская область, г. Сургут, ул. Тюменская, 1, ИНН 8602054008, ОГРН 1028600594660)
о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ГРАНДЭНЕРГО" (далее - ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО", общество) о взыскании 2 441 869,91 руб. задолженности, составившую 537 745,90 руб. долг по арендным платежам за период с 01.10.2009 по 23.05.2012 и 1 904 124,01 руб. договорную неустойку, начисленную за период с 03.12.2009 по 23.11.2012.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15.01.2004 N 858.
Арбитражный суд решением от 19.07.2013 исковые требования удовлетворил частично: взыскал 537 745,90 руб. долга и 283 275,15 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания неустойки за период с 24.05.2012 по 23.11.2012 судом отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2013 изменил решение суда, установил взыскать 537 745,90 руб. основного долга по договору аренды и 1 416 375,73 руб. договорной неустойки. При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда в части взыскания долга и в части отказа во взыскании неустойки за период после 24.05.2012, признав необоснованным уменьшение арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация в поданной кассационной жалобе просит судебные акты изменить в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за период с 24.05.2012, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.
По утверждению администрации, судами не применена норма пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая право требования уплаты договорной неустойки по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей до погашения основного долга.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Администрация в кассационной жалобе просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 15.01.2004 N 858 (17) администрация передала ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО" в пользование сроком с 25.12.2002 до 25.12.2012 земельный участок площадью 1 874 кв. м, с кадастровым номером 86:10:01 01 199:0008, категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Аэропортовская, для эксплуатации автозаправочной станции.
Договор аренды в установленном законом порядке 11.02.2004 прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 4.3 договора аренды годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.
В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды арендатор обязался информировать арендодателя о произведенном платеже путем предоставления платежного документа в течение 10 дней с момента платежа.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендных платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО" на основании заключенного договора уступки прав от 26.03.2012 передало Терлееву Сергею Геннадьевичу права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 15.01.2004 N 858.
Договор уступки аренды земельного участка от 26.03.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2012.
Указывая на фактическое использование обществом земельного участка до 24.05.2012, на наличие задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, применив положения статей 606, 609, 424, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив доказанным ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, наличие задолженности в предъявленной сумме, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения обществом задолженности, пришел к выводу о взыскании с общества 537 745,90 руб.
Также арбитражный суд признал обоснованным требование администрации о взыскании пени за период с 03.12.2009 по 23.05.2012. Однако, находя сумму пени явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени, установив к взысканию 283 275,15 руб.
Отказывая в части взыскания пени за период с 24.05.2012 по мотиву необоснованности, арбитражный суд сослался на передачу обществом прав арендатора по договору уступки от 26.03.2012, зарегистрированному 24.05.2012.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью выводов арбитражного суда в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 537 745,90 руб. и в части отказа во взыскании договорной неустойки за период с 24.05.2012, признал необоснованными выводы арбитражного суда в части снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие заявления общества об уменьшении размера предъявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера предъявленной суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, законом суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ЗАО "ГРАНЭНЕРГО" не обращалось с заявлением об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о взыскании 1 416 375,73 руб. пени за период с 03.12.2009 по 23.05.2012 является правильным.
Суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили требование администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 537 745,90 руб.
В кассационной жалобе администрация оспаривает судебные акты лишь в части отказа во взыскании неустойки за период с 24.05.2012, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенный администрацией в кассационной жалобе довод основан на ошибочном толковании нормы права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов в обжалуемой части.
В силу положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Спорный договор аренды заключен сроком действия до 25.12.2012.
На момент заключения обществом договора от 26.03.2012 уступки права аренды по договору аренды и его государственной регистрации 24.05.2012 срок действия договора аренды земельного участка не окончился.
В связи с передачей обществом по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды произошла замена стороны (арендатора) по договору аренды земельного участка, которая не повлекла окончание срока действия договора аренды.
По данному делу с момента государственной регистрации договора уступки права аренды (24.05.2012) прекратились обязательства общества по договору аренды. Следовательно, администрация не имела правовых оснований для начисления с 24.05.2012 договорной неустойки и предъявления обществу требования о ее взыскании.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании пени за период с 24.05.2012.
Иных доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о неправильном применении норм права, администрацией не приведено в кассационной жалобе.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А75-778/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А75-778/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А75-778/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-778/2013
по иску администрации города Сургута (628408, Тюменская область, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)
к закрытому акционерному обществу "ГРАНДЭНЕРГО" (628400, Тюменская область, г. Сургут, ул. Тюменская, 1, ИНН 8602054008, ОГРН 1028600594660)
о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ГРАНДЭНЕРГО" (далее - ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО", общество) о взыскании 2 441 869,91 руб. задолженности, составившую 537 745,90 руб. долг по арендным платежам за период с 01.10.2009 по 23.05.2012 и 1 904 124,01 руб. договорную неустойку, начисленную за период с 03.12.2009 по 23.11.2012.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15.01.2004 N 858.
Арбитражный суд решением от 19.07.2013 исковые требования удовлетворил частично: взыскал 537 745,90 руб. долга и 283 275,15 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания неустойки за период с 24.05.2012 по 23.11.2012 судом отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2013 изменил решение суда, установил взыскать 537 745,90 руб. основного долга по договору аренды и 1 416 375,73 руб. договорной неустойки. При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда в части взыскания долга и в части отказа во взыскании неустойки за период после 24.05.2012, признав необоснованным уменьшение арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация в поданной кассационной жалобе просит судебные акты изменить в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за период с 24.05.2012, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.
По утверждению администрации, судами не применена норма пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая право требования уплаты договорной неустойки по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей до погашения основного долга.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Администрация в кассационной жалобе просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 15.01.2004 N 858 (17) администрация передала ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО" в пользование сроком с 25.12.2002 до 25.12.2012 земельный участок площадью 1 874 кв. м, с кадастровым номером 86:10:01 01 199:0008, категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Аэропортовская, для эксплуатации автозаправочной станции.
Договор аренды в установленном законом порядке 11.02.2004 прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 4.3 договора аренды годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.
В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды арендатор обязался информировать арендодателя о произведенном платеже путем предоставления платежного документа в течение 10 дней с момента платежа.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендных платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО" на основании заключенного договора уступки прав от 26.03.2012 передало Терлееву Сергею Геннадьевичу права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 15.01.2004 N 858.
Договор уступки аренды земельного участка от 26.03.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2012.
Указывая на фактическое использование обществом земельного участка до 24.05.2012, на наличие задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, применив положения статей 606, 609, 424, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив доказанным ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, наличие задолженности в предъявленной сумме, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения обществом задолженности, пришел к выводу о взыскании с общества 537 745,90 руб.
Также арбитражный суд признал обоснованным требование администрации о взыскании пени за период с 03.12.2009 по 23.05.2012. Однако, находя сумму пени явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени, установив к взысканию 283 275,15 руб.
Отказывая в части взыскания пени за период с 24.05.2012 по мотиву необоснованности, арбитражный суд сослался на передачу обществом прав арендатора по договору уступки от 26.03.2012, зарегистрированному 24.05.2012.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью выводов арбитражного суда в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 537 745,90 руб. и в части отказа во взыскании договорной неустойки за период с 24.05.2012, признал необоснованными выводы арбитражного суда в части снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие заявления общества об уменьшении размера предъявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера предъявленной суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, законом суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ЗАО "ГРАНЭНЕРГО" не обращалось с заявлением об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о взыскании 1 416 375,73 руб. пени за период с 03.12.2009 по 23.05.2012 является правильным.
Суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили требование администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 537 745,90 руб.
В кассационной жалобе администрация оспаривает судебные акты лишь в части отказа во взыскании неустойки за период с 24.05.2012, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенный администрацией в кассационной жалобе довод основан на ошибочном толковании нормы права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов в обжалуемой части.
В силу положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Спорный договор аренды заключен сроком действия до 25.12.2012.
На момент заключения обществом договора от 26.03.2012 уступки права аренды по договору аренды и его государственной регистрации 24.05.2012 срок действия договора аренды земельного участка не окончился.
В связи с передачей обществом по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды произошла замена стороны (арендатора) по договору аренды земельного участка, которая не повлекла окончание срока действия договора аренды.
По данному делу с момента государственной регистрации договора уступки права аренды (24.05.2012) прекратились обязательства общества по договору аренды. Следовательно, администрация не имела правовых оснований для начисления с 24.05.2012 договорной неустойки и предъявления обществу требования о ее взыскании.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании пени за период с 24.05.2012.
Иных доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о неправильном применении норм права, администрацией не приведено в кассационной жалобе.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А75-778/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)