Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.А.Н. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-263/2014 по иску Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Т.А.Н., Т.А.А. и Ф. об установлении границ земельных участков и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. <...> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Т.А.Н. и Т.А.А. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Он произвел работы по межеванию данного земельного участка, однако в его постановке на кадастровый учет ему было отказано в связи с наложением его границ на соседний земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам Т.А.Н. и Т.А.А. По его мнению, при установлении границ земельного участка ответчиков была допущена техническая ошибка в определении координат межевых знаков, в связи с чем в государственный кадастр недвижимости должны быть внесены соответствующие изменения. Однако в добровольном порядке от внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений ответчики уклоняются (л.д. N).
Определением суда от <...>. к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Ф., являющаяся собственницей земельного участка N по адресу: <адрес>.
Определением суда от <...>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО5>, являющаяся собственницей земельного участка N по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования требованием об установлении границ его земельного участка и земельного участка ответчиков (л.д. N).
В судебном заседании <...>. представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. N).
Ответчик Т.А.Н. и его представитель не возражали против назначения по делу указанной экспертизы, вопросы перед экспертами и выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда (л.д. N).
Определением суда от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "А". Перед экспертами поставлены вопросы об установлении фактической и юридической площади земельных участков N и N, установлении фактических и юридических границ данных земельных участков, возможности определения фактического землепользования данных земельных участков, а также вопрос о том, какие варианты установления границ имеются (л.д. N).
Т.А.Н. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы не будут иметь значения для рассматриваемого дела; приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Указание суда на отсутствие возражений ответчика против проведения экспертизы не соответствует действительности. Вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы был рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были лишены возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и предложить кандидатуру эксперта. В нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд не ставил на обсуждение участников процесса вопросы, подлежащие выяснению при проведении экспертизы, и кандидатуру эксперта. Так как назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу, обжалуемое определение подлежит отмене (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Е., ответчиков Т.А.Н. и Т.А.А., ответчицы Ф., представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, третьего лица <ФИО5>, представителей третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ООО "А", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Т.А.Н. и Т.А.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
С целью установления факта наложения границ данных земельных участков представителем истца в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (л.д. N).
Для того чтобы установить, имеет ли место наложение границ земельных участков N и N, требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство и назначил по делу экспертизу. При этом указанное в определении суда наименование экспертизы не влечет за собой невозможность ее проведения. Эксперты должны ответить на вопросы, поставленные в определении суда. В зависимости от поставленных судом вопросов руководитель экспертного учреждения назначит для проведения экспертизы тех экспертов, которые обладают необходимой для дачи ответов квалификацией.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.
Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, и все возможные до проведения экспертизы процессуальные действия судом произведены, то с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с обоснованностью определения суда от <...>. в части приостановления производства по делу.
Остальные доводы частной жалобы не связаны с вопросом приостановления производства по делу и фактически сводятся к возражениям на иск. В случае, если в дальнейшем требования Е. будут удовлетворены, ответчик Т.А.Н. не лишен возможности указать эти доводы в апелляционной жалобе на решение суда, с которым он не согласен. Основанием для отмены определения суда от <...>., которое может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, несогласие ответчика по праву с предъявленными к нему требованиями явиться не может.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.
Из протокола судебного заседания от <...>. следует, что ответчик Т.А.Н. и его представитель не возражали против назначения по делу экспертизы; перечень вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания <...>.; будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились (л.д. N). В любом случае, ответчику Т.А.Н. законом не предоставлено право обжаловать определение суда от <...>. в интересах ответчицы Ф. и третьих лиц ООО "А" и <ФИО5>
Замечания на протокол судебного заседания от <...>. в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком Т.А.Н. не подавались.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-5004/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-5004/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.А.Н. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-263/2014 по иску Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Т.А.Н., Т.А.А. и Ф. об установлении границ земельных участков и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. <...> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Т.А.Н. и Т.А.А. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Он произвел работы по межеванию данного земельного участка, однако в его постановке на кадастровый учет ему было отказано в связи с наложением его границ на соседний земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам Т.А.Н. и Т.А.А. По его мнению, при установлении границ земельного участка ответчиков была допущена техническая ошибка в определении координат межевых знаков, в связи с чем в государственный кадастр недвижимости должны быть внесены соответствующие изменения. Однако в добровольном порядке от внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений ответчики уклоняются (л.д. N).
Определением суда от <...>. к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Ф., являющаяся собственницей земельного участка N по адресу: <адрес>.
Определением суда от <...>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО5>, являющаяся собственницей земельного участка N по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования требованием об установлении границ его земельного участка и земельного участка ответчиков (л.д. N).
В судебном заседании <...>. представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. N).
Ответчик Т.А.Н. и его представитель не возражали против назначения по делу указанной экспертизы, вопросы перед экспертами и выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда (л.д. N).
Определением суда от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "А". Перед экспертами поставлены вопросы об установлении фактической и юридической площади земельных участков N и N, установлении фактических и юридических границ данных земельных участков, возможности определения фактического землепользования данных земельных участков, а также вопрос о том, какие варианты установления границ имеются (л.д. N).
Т.А.Н. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы не будут иметь значения для рассматриваемого дела; приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Указание суда на отсутствие возражений ответчика против проведения экспертизы не соответствует действительности. Вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы был рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были лишены возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и предложить кандидатуру эксперта. В нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд не ставил на обсуждение участников процесса вопросы, подлежащие выяснению при проведении экспертизы, и кандидатуру эксперта. Так как назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу, обжалуемое определение подлежит отмене (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Е., ответчиков Т.А.Н. и Т.А.А., ответчицы Ф., представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, третьего лица <ФИО5>, представителей третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ООО "А", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Т.А.Н. и Т.А.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
С целью установления факта наложения границ данных земельных участков представителем истца в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (л.д. N).
Для того чтобы установить, имеет ли место наложение границ земельных участков N и N, требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство и назначил по делу экспертизу. При этом указанное в определении суда наименование экспертизы не влечет за собой невозможность ее проведения. Эксперты должны ответить на вопросы, поставленные в определении суда. В зависимости от поставленных судом вопросов руководитель экспертного учреждения назначит для проведения экспертизы тех экспертов, которые обладают необходимой для дачи ответов квалификацией.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.
Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, и все возможные до проведения экспертизы процессуальные действия судом произведены, то с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с обоснованностью определения суда от <...>. в части приостановления производства по делу.
Остальные доводы частной жалобы не связаны с вопросом приостановления производства по делу и фактически сводятся к возражениям на иск. В случае, если в дальнейшем требования Е. будут удовлетворены, ответчик Т.А.Н. не лишен возможности указать эти доводы в апелляционной жалобе на решение суда, с которым он не согласен. Основанием для отмены определения суда от <...>., которое может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, несогласие ответчика по праву с предъявленными к нему требованиями явиться не может.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.
Из протокола судебного заседания от <...>. следует, что ответчик Т.А.Н. и его представитель не возражали против назначения по делу экспертизы; перечень вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания <...>.; будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились (л.д. N). В любом случае, ответчику Т.А.Н. законом не предоставлено право обжаловать определение суда от <...>. в интересах ответчицы Ф. и третьих лиц ООО "А" и <ФИО5>
Замечания на протокол судебного заседания от <...>. в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком Т.А.Н. не подавались.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)