Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 09АП-11051/2015 ПО ДЕЛУ N А40-8134/2015

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11051/2015

Дело N А40-8134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП БИЗНЕС КАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-8134/15 принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-50)
по заявлению ООО "СП БИЗНЕС КАР" (117452, Москва, Балаклавский пр-т, д. 26)
к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания
при участии:
- от заявителя: Корабельников К.В. по дов. от 31.12.2014;
- от ответчика: Назарова Е.А. по дов. от 21.10.2014;

- установил:

ООО "СП БИЗНЕС КАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 2624-ЗУ/9062981-14 от 26.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также об отмене предписания Госинспекции по недвижимости г. Москвы N 9062981 от 04.12.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СП БИЗНЕС КАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗ АО Госинспекции по недвижимости Швецовым А. С, Костиным В.В. проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 26.
По вышеуказанному адресу расположен земельный участок площадью 8719 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0005016:1001 оформленный ООО "СП БИЗНЕС КАР" договором аренды от 19.12.1994 N М-06-001466 для проведения до 31.03.2013 реконструкции Центра по продаже и обслуживанию автомобилей (шоурум) и очистных сооружений со строительством многоуровневой механизированной автостоянки общей площадью 8151,6 кв. м и последующей их эксплуатацией (в соответствии с внесенными изменениями в целевое назначения земельного участка дополнительным соглашением к договору от 04.05.2009 N М-06-001466/7), сроком до 19.12.2043. На участке размещаются два здания: двухэтажное здание, Центр по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 5 290 кв. м, эксплуатируемое ООО "СП БИЗНЕС КАР" на праве собственности, запись в ЕГРП N 77-77-12/015/2009-598 от 04.08.2009 на площадь 4531,7 кв. м (ГКН 77:06:0005016:1051 от 26.05.2012 на площадь 4531,7); семиэтажное вновь построенное здание площадью 7762 кв. м, эксплуатируемое ООО "СП БИЗНЕС КАР". Права собственности на здание в стадии оформления.
В ходе обследования установлено, что ООО "СП БИЗНЕС КАР" возвело пристройку к лицевой части двухэтажного здания и произвело переустройство существующего навеса этого же здания обустроив тем самым дополнительные помещения, что не соответствует цели использования земельного участка - проведения до 31.03.2013 года реконструкции Центра по продаже и обслуживанию автомобилей (шоурум) и очистных сооружений со строительством многоуровневой механизированной автостоянки общей площадью 8151,6 кв. м и последующей их эксплуатацией. Изменения в договор аренды земельного участка в установленном порядке не вносились.
Таким образом, ООО "СП БИЗНЕС КАР" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2014 N 9062981.
26.12.2014 ответчиком вынесено постановление N 2624-ЗУ/9062981-14 которым установлено, что в действиях ООО "СП БИЗНЕС КАР" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков. ООО "СП БИЗНЕС КАР" нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, произведя переустройство существующего навеса в здании, обустроив тем самым дополнительные помещения, а также закончив после 31.03.2013 реконструкцию Центра по продаже и обслуживанию автомобилей (шоурум) и очистных сооружений со строительством многоуровневой механизированной автостоянки общей площадью 8151,6 кв. м и последующей их эксплуатацией, что не соответствует цели использования земельного участка, установленные договором аренды от 04.05.2009 N М-06-001466. Изменения в договор аренды земельного участка в установленном порядке не вносились.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Пункт 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя Алексеева А.И. на представление интересов заявителя при рассмотрении административного дела подлежит отклонению как неподтвержденный. Согласно материалам дела (т. д. 1, л.д. 19) указанное лицо уполномочено доверенностью N 14-199/1 от 24.09.2014 представлять ООО "СП БИЗНЕС КАР" при составлении протокола административного правонарушения, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и т.д.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении материалов административного дела ответчиком подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.
Согласно материалам дела (т. д. 1, л.д. 23) представитель заявителя нарочно 04.12.2014 получил копию определения о рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель заявителя Алексеев А.И. действовал от имени общества на основании доверенности от 24.09.2014 N 14-199/1 (л.д. 19), предусматривающей его полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе по вопросам соблюдения земельного законодательства.
С учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-8134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)