Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Х.О.И. - К.С.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску Х.О.И. к Б.А.А., администрации Брянского района о признании постановления, договора аренды земельного участка и свидетельства о государственной регистрации договора аренды земельного участка недействительными,
установила:
Х.О.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 51/100 доли жилого <адрес>, расположенного в <адрес>. Б.А.А. на праве собственности принадлежит 49/100 доли в <адрес>.
Вступившим в законную силу заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.11.2011 года право долевой собственности на жилой <адрес> прекращено. В ходе подготовки землеустроительных документов ей стало известно, что земельный участок общей площадью 1075 кв. м, на котором расположено домовладение N 17, принадлежит Б.А.А. на праве аренды (сроком на 49 лет). Указанный земельный участок первоначально в 2004 году был предоставлен в аренду наследодателю Л.С.В. После смерти Л.С.В. право аренды на земельный участок перешло к Б.А.А.
Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления и договора аренды были нарушены нормы ст. ст. 35, 36 ЗК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать недействительным постановление администрации Брянского района N 1158 от 06.09.2004 года о передаче Л.С.В. земельного участка N в <адрес>, общей площадью 1075 кв. м в аренду на 49 лет; признать недействительным договор N 848 от 06.09.2004 года о передаче Л.С.В. в аренду на 49 лет земельного участка N в <адрес>, общей площадью 1075 кв. м; применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество N 32-1/02/09/2004-302 от 23.11.2004 г.; обязать администрацию Брянского района Брянской области перезаключить договор аренды земельного участка N в <адрес>, общей площадью 1075 кв. м, включив в договор в качестве арендатора на 1/2 долю земельного участка Х.О.И.
В судебном заседании истец Х.О.И., представитель истца К.С.И. поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Б.А.А., представитель ответчика П.Е.М. иск не признали, просили в иске отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска Х.О.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х.О.И. - К.С.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя Х.О.И. К.С.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Б.А.А., в ее интересах представителя П.Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла С.О.И., в собственности у которой находился жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
После смерти С.О.И., открывшееся наследство приняли: отец наследодателя Л.С.В. и дочь Х.О.И. (С.О.И.).
Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за отцом наследодателя Л.С.В. - 21.05.2004 года и дочерью наследодателя Х.О.И. (С.О.И.) - 27.02.2006 года.
После смерти Л.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его супруга Б.А.А.
Установлено, Х.О.И. является собственником 51/100 доли жилого дома, Б.А.А. (в порядке наследования после смерти супруга Л.С.В.) - 49/100 доли дома.
По решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.11.2011 года, вступившего в законную силу, право общей долевой собственности на жилой <адрес> прекращено.
Как установлено судом, вопрос пользования земельным участком, на котором расположен дом, не определялся, приусадебный земельный участок не формировался и в пользование граждан, проживавших в доме, не передавался, следовательно, находился в муниципальной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 34 ЗК РФ (в редакции от 29.06.2004 года) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации Брянского района N 1158 от 06.09.2004 года, договора N 848 от 06.09.2004 года спорный земельный участок общей площадью 1075 кв. м был предоставлен администрацией Брянского района в аренду на 49 лет наследодателю Л.С.В. для ведения личного подсобного хозяйства как постоянно проживающему в доме землепользователю, занимающемуся личным сельским хозяйством, других претендентов на участок не имелось.
После смерти Л.С.В. право аренды на спорный земельный участок в порядке наследования перешло к супруге наследодателя Б.А.А. В настоящее время спорный земельный участок принадлежит Б.А.А. на праве аренды, сроком на 49 лет.
Х.О.И. по настоящее время с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию не обращалась.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по действующему в 2004 году земельному законодательству предоставление земельных участков в аренду оформлялось в заявительном порядке, заявителем могло быть любое лицо, подтвердившее свое право собственности на строение или жилой дом. Гражданин был вправе просить о выделении ему в аренду земельного участка, на котором находилось принадлежащее ему строение.
При этом суд правильно указал, что поскольку в 2004 году единственным претендентом, сформировавшим землеустроительное дело, предоставившим его в администрацию, являлся Л.С.В., а администрация информацией о других лицах не располагала, то, администрация правомерно вынесла решение о предоставлении семье Л.С.В. в аренду земельного участка для ведения индивидуального подсобного хозяйства.
Вывод суда о том, что оспариваемое постановление от 06.09.2004 года было принято органом местного самоуправления правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется, является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал Х.О.И. в удовлетворении исковых требований. Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Х.О.И. не лишена возможности обратиться с заявлением в администрацию о выделении земельного участка, занятого принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходимого для их использования, в порядке ст. ст. 35, 36 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-600/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-600/14
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Х.О.И. - К.С.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску Х.О.И. к Б.А.А., администрации Брянского района о признании постановления, договора аренды земельного участка и свидетельства о государственной регистрации договора аренды земельного участка недействительными,
установила:
Х.О.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 51/100 доли жилого <адрес>, расположенного в <адрес>. Б.А.А. на праве собственности принадлежит 49/100 доли в <адрес>.
Вступившим в законную силу заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.11.2011 года право долевой собственности на жилой <адрес> прекращено. В ходе подготовки землеустроительных документов ей стало известно, что земельный участок общей площадью 1075 кв. м, на котором расположено домовладение N 17, принадлежит Б.А.А. на праве аренды (сроком на 49 лет). Указанный земельный участок первоначально в 2004 году был предоставлен в аренду наследодателю Л.С.В. После смерти Л.С.В. право аренды на земельный участок перешло к Б.А.А.
Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления и договора аренды были нарушены нормы ст. ст. 35, 36 ЗК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать недействительным постановление администрации Брянского района N 1158 от 06.09.2004 года о передаче Л.С.В. земельного участка N в <адрес>, общей площадью 1075 кв. м в аренду на 49 лет; признать недействительным договор N 848 от 06.09.2004 года о передаче Л.С.В. в аренду на 49 лет земельного участка N в <адрес>, общей площадью 1075 кв. м; применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество N 32-1/02/09/2004-302 от 23.11.2004 г.; обязать администрацию Брянского района Брянской области перезаключить договор аренды земельного участка N в <адрес>, общей площадью 1075 кв. м, включив в договор в качестве арендатора на 1/2 долю земельного участка Х.О.И.
В судебном заседании истец Х.О.И., представитель истца К.С.И. поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Б.А.А., представитель ответчика П.Е.М. иск не признали, просили в иске отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска Х.О.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х.О.И. - К.С.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя Х.О.И. К.С.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Б.А.А., в ее интересах представителя П.Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла С.О.И., в собственности у которой находился жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
После смерти С.О.И., открывшееся наследство приняли: отец наследодателя Л.С.В. и дочь Х.О.И. (С.О.И.).
Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за отцом наследодателя Л.С.В. - 21.05.2004 года и дочерью наследодателя Х.О.И. (С.О.И.) - 27.02.2006 года.
После смерти Л.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его супруга Б.А.А.
Установлено, Х.О.И. является собственником 51/100 доли жилого дома, Б.А.А. (в порядке наследования после смерти супруга Л.С.В.) - 49/100 доли дома.
По решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.11.2011 года, вступившего в законную силу, право общей долевой собственности на жилой <адрес> прекращено.
Как установлено судом, вопрос пользования земельным участком, на котором расположен дом, не определялся, приусадебный земельный участок не формировался и в пользование граждан, проживавших в доме, не передавался, следовательно, находился в муниципальной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 34 ЗК РФ (в редакции от 29.06.2004 года) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации Брянского района N 1158 от 06.09.2004 года, договора N 848 от 06.09.2004 года спорный земельный участок общей площадью 1075 кв. м был предоставлен администрацией Брянского района в аренду на 49 лет наследодателю Л.С.В. для ведения личного подсобного хозяйства как постоянно проживающему в доме землепользователю, занимающемуся личным сельским хозяйством, других претендентов на участок не имелось.
После смерти Л.С.В. право аренды на спорный земельный участок в порядке наследования перешло к супруге наследодателя Б.А.А. В настоящее время спорный земельный участок принадлежит Б.А.А. на праве аренды, сроком на 49 лет.
Х.О.И. по настоящее время с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию не обращалась.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по действующему в 2004 году земельному законодательству предоставление земельных участков в аренду оформлялось в заявительном порядке, заявителем могло быть любое лицо, подтвердившее свое право собственности на строение или жилой дом. Гражданин был вправе просить о выделении ему в аренду земельного участка, на котором находилось принадлежащее ему строение.
При этом суд правильно указал, что поскольку в 2004 году единственным претендентом, сформировавшим землеустроительное дело, предоставившим его в администрацию, являлся Л.С.В., а администрация информацией о других лицах не располагала, то, администрация правомерно вынесла решение о предоставлении семье Л.С.В. в аренду земельного участка для ведения индивидуального подсобного хозяйства.
Вывод суда о том, что оспариваемое постановление от 06.09.2004 года было принято органом местного самоуправления правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется, является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал Х.О.И. в удовлетворении исковых требований. Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Х.О.И. не лишена возможности обратиться с заявлением в администрацию о выделении земельного участка, занятого принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходимого для их использования, в порядке ст. ст. 35, 36 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)