Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу N А62-3578/2014 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее также - истец, банк) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Диал" (далее также - ответчик, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" (далее также - соответчик, поручитель, залогодатель) в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 11 000 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив", а именно: земельный участок с кадастровым (или условным) номером 67:18:1990101:220, площадью 6 780 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, под фруктохранилищем, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, д. Дивасы, ул. Школьная, д. 4-а, и фруктохранилище с кадастровым (или условным) номером 67:18:1990101:408, площадью 1 643,6 кв. м, назначение нежилое, инвентарный номер 66:244:002:000072830, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, д. Дивасы, ул. Школьная, д. 4-а.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований в части основного долга и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 000 000 руб., сославшись на погашение задолженности 28.07.2014. Уточнение принято судом.
Решением суда от 28.08.2014 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Диал" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" в пользу открытого акционерного общества "Смоленский банк" взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб. Также удовлетворены требования в части обращения взыскания на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" земельные участки. В части требований открытого акционерного общества "Смоленский банк" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Актив" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в результате уточнения исковых требований произошло изменении основания иска, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что суд не должен был принимать уточненные требования к рассмотрению.
Обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Диал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 11.10.2013 N 68/13-КЛ (далее так же - кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 11 000 000 руб. по 25.09.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 25.10.2013 N 1, срок возврата кредита в сумме 11 000 000 руб. установлен не позднее 23.01.2014.
Согласно условиям кредитного договора (с учетом дополнительного о соглашения) выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика 25.10.2013.
Денежные средства в сумме 11 000 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается сторонами и не оспаривается ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Альянс-Актив" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2013 N 68/13-И (далее также - договор залога), согласно которому залогодатель предоставляет банку недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым (или условным) номером 67:18:1990101:220, площадью 6 780 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, под фруктохранилищем, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, д. Дивасы, ул. Школьная, д. 4-а, и фруктохранилище с кадастровым (или условным) номером 67:18:1990101:408, площадью 1 643,6 кв. м, назначение нежилое, инвентарный номер 66:244:002:000072830, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, д. Дивасы, ул. Школьная, д. 4-а (далее также - заложенное имущество).
Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 13 529 600 руб., о чем указано в пункте 1.2.3 договора залога.
В силу пункта 1.3 договора залога залогодатель путем передачи в залог банку обеспечивает исполнение обязательств ООО "ТК-ДИАЛ" по кредитному договору, в частности, по уплате основного долга в сумме 11 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества.
По условиям договора залога (пункты 2.3.4 и 2.3.5) банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в любой момент времени, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогам, оно не будет исполнено, а также в случае ненадлежащего исполнения ООО "ТК-ДИАЛ" своих обязательств по договору кредитной линии от 11.10.2013 N 68/13-КЛ, обеспеченного залогом.
Кроме того, между банком и ООО "Альянс-Актив" заключен договор поручительства от 11.10.2013 N 2 (далее также - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО "ТК-ДИАЛ" за полное исполнение последним его обязательств по договору кредитной линии от 11.10.2013 N 68/13-КЛ.
Обязательства по возврату кредита со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом и кредит в срок до 23.01.2014 не возвращен.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 Открытое акционерное общество "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство - в качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - конкурсный управляющий).
13.05.2014 конкурсным управляющим в адрес заемщика и поручителя направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита в сумме 111 000 000 руб., а также уплате процентов за пользование кредитом в сумме 670 547,94 руб.
Обязательства по возврату кредита исполнены частично, что подтверждается платежным поручнем от 28.07.2014 N 48 о перечислении 3 000 000 руб. в счет погашения ООО "ТК-ДИАЛ" основного долга по кредитному договору.
Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В представленном истцом кредитном договоре согласованы все его существенные условия, в связи с чем, договор кредитной линии от 11.10.2013 N 68/13-КЛ признается судом заключенным.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из материалов дела, между истцом и соответчиком заключен договор поручительства. Воля банка и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. В договоре поручительства содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о банке, заемщике и поручителе, установлена обязанность поручителя солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору.
Таким образом, соответчик и истец достигли соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем, договор поручительства от 11.10.2013 N 2 является заключенным.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения заемщиком срока их возврата, а ответчиками доказательства обратного суду не представлены, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме 8 000 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обществом перед банком обязательств по возврату предоставленного кредита в нарушение статей 65 и 68 Кодекса не представлено, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме 8 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком обеспечивается, в том числе, заключенным между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Альянс-Актив" договором залога, в соответствии с условиями которого истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
Договор залога по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, с учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 3 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон N 102-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
По правилам статьи 327 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Существенные условия договора залога предусмотрены статьей 339 ГК РФ и в представленном истцом договоре залога сторонами согласованы, в связи с чем, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2013 N 68/13-И признается судом заключенным.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как предусмотрено частью 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Договором залога общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 13 529 600 руб.
Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
С учетом мнения истца и отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика и соответчика суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: 994 700 руб. - для земельного участка, 12 534 900 руб. - для здания фруктохранилища.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.
Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.
Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Предмет и основание иска не изменялись, истец уточнил сумму иска по тому же требованию - взыскание задолженности по кредиту.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу N А62-3578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А62-3578/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А62-3578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу N А62-3578/2014 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее также - истец, банк) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Диал" (далее также - ответчик, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" (далее также - соответчик, поручитель, залогодатель) в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 11 000 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив", а именно: земельный участок с кадастровым (или условным) номером 67:18:1990101:220, площадью 6 780 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, под фруктохранилищем, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, д. Дивасы, ул. Школьная, д. 4-а, и фруктохранилище с кадастровым (или условным) номером 67:18:1990101:408, площадью 1 643,6 кв. м, назначение нежилое, инвентарный номер 66:244:002:000072830, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, д. Дивасы, ул. Школьная, д. 4-а.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований в части основного долга и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 000 000 руб., сославшись на погашение задолженности 28.07.2014. Уточнение принято судом.
Решением суда от 28.08.2014 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Диал" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" в пользу открытого акционерного общества "Смоленский банк" взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб. Также удовлетворены требования в части обращения взыскания на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" земельные участки. В части требований открытого акционерного общества "Смоленский банк" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Актив" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в результате уточнения исковых требований произошло изменении основания иска, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что суд не должен был принимать уточненные требования к рассмотрению.
Обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Диал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 11.10.2013 N 68/13-КЛ (далее так же - кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 11 000 000 руб. по 25.09.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 25.10.2013 N 1, срок возврата кредита в сумме 11 000 000 руб. установлен не позднее 23.01.2014.
Согласно условиям кредитного договора (с учетом дополнительного о соглашения) выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика 25.10.2013.
Денежные средства в сумме 11 000 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается сторонами и не оспаривается ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Альянс-Актив" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2013 N 68/13-И (далее также - договор залога), согласно которому залогодатель предоставляет банку недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым (или условным) номером 67:18:1990101:220, площадью 6 780 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, под фруктохранилищем, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, д. Дивасы, ул. Школьная, д. 4-а, и фруктохранилище с кадастровым (или условным) номером 67:18:1990101:408, площадью 1 643,6 кв. м, назначение нежилое, инвентарный номер 66:244:002:000072830, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, д. Дивасы, ул. Школьная, д. 4-а (далее также - заложенное имущество).
Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 13 529 600 руб., о чем указано в пункте 1.2.3 договора залога.
В силу пункта 1.3 договора залога залогодатель путем передачи в залог банку обеспечивает исполнение обязательств ООО "ТК-ДИАЛ" по кредитному договору, в частности, по уплате основного долга в сумме 11 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества.
По условиям договора залога (пункты 2.3.4 и 2.3.5) банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в любой момент времени, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогам, оно не будет исполнено, а также в случае ненадлежащего исполнения ООО "ТК-ДИАЛ" своих обязательств по договору кредитной линии от 11.10.2013 N 68/13-КЛ, обеспеченного залогом.
Кроме того, между банком и ООО "Альянс-Актив" заключен договор поручительства от 11.10.2013 N 2 (далее также - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО "ТК-ДИАЛ" за полное исполнение последним его обязательств по договору кредитной линии от 11.10.2013 N 68/13-КЛ.
Обязательства по возврату кредита со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом и кредит в срок до 23.01.2014 не возвращен.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 Открытое акционерное общество "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство - в качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - конкурсный управляющий).
13.05.2014 конкурсным управляющим в адрес заемщика и поручителя направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита в сумме 111 000 000 руб., а также уплате процентов за пользование кредитом в сумме 670 547,94 руб.
Обязательства по возврату кредита исполнены частично, что подтверждается платежным поручнем от 28.07.2014 N 48 о перечислении 3 000 000 руб. в счет погашения ООО "ТК-ДИАЛ" основного долга по кредитному договору.
Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В представленном истцом кредитном договоре согласованы все его существенные условия, в связи с чем, договор кредитной линии от 11.10.2013 N 68/13-КЛ признается судом заключенным.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из материалов дела, между истцом и соответчиком заключен договор поручительства. Воля банка и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. В договоре поручительства содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о банке, заемщике и поручителе, установлена обязанность поручителя солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору.
Таким образом, соответчик и истец достигли соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем, договор поручительства от 11.10.2013 N 2 является заключенным.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения заемщиком срока их возврата, а ответчиками доказательства обратного суду не представлены, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме 8 000 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обществом перед банком обязательств по возврату предоставленного кредита в нарушение статей 65 и 68 Кодекса не представлено, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме 8 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком обеспечивается, в том числе, заключенным между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Альянс-Актив" договором залога, в соответствии с условиями которого истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
Договор залога по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, с учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 3 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон N 102-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
По правилам статьи 327 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Существенные условия договора залога предусмотрены статьей 339 ГК РФ и в представленном истцом договоре залога сторонами согласованы, в связи с чем, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2013 N 68/13-И признается судом заключенным.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как предусмотрено частью 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Договором залога общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 13 529 600 руб.
Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
С учетом мнения истца и отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика и соответчика суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: 994 700 руб. - для земельного участка, 12 534 900 руб. - для здания фруктохранилища.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.
Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.
Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Предмет и основание иска не изменялись, истец уточнил сумму иска по тому же требованию - взыскание задолженности по кредиту.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу N А62-3578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)