Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А.,
судей: Новоселова А.Л. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от заявителя - ЗАО "Экспресс-Стройсервис": Ястржембский И.А. (доверенность от 01.08.2007);
- от ответчиков - ДЗР г. Москвы: Монахова А.А. - консультант (доверенность от 29.12.2007 N 33-И-3318/7 удостоверение N 800), Префектура ЮАО г. Москвы: Юсуфова О.В. - начальник Государственно-правового управления (доверенность от 07.11.2007 N 01-53-1026/7, удостоверение N 31333),
рассмотрев "06" мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экспресс-Стройсервис" - заявителя
на решение от "27" ноября 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лукашовой О.В.
и на постановление от "11" февраля 2008 года N 09АП-78,79/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Захаровой С.Л., Москвиной Л.А. и Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-42310/07-149-295
по заявлению ЗАО "Экспресс-Стройсервис"
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы
о признании незаконным бездействия,
установил:
Закрытое акционерное общество "Экспресс-Стройсервис" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Экспресс-Стройсервис" или заявитель) 21 августа 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура или первый ответчик), выразившегося в неиздании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы (далее - Префект) на основании протокола заседания Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Южного административного округа города Москвы (далее - Комиссия) от 31.03.2006 N 06 о предоставлении в аренду земельного участка на условиях, определенных Комиссией, и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент или второй ответчик) заключить с заявителем договор аренды земельного участка на условиях, определенных решением Комиссии (с учетом уточнения заявленных требований).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года) заявленные ЗАО "Экспресс-Стройсервис" требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Префектуры, выразившееся в неиздании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы на основании протокола Комиссии от 31.03.2006 N 06 (далее - Протокол). В удовлетворении заявленных ЗАО "Экспресс-Стройсервис" требований в остальной части было отказано (т. 1, л.д. 118-119).
При этом суд первой инстанции установил, что заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, стр. 6 на земельном участке с кадастровым номером 770501020047 (далее - земельный участок). Согласно распоряжению Префекта от 10.11.2004 N 01-41-2946 адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, стр. 6 был изменен на адрес: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4а, стр. 1.
В декабре 2005 года заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении с ним договора аренды указанного выше земельного участка, предоставив полный пакет документов, необходимых для заключения указанного договора, однако, несмотря на неоднократные обращения заявителя в ТОРЗ ЮАО г. Москвы и Префектуру, данный договор с ЗАО "Экспресс-Стройсервис" заключен не был.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Префектуры, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что Департаментом были выполнены все необходимые действия по сбору сведений о земельном участке, формированию земельного и кадастрового дел, предоставлению материалов землеустроительного и кадастрового дел в Комиссию, однако Префектура в нарушение Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 929-ПП (далее - Постановление), согласно которому выпуск и рассылка распорядительного документа Протокольным отделом Правительства Москвы или соответствующим структурным подразделением Префектуры административного округа города Москвы должны быть осуществлены в десятидневный срок, действий по изданию распорядительного документа не совершила. При этом суд первой инстанции пояснил, что изданием Префектурой Распоряжения от 05.10.2007 N 01-41-2190 о предоставлении в аренду заявителю земельного участка указанное бездействие было прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Экспресс-Стройсервис" требований в части обязания Департамента заключить с заявителем договор аренды земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не были представлены доказательства отказа Департамента от заключения указанного договора, направления ЗАО "Экспресс-Стройсервис" оферты в адрес Департамента, при том, что у Департамента не было оснований для заключения с заявителем договора аренды земельного участка, поскольку Префектурой не был издан распорядительный документ о предоставлении спорного земельного участка в аренду ЗАО "Экспресс-Стройсервис".
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционных жалоб Префектуры и ЗАО "Экспресс-Стройсервис", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 11 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2008 года) решение суда первой инстанции от 27.11.2007 без изменения (т. 2, л.д. 36-41).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, ЗАО "Экспресс-Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Экспресс-Стройсервис" требований в полном объеме, а именно: признать незаконным бездействие Префектуры ЮАО г. Москвы, выразившееся в неиздании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы в соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 31.03.2006 N 06, а также обязать Префектуру ЮАО г. Москвы издать распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы в точном соответствии с решением окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 31.03.2006 N 06 о предоставлении истцу в аренду земельного участка площадью 0.0648 га с кадастровым номером 7705010200047 для реконструкции существующего здания и его последующей эксплуатации на срок 4 года и 11 месяцев.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что само по себе признание судом незаконным бездействия Префектуры является недостаточным, что для восстановления нарушенного права заявителя суд должен был обязать ответчиков совершить положительные действия по заключению с ЗАО "Экспресс-Стройсервис" договора аренды земельного участка.
Также заявитель в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не применили статью 15 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27, в соответствии с которой договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, в том числе объектом незавершенного строительства, и необходимого для их использования, заключается сроком до 49 лет, но не менее 25 лет, меньший срок для договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон, указывая при этом на то, что Префект своим распоряжением предоставил в аренду заявителю земельный участок сроком на 11 месяцев 28 дней, при том, что заявитель своего согласия на заключение договора аренды на срок, меньший, чем 25 лет, не давал.
Префектура и Департамент отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители первого и второго ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Экспресс-Стройсервис", считая обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Экспресс-Стройсервис", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридическое лица, имеющиеся в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. При этом собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, Новоданиловская набережная, д. 4а, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 770501020047, что ответчик неоднократно обращался к ответчикам о заключении договора аренды указанного земельного участка, однако такой договор с заявителем, который предоставил в Департамент весь пакет документов, не был заключен.
При этом судами обеих инстанций также установлено, что Департамент подготовил и предоставил материалы земельного и кадастрового дел в Комиссию, однако Префектура издала Распоряжение N 01-41-2190 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, по адресу Москва, Новоданиловская набережная, д. 4а, стр. 1 ЗАО "Экспресс-Стройсервис" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации административного здания", только 05.10.2007, нарушив тем самым положения статьи 15 Постановления.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу о незаконности бездействия Префектуры, выразившегося в неиздании распоряжения на основании протокола Комиссии от 31.03.2006 N 06, в соответствии с которым было принято решение предоставить заявителю в аренду спорный земельный участок.
При этом, по мнению кассационной инстанции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Экспресс-Стройсервис" в части обязания Префектуры издать распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка на условиях, определенных Комиссией, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения такое распоряжение уже было издано первым ответчиком (Распоряжение от 05.10.2007 N 01-41-2190).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Распоряжение от 05.10.2007 является незаконным и необоснованным подлежит отклонению, поскольку оно не обжаловано в установленном законом судебном порядке, при том, что проверка его законности и обоснованности не входит в предмет спора по настоящему делу.
Другие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Экспресс-Стройсервис" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-42310/07-149-295 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года N 09АП-78,79/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Экспресс-Стройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЯСКИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2008 N КГ-А40/3886-08, Ф05-3385/2008 ПО ДЕЛУ N А40-42310/07-149-295
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. N КГ-А40/3886-08
Дело N А40-42310/07-149-295
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А.,
судей: Новоселова А.Л. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от заявителя - ЗАО "Экспресс-Стройсервис": Ястржембский И.А. (доверенность от 01.08.2007);
- от ответчиков - ДЗР г. Москвы: Монахова А.А. - консультант (доверенность от 29.12.2007 N 33-И-3318/7 удостоверение N 800), Префектура ЮАО г. Москвы: Юсуфова О.В. - начальник Государственно-правового управления (доверенность от 07.11.2007 N 01-53-1026/7, удостоверение N 31333),
рассмотрев "06" мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экспресс-Стройсервис" - заявителя
на решение от "27" ноября 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лукашовой О.В.
и на постановление от "11" февраля 2008 года N 09АП-78,79/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Захаровой С.Л., Москвиной Л.А. и Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-42310/07-149-295
по заявлению ЗАО "Экспресс-Стройсервис"
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы
о признании незаконным бездействия,
установил:
Закрытое акционерное общество "Экспресс-Стройсервис" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Экспресс-Стройсервис" или заявитель) 21 августа 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура или первый ответчик), выразившегося в неиздании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы (далее - Префект) на основании протокола заседания Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Южного административного округа города Москвы (далее - Комиссия) от 31.03.2006 N 06 о предоставлении в аренду земельного участка на условиях, определенных Комиссией, и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент или второй ответчик) заключить с заявителем договор аренды земельного участка на условиях, определенных решением Комиссии (с учетом уточнения заявленных требований).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года) заявленные ЗАО "Экспресс-Стройсервис" требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Префектуры, выразившееся в неиздании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы на основании протокола Комиссии от 31.03.2006 N 06 (далее - Протокол). В удовлетворении заявленных ЗАО "Экспресс-Стройсервис" требований в остальной части было отказано (т. 1, л.д. 118-119).
При этом суд первой инстанции установил, что заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, стр. 6 на земельном участке с кадастровым номером 770501020047 (далее - земельный участок). Согласно распоряжению Префекта от 10.11.2004 N 01-41-2946 адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, стр. 6 был изменен на адрес: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4а, стр. 1.
В декабре 2005 года заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении с ним договора аренды указанного выше земельного участка, предоставив полный пакет документов, необходимых для заключения указанного договора, однако, несмотря на неоднократные обращения заявителя в ТОРЗ ЮАО г. Москвы и Префектуру, данный договор с ЗАО "Экспресс-Стройсервис" заключен не был.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Префектуры, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что Департаментом были выполнены все необходимые действия по сбору сведений о земельном участке, формированию земельного и кадастрового дел, предоставлению материалов землеустроительного и кадастрового дел в Комиссию, однако Префектура в нарушение Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 929-ПП (далее - Постановление), согласно которому выпуск и рассылка распорядительного документа Протокольным отделом Правительства Москвы или соответствующим структурным подразделением Префектуры административного округа города Москвы должны быть осуществлены в десятидневный срок, действий по изданию распорядительного документа не совершила. При этом суд первой инстанции пояснил, что изданием Префектурой Распоряжения от 05.10.2007 N 01-41-2190 о предоставлении в аренду заявителю земельного участка указанное бездействие было прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Экспресс-Стройсервис" требований в части обязания Департамента заключить с заявителем договор аренды земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не были представлены доказательства отказа Департамента от заключения указанного договора, направления ЗАО "Экспресс-Стройсервис" оферты в адрес Департамента, при том, что у Департамента не было оснований для заключения с заявителем договора аренды земельного участка, поскольку Префектурой не был издан распорядительный документ о предоставлении спорного земельного участка в аренду ЗАО "Экспресс-Стройсервис".
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционных жалоб Префектуры и ЗАО "Экспресс-Стройсервис", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 11 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2008 года) решение суда первой инстанции от 27.11.2007 без изменения (т. 2, л.д. 36-41).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, ЗАО "Экспресс-Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Экспресс-Стройсервис" требований в полном объеме, а именно: признать незаконным бездействие Префектуры ЮАО г. Москвы, выразившееся в неиздании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы в соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 31.03.2006 N 06, а также обязать Префектуру ЮАО г. Москвы издать распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы в точном соответствии с решением окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 31.03.2006 N 06 о предоставлении истцу в аренду земельного участка площадью 0.0648 га с кадастровым номером 7705010200047 для реконструкции существующего здания и его последующей эксплуатации на срок 4 года и 11 месяцев.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что само по себе признание судом незаконным бездействия Префектуры является недостаточным, что для восстановления нарушенного права заявителя суд должен был обязать ответчиков совершить положительные действия по заключению с ЗАО "Экспресс-Стройсервис" договора аренды земельного участка.
Также заявитель в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не применили статью 15 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27, в соответствии с которой договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, в том числе объектом незавершенного строительства, и необходимого для их использования, заключается сроком до 49 лет, но не менее 25 лет, меньший срок для договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон, указывая при этом на то, что Префект своим распоряжением предоставил в аренду заявителю земельный участок сроком на 11 месяцев 28 дней, при том, что заявитель своего согласия на заключение договора аренды на срок, меньший, чем 25 лет, не давал.
Префектура и Департамент отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители первого и второго ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Экспресс-Стройсервис", считая обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Экспресс-Стройсервис", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридическое лица, имеющиеся в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. При этом собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, Новоданиловская набережная, д. 4а, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 770501020047, что ответчик неоднократно обращался к ответчикам о заключении договора аренды указанного земельного участка, однако такой договор с заявителем, который предоставил в Департамент весь пакет документов, не был заключен.
При этом судами обеих инстанций также установлено, что Департамент подготовил и предоставил материалы земельного и кадастрового дел в Комиссию, однако Префектура издала Распоряжение N 01-41-2190 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, по адресу Москва, Новоданиловская набережная, д. 4а, стр. 1 ЗАО "Экспресс-Стройсервис" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации административного здания", только 05.10.2007, нарушив тем самым положения статьи 15 Постановления.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу о незаконности бездействия Префектуры, выразившегося в неиздании распоряжения на основании протокола Комиссии от 31.03.2006 N 06, в соответствии с которым было принято решение предоставить заявителю в аренду спорный земельный участок.
При этом, по мнению кассационной инстанции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Экспресс-Стройсервис" в части обязания Префектуры издать распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка на условиях, определенных Комиссией, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения такое распоряжение уже было издано первым ответчиком (Распоряжение от 05.10.2007 N 01-41-2190).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Распоряжение от 05.10.2007 является незаконным и необоснованным подлежит отклонению, поскольку оно не обжаловано в установленном законом судебном порядке, при том, что проверка его законности и обоснованности не входит в предмет спора по настоящему делу.
Другие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Экспресс-Стройсервис" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-42310/07-149-295 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года N 09АП-78,79/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Экспресс-Стройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЯСКИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)