Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2015,
представителя ответчика - Кремлевой О.О., действующей на основании доверенности от 20.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу N А28-14103/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 739 615 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, возникшего из реализации сторонами договора аренды земельного участка от 10.09.2003 N 178, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 27.10.2014 в сумме 68 137 рубля 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 971 рубль 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе сообщил о своем правопреемстве, указав, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" прекратило деятельность с 01.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество, истец).
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на применение иного, более выгодного для него механизма установления арендной платы. Общество указывает, что в случае возмещения неосновательного обогащения, спорная сумма будет учтена Региональной службой по тарифам Кировской области при расчете тарифов на следующий год.
Заявитель жалобы также указывает, что спорный земельный участок, на котором размещено гидротехническое сооружение, является ограниченным в обороте и в отношении него может быть установлен предельный размер арендной платы в размере 1,5 процента от его кадастровой стоимости. Поскольку арендная плата по спорному договору превышала 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Департаменты указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между истцом (арендатор) и администрацией Ганинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова (арендодатель) заключен договор N 178, в соответствии с условиями которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером: 43:40:002310:0011 площадью 9 851 кв. м (т. 1 л.д. 16-19).
Согласно пункту 1.3 договора разрешенное использование земельных участков - для размещения и использования по назначению объектов Кировской ТЭЦ-4.
Решением Кировской городской думы от 30.04.2008 N 16/40 Ганинский сельский округ упразднен с передачей входивших в его состав населенных пунктов в административное подчинение Октябрьского района г. Кирова (т. 1 л.д. 83-84).
Расчет арендной платы за пользование истцом спорным земельным участком в соответствии с договором аренды за исковой период (4 квартал 2010 года - 3 квартал 2013 года) выполнен ответчиком в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области".
Согласно составленным Департаментом расчетам общий размер арендной платы за пользование спорными земельными участками за спорный период составил 755 552 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 14, 22-25).
Истец указанную сумму оплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2010 N 014174, от 16.03.2011 N 5367, от 15.06.2011 N 15433, от 21.09.2011 N 11095, от 10.11.2011 N 13840, от 15.03.2012 N 2114, от 14.06.2012 N 006750, от 13.09.2012 N 011677, от 15.11.2012 N 014801, от 14.03.2013 N 002231, от 13.06.2013 N 005590, от 12.09.2013 N 16477 (т. 1 л.д. 26-37).
Полагая, что расчет арендной платы должен быть произведен из расчета 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в связи с расположением на них гидротехнических сооружений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен быть произведен из расчета 1,5% от кадастровой стоимости. Между тем, суд также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на применение иного, более выгодного для него механизма установления арендной платы, поскольку понесенные расходы возмещены за счет потребителей тепловой (электрической) энергии путем включения их в механизм формирования тарифов на тепловую (электрическую) энергию.
Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Федерального закона.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001.
При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:
- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;
- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;
- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Как следует из материалов дела, на арендуемом земельном участке находятся гидротехнические сооружения, а именно БНС 1-го, 2-го, 3-го подъема, водоводы добавочной воды, что подтверждается выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений (т. 1 л.д. 50), технической документацией (т. 1 л.д. 38-48), декларацией безопасности (т. 2 л.д. 84-117).
Из указанных документов следует, что территории спорного земельного участка расположены вышеуказанные гидротехнических сооружений, которые эксплуатируются Обществом в соответствии с их назначением.
Доказательств обратного Департаментом не представлено.
Земельный участок с кадастровым номером 43:40:002310:0011, расположенный по адресу: Кировская области, Ганинский сельский округ, район деревни Большая Гора и автодороги на речной порт, передан истцу для размещения и использования по назначению объектов Кировской ТЭЦ-4.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Таким образом, учитывая размещение на земельном участке гидротехнических сооружений, спорный земельный участок является ограниченным в обороте и отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам, в отношении которых может быть установлен предельный размер арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости таких земельных участков.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента об установлении арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости.
Довод Департамента о том, что Общество не доказало переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, в связи с чем, применение льготной ставки неправомерно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 следует, что юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в указанной статье обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, указанными выше, на право аренды, либо приобретение в собственность, не установлена.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Следовательно, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды земельных участков независимо от воли сторон договоров и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Исходя из вышеприведенного толкования пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, основания связывать определение арендной платы для рассматриваемой категории земель исключительно с фактами переоформления прав на земельных участок, отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции Обществом представлены копия распоряжения мэра г. Кирова и копия свидетельства на право бессрочного пользования землей от 01.12.1992, из которых следует, что спорный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для размещения производственных площадей.
16.04.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и АО Кировэнерго" Кировской ТЭЦ-4 заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 97-98).
10.09.2003 между Администрацией Ганинского сельского округа и филиалом "ТЭЦ-4" ОАО "Кировэнерго" был заключен договор аренды земельного участка N 178 (т. 1 л.д. 16-19).
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента о том, что истцом не доказан факт наличия права постоянного бессрочного пользования.
С учетом изложенного, учитывая наличие на земельном участке гидротехнических сооружений, истец имеет право на получение льготы по арендной плате.
Однако арендная плата по договору аренды определялась ответчиком без учета ограничений, установленных вышеназванными нормативными актами, и превышала 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год.
Как было указано выше, расчет арендной платы за пользование истцом спорным земельным участком за исковой период (4 квартал 2010 года - 3 квартал 2013 года) выполнен ответчиком в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149.
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости - 35,95 руб. /кв. м. Х на площадь арендуемого земельного участка - 9 851 кв. м) (т. 1 л.д. 14).
Между тем, согласно кадастровых справок, представленных в суд апелляционной инстанции, кадастровая стоимость земельного участка в спорном периоде составляла 264 991 рубль 90 копеек.
Также суд учитывает, что в силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Кировской области от 09.11.2009 N 29/380 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по муниципальным образованиям Кировской области.
Согласно указанного постановления кадастровая стоимость земельного участка 43:40:002310:0011 составляет 264 991 рубль 90 копеек, что соответствует представленным в суд кадастровым справкам и данным публичной кадастровой карты.
Следовательно, арендная плата за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 составляет 11 924 рублей 64 копейки из расчета 1,5% кадастровой стоимости в год.
Из материалов дела следует, что за указанный период арендная плата оплачена истцом в размере 755 552 рублей 15 копеек.
Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей составила 743 627 рубль 51 копейка.
Однако истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 615 рублей 69 копеек.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотребление истцом своим правом.
Принимая во внимание, что установленный договором аренды N 178 от 10.09.2003 размер арендной платы на земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, не соответствует размеру арендной платы, установленному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 739 615 рублей 69 копеек.
На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец, с учетом уточнения заявленных требований, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 137 рублей 10 копеек за период с 16.09.2013 по 27.10.2014 (т. 3 л.д. 24-26).
Расчет судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вывод суда о том, что понесенные расходы возмещены за счет потребителей тепловой (электрической) энергии путем включения их в механизм формирования тарифов на тепловую (электрическую) энергию, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 тарифы истца на последующий расчетный период будут рассчитаны с учетом всех понесенных расходов, т.е. спорная сумма должна быть учтена.
Следовательно, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда от 27.11.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 17 971 рубля 97 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на Департамент.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу N А28-14103/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 739 615 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 68 137 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 27.10.2014, а также 17 971 рубль 97 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 02АП-259/2015 ПО ДЕЛУ N А28-14103/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А28-14103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2015,
представителя ответчика - Кремлевой О.О., действующей на основании доверенности от 20.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу N А28-14103/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 739 615 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, возникшего из реализации сторонами договора аренды земельного участка от 10.09.2003 N 178, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 27.10.2014 в сумме 68 137 рубля 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 971 рубль 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе сообщил о своем правопреемстве, указав, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" прекратило деятельность с 01.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество, истец).
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на применение иного, более выгодного для него механизма установления арендной платы. Общество указывает, что в случае возмещения неосновательного обогащения, спорная сумма будет учтена Региональной службой по тарифам Кировской области при расчете тарифов на следующий год.
Заявитель жалобы также указывает, что спорный земельный участок, на котором размещено гидротехническое сооружение, является ограниченным в обороте и в отношении него может быть установлен предельный размер арендной платы в размере 1,5 процента от его кадастровой стоимости. Поскольку арендная плата по спорному договору превышала 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Департаменты указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между истцом (арендатор) и администрацией Ганинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова (арендодатель) заключен договор N 178, в соответствии с условиями которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером: 43:40:002310:0011 площадью 9 851 кв. м (т. 1 л.д. 16-19).
Согласно пункту 1.3 договора разрешенное использование земельных участков - для размещения и использования по назначению объектов Кировской ТЭЦ-4.
Решением Кировской городской думы от 30.04.2008 N 16/40 Ганинский сельский округ упразднен с передачей входивших в его состав населенных пунктов в административное подчинение Октябрьского района г. Кирова (т. 1 л.д. 83-84).
Расчет арендной платы за пользование истцом спорным земельным участком в соответствии с договором аренды за исковой период (4 квартал 2010 года - 3 квартал 2013 года) выполнен ответчиком в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области".
Согласно составленным Департаментом расчетам общий размер арендной платы за пользование спорными земельными участками за спорный период составил 755 552 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 14, 22-25).
Истец указанную сумму оплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2010 N 014174, от 16.03.2011 N 5367, от 15.06.2011 N 15433, от 21.09.2011 N 11095, от 10.11.2011 N 13840, от 15.03.2012 N 2114, от 14.06.2012 N 006750, от 13.09.2012 N 011677, от 15.11.2012 N 014801, от 14.03.2013 N 002231, от 13.06.2013 N 005590, от 12.09.2013 N 16477 (т. 1 л.д. 26-37).
Полагая, что расчет арендной платы должен быть произведен из расчета 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в связи с расположением на них гидротехнических сооружений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен быть произведен из расчета 1,5% от кадастровой стоимости. Между тем, суд также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на применение иного, более выгодного для него механизма установления арендной платы, поскольку понесенные расходы возмещены за счет потребителей тепловой (электрической) энергии путем включения их в механизм формирования тарифов на тепловую (электрическую) энергию.
Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Федерального закона.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001.
При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:
- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;
- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;
- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Как следует из материалов дела, на арендуемом земельном участке находятся гидротехнические сооружения, а именно БНС 1-го, 2-го, 3-го подъема, водоводы добавочной воды, что подтверждается выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений (т. 1 л.д. 50), технической документацией (т. 1 л.д. 38-48), декларацией безопасности (т. 2 л.д. 84-117).
Из указанных документов следует, что территории спорного земельного участка расположены вышеуказанные гидротехнических сооружений, которые эксплуатируются Обществом в соответствии с их назначением.
Доказательств обратного Департаментом не представлено.
Земельный участок с кадастровым номером 43:40:002310:0011, расположенный по адресу: Кировская области, Ганинский сельский округ, район деревни Большая Гора и автодороги на речной порт, передан истцу для размещения и использования по назначению объектов Кировской ТЭЦ-4.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Таким образом, учитывая размещение на земельном участке гидротехнических сооружений, спорный земельный участок является ограниченным в обороте и отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам, в отношении которых может быть установлен предельный размер арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости таких земельных участков.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента об установлении арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости.
Довод Департамента о том, что Общество не доказало переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, в связи с чем, применение льготной ставки неправомерно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 следует, что юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в указанной статье обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, указанными выше, на право аренды, либо приобретение в собственность, не установлена.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Следовательно, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды земельных участков независимо от воли сторон договоров и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Исходя из вышеприведенного толкования пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, основания связывать определение арендной платы для рассматриваемой категории земель исключительно с фактами переоформления прав на земельных участок, отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции Обществом представлены копия распоряжения мэра г. Кирова и копия свидетельства на право бессрочного пользования землей от 01.12.1992, из которых следует, что спорный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для размещения производственных площадей.
16.04.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и АО Кировэнерго" Кировской ТЭЦ-4 заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 97-98).
10.09.2003 между Администрацией Ганинского сельского округа и филиалом "ТЭЦ-4" ОАО "Кировэнерго" был заключен договор аренды земельного участка N 178 (т. 1 л.д. 16-19).
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента о том, что истцом не доказан факт наличия права постоянного бессрочного пользования.
С учетом изложенного, учитывая наличие на земельном участке гидротехнических сооружений, истец имеет право на получение льготы по арендной плате.
Однако арендная плата по договору аренды определялась ответчиком без учета ограничений, установленных вышеназванными нормативными актами, и превышала 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год.
Как было указано выше, расчет арендной платы за пользование истцом спорным земельным участком за исковой период (4 квартал 2010 года - 3 квартал 2013 года) выполнен ответчиком в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149.
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости - 35,95 руб. /кв. м. Х на площадь арендуемого земельного участка - 9 851 кв. м) (т. 1 л.д. 14).
Между тем, согласно кадастровых справок, представленных в суд апелляционной инстанции, кадастровая стоимость земельного участка в спорном периоде составляла 264 991 рубль 90 копеек.
Также суд учитывает, что в силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Кировской области от 09.11.2009 N 29/380 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по муниципальным образованиям Кировской области.
Согласно указанного постановления кадастровая стоимость земельного участка 43:40:002310:0011 составляет 264 991 рубль 90 копеек, что соответствует представленным в суд кадастровым справкам и данным публичной кадастровой карты.
Следовательно, арендная плата за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 составляет 11 924 рублей 64 копейки из расчета 1,5% кадастровой стоимости в год.
Из материалов дела следует, что за указанный период арендная плата оплачена истцом в размере 755 552 рублей 15 копеек.
Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей составила 743 627 рубль 51 копейка.
Однако истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 615 рублей 69 копеек.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотребление истцом своим правом.
Принимая во внимание, что установленный договором аренды N 178 от 10.09.2003 размер арендной платы на земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, не соответствует размеру арендной платы, установленному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 739 615 рублей 69 копеек.
На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец, с учетом уточнения заявленных требований, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 137 рублей 10 копеек за период с 16.09.2013 по 27.10.2014 (т. 3 л.д. 24-26).
Расчет судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вывод суда о том, что понесенные расходы возмещены за счет потребителей тепловой (электрической) энергии путем включения их в механизм формирования тарифов на тепловую (электрическую) энергию, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 тарифы истца на последующий расчетный период будут рассчитаны с учетом всех понесенных расходов, т.е. спорная сумма должна быть учтена.
Следовательно, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда от 27.11.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 17 971 рубля 97 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на Департамент.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу N А28-14103/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 739 615 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 68 137 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 27.10.2014, а также 17 971 рубль 97 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)