Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа N <...> от 08.10.2013 года в размещении зданий гостиницы, кафе, вспомогательных объектов, обязании в месячный срок обеспечить выбор земельного участка площадью 10000 кв. м расположенного по адресу: юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> для строительства зданий гостиницы, кафе, вспомогательных объектов, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка, с приложением к данному акту утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя К., представителя заинтересованного лица М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в размещении зданий гостиницы, кафе, вспомогательных объектов по адресу: <...>, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащийся в письме от 08 октября 2013 года N <...>, понуждении в месячный срок обеспечить выбор земельного участка площадью 10000 кв. м для указанных целей, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка с приложением в данному акту утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование требований сослался на то, что считает указанные Комитетом причины отказа незаконными: нормы закона, предусматривающие запрет предоставления земельного участка в шумовой зоне от взлетно-посадочной полосы аэродрома Пермь-Б.Савино, как и предусматривающие установление этой зоны и нахождение именно в истребуемом месте Комитет не указал; предыдущий отказ Комитета по указанным основаниям был признан судебным постановлением незаконным. Ссылку на нахождение земельного участка в границах функциональной зоны "Объекты промышленности 5 класса опасности" в соответствии с проектом генерального плана также считает не состоятельными поскольку: во-первых, генеральный план Савинского сельского поселения в установленном порядке не утвержден; во-вторых, Комитетом не приводятся доказательства нахождения участка в функциональной зоне "объекты промышленности 5 класса опасности"; в-третьих, комитетом не приводятся какие-либо доводы, из которых следует запрет на строительство в указанной зоне, основанные на законе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель К., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает также неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения предварительного согласования места размещения объекта. Обращает внимание на то, что согласно графическим материалам генерального плана, размещенным на официальном сайте Савинского сельского поселения в сети Интернет, испрашиваемый земельный участок не находится в пределах Савинского сельского поселения, доказательства обратного в деле отсутствуют. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка правомерности согласования размещения объекта строительства с организациями, не поименованными законом в качестве таковых, при этом правомерность оснований для отказа в согласовании судом не проверялась.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции заявитель К. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель заинтересованного лица М. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда от 15 августа 2013 года по заявлению К. признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 26 марта 2013 года в предоставлении ему земельного участка площадью 10000 кв. м для строительства зданий гостиницы, кафе, вспомогательных объектов, расположенного по адресу: <...>, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером <...>. На Комитет имущественных отношений возложена обязанность по рассмотрению заявления К. о выборе данного земельного участка.
25 сентября 2013 года К., обратился с повторным заявлением на имя Главы администрации Пермского муниципального района о выборе земельного участка для строительства зданий гостиницы, кафе, вспомогательных объектов площадью 10000 кв. м по адресу: <...>, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером <...>.
08 октября 2013 года Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района заявителю сообщено, что исходя из проведенных мероприятий по выбору земельного участка установлено, что земельный участок расположен в шумовой зоне Г от взлетно-посадочной полосы аэропорта Пермь-Б.Савино и в соответствии с проектом генерального плана Савинского сельского поселения расположен в функциональной зоне "Объекты промышленности 5 класса опасности"; комиссией по земельным отношениям 04 октября 2013 года принято решение предварительное согласование места размещения объекта гостиницы, кафе, вспомогательных объектов не проводить.
По генеральному плану Савинского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Савинского сельского поселения от 27 сентября 2013 года N 28, испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне объектов производственно-коммунального назначения, по функциональному зонированию территории это территория промышленных предприятий 5 класса опасности.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления предоставить испрашиваемый земельный участок в случае, если предполагаемый к размещению на нем объект недвижимости не предусмотрен проектом застройки указанной территории. Выбор земельного участка имеет целью определить наличие препятствий к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. В случае выявления препятствий к размещению объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано после оформления акта о выборе земельного участка.
Судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с выводами суда о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д. 30), единственному имеющемуся в деле документу, на котором обозначен земельный участок, на который претендует заявитель, он находится на территории д. <...> Пермского района. Иные документы, подтверждающие место расположения земельного участка в деле отсутствуют, соответственно довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обратного судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
В силу статьи 31 Кодекса лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Следовательно, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
С учетом того, что в суде апелляционной инстанции участники процесса подтвердили, что на территории Савинского сельского поселения утверждены и действуют Правила землепользования и застройки, которыми строительство зданий гостиницы, кафе, вспомогательных объектов в испрашиваемом заявителем месте не предусмотрено, обязанность по выбору земельного участка площадью 10000 кв. м по указанному заявителем адресу и в указанных им целях у комитета имущественных отношений не возникло.
Соответственно не имеют значения основания, по которым членами комиссии было отказано в согласовании акта выбора земельного участка.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что свою обязанность обосновать примерный размер участка и место его выбора, установленную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не выполнил. Доказательств места нахождения земельного участка, о выборе которого просит заявитель, им также не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3821/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3821/2014
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа N <...> от 08.10.2013 года в размещении зданий гостиницы, кафе, вспомогательных объектов, обязании в месячный срок обеспечить выбор земельного участка площадью 10000 кв. м расположенного по адресу: юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> для строительства зданий гостиницы, кафе, вспомогательных объектов, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка, с приложением к данному акту утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя К., представителя заинтересованного лица М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в размещении зданий гостиницы, кафе, вспомогательных объектов по адресу: <...>, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащийся в письме от 08 октября 2013 года N <...>, понуждении в месячный срок обеспечить выбор земельного участка площадью 10000 кв. м для указанных целей, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка с приложением в данному акту утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование требований сослался на то, что считает указанные Комитетом причины отказа незаконными: нормы закона, предусматривающие запрет предоставления земельного участка в шумовой зоне от взлетно-посадочной полосы аэродрома Пермь-Б.Савино, как и предусматривающие установление этой зоны и нахождение именно в истребуемом месте Комитет не указал; предыдущий отказ Комитета по указанным основаниям был признан судебным постановлением незаконным. Ссылку на нахождение земельного участка в границах функциональной зоны "Объекты промышленности 5 класса опасности" в соответствии с проектом генерального плана также считает не состоятельными поскольку: во-первых, генеральный план Савинского сельского поселения в установленном порядке не утвержден; во-вторых, Комитетом не приводятся доказательства нахождения участка в функциональной зоне "объекты промышленности 5 класса опасности"; в-третьих, комитетом не приводятся какие-либо доводы, из которых следует запрет на строительство в указанной зоне, основанные на законе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель К., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает также неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения предварительного согласования места размещения объекта. Обращает внимание на то, что согласно графическим материалам генерального плана, размещенным на официальном сайте Савинского сельского поселения в сети Интернет, испрашиваемый земельный участок не находится в пределах Савинского сельского поселения, доказательства обратного в деле отсутствуют. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка правомерности согласования размещения объекта строительства с организациями, не поименованными законом в качестве таковых, при этом правомерность оснований для отказа в согласовании судом не проверялась.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции заявитель К. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель заинтересованного лица М. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда от 15 августа 2013 года по заявлению К. признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 26 марта 2013 года в предоставлении ему земельного участка площадью 10000 кв. м для строительства зданий гостиницы, кафе, вспомогательных объектов, расположенного по адресу: <...>, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером <...>. На Комитет имущественных отношений возложена обязанность по рассмотрению заявления К. о выборе данного земельного участка.
25 сентября 2013 года К., обратился с повторным заявлением на имя Главы администрации Пермского муниципального района о выборе земельного участка для строительства зданий гостиницы, кафе, вспомогательных объектов площадью 10000 кв. м по адресу: <...>, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером <...>.
08 октября 2013 года Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района заявителю сообщено, что исходя из проведенных мероприятий по выбору земельного участка установлено, что земельный участок расположен в шумовой зоне Г от взлетно-посадочной полосы аэропорта Пермь-Б.Савино и в соответствии с проектом генерального плана Савинского сельского поселения расположен в функциональной зоне "Объекты промышленности 5 класса опасности"; комиссией по земельным отношениям 04 октября 2013 года принято решение предварительное согласование места размещения объекта гостиницы, кафе, вспомогательных объектов не проводить.
По генеральному плану Савинского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Савинского сельского поселения от 27 сентября 2013 года N 28, испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне объектов производственно-коммунального назначения, по функциональному зонированию территории это территория промышленных предприятий 5 класса опасности.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления предоставить испрашиваемый земельный участок в случае, если предполагаемый к размещению на нем объект недвижимости не предусмотрен проектом застройки указанной территории. Выбор земельного участка имеет целью определить наличие препятствий к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. В случае выявления препятствий к размещению объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано после оформления акта о выборе земельного участка.
Судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с выводами суда о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д. 30), единственному имеющемуся в деле документу, на котором обозначен земельный участок, на который претендует заявитель, он находится на территории д. <...> Пермского района. Иные документы, подтверждающие место расположения земельного участка в деле отсутствуют, соответственно довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обратного судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
В силу статьи 31 Кодекса лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Следовательно, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
С учетом того, что в суде апелляционной инстанции участники процесса подтвердили, что на территории Савинского сельского поселения утверждены и действуют Правила землепользования и застройки, которыми строительство зданий гостиницы, кафе, вспомогательных объектов в испрашиваемом заявителем месте не предусмотрено, обязанность по выбору земельного участка площадью 10000 кв. м по указанному заявителем адресу и в указанных им целях у комитета имущественных отношений не возникло.
Соответственно не имеют значения основания, по которым членами комиссии было отказано в согласовании акта выбора земельного участка.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что свою обязанность обосновать примерный размер участка и место его выбора, установленную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не выполнил. Доказательств места нахождения земельного участка, о выборе которого просит заявитель, им также не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)