Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Бойцова Т.Ю., по доверенности от 16.02.2015 N 18-д,
от ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева-Посада": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-21296/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада" о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-180 от 22.03.2010, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:374,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада" (далее - ответчик, общество) о:
- - взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-180 от 22.03.2010 в размере 573 891,55 рублей, в том числе: 506 238,19 рублей основного долга и 67 653,36 рублей пени;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N ДЗ-180 от 22.03.2010 между ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада" и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с 26.03.2015;
- - обязать ответчика освободить земельный участок, общей площадью 1969 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070406:374, категории земель - земли населенных пунктов, относящихся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Болотно-Полевая и передать его Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по акту.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 с ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада" в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взысканы 506 238,19 рублей основного долга и 67 653,36 рублей пени; исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-180 от 22.03.2010, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиево-Посада" оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-180 от 22.03.2010, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада", Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В связи с тем, что Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-180 от 22.03.2010, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада", возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада" (арендатор) был заключен договор аренды N ДЗ-180 земельного участка (далее - Договор), общей площадью 1969 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070406:374, категории земель - земли населенных пунктов, относящихся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, находящийся в государственной собственности (до разграничения) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 10.09.2008 N 05/08-2-13627, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Болотно-Полевая (пункт 1.1. договора).
Срок аренды установлен на 10 лет с даты государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2010, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Пунктом 4.2. Договора стороны установили обязанность арендатора, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей были нарушены, в связи с чем за ним за период с 01.07.2014 по 26.03.2015 образовалась взыскиваемая задолженность.
12.08.2014 ответчику была направлена претензия N 1399 с предложением уплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомление N 1399 от 12.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2010 N ДЗ-180.
В связи с тем, что ответчик не исполнил указанные требования истца и продолжает занимать указанный земельный участок, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-180 от 22.03.2010, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, если арендатор использует землю с существенным или неоднократным нарушением установленных в договоре условий пользования ею, а также ухудшает состояние земли или использует ее не в соответствии с назначением.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (при аренде недвижимого имущества за 3 месяца).
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.
Как следует из материалов дела, Администрация, в связи с нарушением ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева-Посада" условий договора аренды по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, в порядке пункта 4.1.1. договора, предложила ответчику расторгнуть договор аренды N ДЗ-180 от 22.03.2010, указав при этом, что в противном случае будет вынуждено в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка (уведомление N 1399 от 12.08.2014).
В обоснование своих доводов Администрацией представлен почтовый конверт (л.д. 50) с претензией и предложением расторгнуть договор (л.д. 48).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является: Московская область, город Сергиев Посад, улица Вокзальная, дом 3 А (л.д. 33-45).
Следовательно, адреса ответчика, указанные на конверте: г. Сергиев Посад, улица Вокзальная, д. 3А, площадь Вокзальная, и на тексте претензии: г. Сергиев Посад, пл. Вокзальная, д. 3а, являются неверными.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом требований закона о досудебном порядке урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления Администрации в части расторжения договора аренды N ДЗ-180 от 22.03.2010 без рассмотрения.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-21296/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 10АП-7366/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21296/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А41-21296/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Бойцова Т.Ю., по доверенности от 16.02.2015 N 18-д,
от ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева-Посада": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-21296/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада" о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-180 от 22.03.2010, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:374,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада" (далее - ответчик, общество) о:
- - взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-180 от 22.03.2010 в размере 573 891,55 рублей, в том числе: 506 238,19 рублей основного долга и 67 653,36 рублей пени;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N ДЗ-180 от 22.03.2010 между ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада" и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с 26.03.2015;
- - обязать ответчика освободить земельный участок, общей площадью 1969 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070406:374, категории земель - земли населенных пунктов, относящихся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Болотно-Полевая и передать его Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по акту.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 с ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада" в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взысканы 506 238,19 рублей основного долга и 67 653,36 рублей пени; исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-180 от 22.03.2010, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиево-Посада" оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-180 от 22.03.2010, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада", Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В связи с тем, что Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-180 от 22.03.2010, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада", возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада" (арендатор) был заключен договор аренды N ДЗ-180 земельного участка (далее - Договор), общей площадью 1969 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070406:374, категории земель - земли населенных пунктов, относящихся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, находящийся в государственной собственности (до разграничения) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 10.09.2008 N 05/08-2-13627, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Болотно-Полевая (пункт 1.1. договора).
Срок аренды установлен на 10 лет с даты государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2010, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Пунктом 4.2. Договора стороны установили обязанность арендатора, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей были нарушены, в связи с чем за ним за период с 01.07.2014 по 26.03.2015 образовалась взыскиваемая задолженность.
12.08.2014 ответчику была направлена претензия N 1399 с предложением уплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомление N 1399 от 12.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2010 N ДЗ-180.
В связи с тем, что ответчик не исполнил указанные требования истца и продолжает занимать указанный земельный участок, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-180 от 22.03.2010, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева Посада", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, если арендатор использует землю с существенным или неоднократным нарушением установленных в договоре условий пользования ею, а также ухудшает состояние земли или использует ее не в соответствии с назначением.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (при аренде недвижимого имущества за 3 месяца).
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.
Как следует из материалов дела, Администрация, в связи с нарушением ООО "Ремонтно-строительное предприятие Сергиева-Посада" условий договора аренды по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, в порядке пункта 4.1.1. договора, предложила ответчику расторгнуть договор аренды N ДЗ-180 от 22.03.2010, указав при этом, что в противном случае будет вынуждено в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка (уведомление N 1399 от 12.08.2014).
В обоснование своих доводов Администрацией представлен почтовый конверт (л.д. 50) с претензией и предложением расторгнуть договор (л.д. 48).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является: Московская область, город Сергиев Посад, улица Вокзальная, дом 3 А (л.д. 33-45).
Следовательно, адреса ответчика, указанные на конверте: г. Сергиев Посад, улица Вокзальная, д. 3А, площадь Вокзальная, и на тексте претензии: г. Сергиев Посад, пл. Вокзальная, д. 3а, являются неверными.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом требований закона о досудебном порядке урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления Администрации в части расторжения договора аренды N ДЗ-180 от 22.03.2010 без рассмотрения.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-21296/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)