Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В.В. - Т.В.Ф. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.В.В. к некоммерческому садоводческому товариществу "Полянка" о признании незаконным решения собрания уполномоченных.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Т.В.В. - Т.В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.В.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Полянка" (далее НСТ "Полянка") о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов НСТ "Полянка" от 4 апреля 2009 года об избрании председателем правления товарищества С.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что его мать Т.Н. с 1 июля 1996 года являлась членом НСТ "Полянка", на территории которого находится принадлежавший ей на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок N.
В феврале 2008 года Т.Н. умерла.
Летом 2012 года истцу стало известно, что указанный земельный участок на основании решения собрания членов товарищества передан в пользование иному лицу.
По мнению Т.В.В., незаконная передача земельного участка находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью председателя товарищества С., в связи с чем он находил решение общего собрания НСТ от 4 апреля 2009 года нарушающим его права и законные интересы.
Одновременно истец отмечал, что в Уставе НСТ "Полянка" не установлено число и порядок избрания уполномоченных представителей членов товарищества, а в протоколе общего собрания членов садоводства от 4 апреля 2009 года, на котором он не присутствовал, не указано количество представителей, принявших участие в голосовании (л.д. 5 - 6-оборот).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.В.В. - Т.В.Ф. поддерживал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика НСТ "Полянка" - адвокат Коренюк Д.А. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 48 - 51).
20 февраля 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Т.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53 - 58).
Представитель истца Т.В.В. - Т.В.Ф. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе решение собрания уполномоченных от 4 апреля 2009 года его прав и обязанностей не затрагивает. Вместе с тем отмечает, что вся последующая деятельность избранного на этом собрании председателя НСТ является противоправной.
При этом истец приходит к выводу, что незаконность обжалуемого решения свидетельствует о недействительности всех решений, принятых в садоводстве позднее, в том числе о передаче принадлежащего Т.Н. земельного участка N другому лицу.
Одновременно податель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент изъятия земельного участка истец проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, о нарушении своего права ему стало известно лишь летом 2012 года.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и приведенным представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 63 - 65).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.В.В. - Т.В.Ф. поддерживал доводы жалобы.
Представитель ответчика НСТ "Полянка" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Согласно пункту 8 статьи 18 указанного Федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
В соответствии с пп. 7 п. 5.1 Устава НСТ "Полянка" член садоводческого товарищества имеет право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, правления и иных органов товарищества, нарушающих его права и законные интересы.
Таким образом, по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов СНТ наделены члены садоводческого товарищества.
Иное толкование вышеприведенных правовых норм, а также положений устава привело бы к возможности постороннего вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец был обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.
Однако истцом таких доказательств не представлено.
Как видно из материалов дела, Т.В.В. членом НСТ "Полянка" не является, какой-либо земельный участок на территории садоводства ни на праве пользования, ни на ином вещном праве ему не принадлежит.
В ходе рассмотрения дела по существу истец указанные обстоятельства не отрицал, ссылаясь на факт членства в НСТ "Полянка" его матери Т.Н.
Вместе с тем решение общего собрания членов садоводства об изъятии у Т.Н. земельного участка N и передаче его другому лицу Т.В.В. не оспаривал.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решения органов управления товарищества, каковым является общее собрание членов СНТ, являются обязательными только для членов садоводческого товарищества.
Поскольку истец членом садоводческого товарищества не является, то решение общего собрания уполномоченных членов НСТ "Полянка" от 4 апреля 2009 года об избрании председателем правления товарищества С. его прав не нарушает.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, отклонив их как необоснованные.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, основанием для отмены постановленного решения они не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут повлечь отмену по существу правильного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.В.В. - Т.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3396/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3396/2014
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В.В. - Т.В.Ф. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.В.В. к некоммерческому садоводческому товариществу "Полянка" о признании незаконным решения собрания уполномоченных.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Т.В.В. - Т.В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.В.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Полянка" (далее НСТ "Полянка") о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов НСТ "Полянка" от 4 апреля 2009 года об избрании председателем правления товарищества С.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что его мать Т.Н. с 1 июля 1996 года являлась членом НСТ "Полянка", на территории которого находится принадлежавший ей на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок N.
В феврале 2008 года Т.Н. умерла.
Летом 2012 года истцу стало известно, что указанный земельный участок на основании решения собрания членов товарищества передан в пользование иному лицу.
По мнению Т.В.В., незаконная передача земельного участка находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью председателя товарищества С., в связи с чем он находил решение общего собрания НСТ от 4 апреля 2009 года нарушающим его права и законные интересы.
Одновременно истец отмечал, что в Уставе НСТ "Полянка" не установлено число и порядок избрания уполномоченных представителей членов товарищества, а в протоколе общего собрания членов садоводства от 4 апреля 2009 года, на котором он не присутствовал, не указано количество представителей, принявших участие в голосовании (л.д. 5 - 6-оборот).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.В.В. - Т.В.Ф. поддерживал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика НСТ "Полянка" - адвокат Коренюк Д.А. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 48 - 51).
20 февраля 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Т.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53 - 58).
Представитель истца Т.В.В. - Т.В.Ф. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе решение собрания уполномоченных от 4 апреля 2009 года его прав и обязанностей не затрагивает. Вместе с тем отмечает, что вся последующая деятельность избранного на этом собрании председателя НСТ является противоправной.
При этом истец приходит к выводу, что незаконность обжалуемого решения свидетельствует о недействительности всех решений, принятых в садоводстве позднее, в том числе о передаче принадлежащего Т.Н. земельного участка N другому лицу.
Одновременно податель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент изъятия земельного участка истец проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, о нарушении своего права ему стало известно лишь летом 2012 года.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и приведенным представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 63 - 65).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.В.В. - Т.В.Ф. поддерживал доводы жалобы.
Представитель ответчика НСТ "Полянка" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Согласно пункту 8 статьи 18 указанного Федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
В соответствии с пп. 7 п. 5.1 Устава НСТ "Полянка" член садоводческого товарищества имеет право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, правления и иных органов товарищества, нарушающих его права и законные интересы.
Таким образом, по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов СНТ наделены члены садоводческого товарищества.
Иное толкование вышеприведенных правовых норм, а также положений устава привело бы к возможности постороннего вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец был обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.
Однако истцом таких доказательств не представлено.
Как видно из материалов дела, Т.В.В. членом НСТ "Полянка" не является, какой-либо земельный участок на территории садоводства ни на праве пользования, ни на ином вещном праве ему не принадлежит.
В ходе рассмотрения дела по существу истец указанные обстоятельства не отрицал, ссылаясь на факт членства в НСТ "Полянка" его матери Т.Н.
Вместе с тем решение общего собрания членов садоводства об изъятии у Т.Н. земельного участка N и передаче его другому лицу Т.В.В. не оспаривал.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решения органов управления товарищества, каковым является общее собрание членов СНТ, являются обязательными только для членов садоводческого товарищества.
Поскольку истец членом садоводческого товарищества не является, то решение общего собрания уполномоченных членов НСТ "Полянка" от 4 апреля 2009 года об избрании председателем правления товарищества С. его прав не нарушает.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, отклонив их как необоснованные.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, основанием для отмены постановленного решения они не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут повлечь отмену по существу правильного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.В.В. - Т.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)