Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164) - Алмосовой Л.Л. (доверенность от 14.10.2014), от третьих лиц: Александровой Светланы Левоновны и Овагьяна Вячеслава Андреевича - Мартиросяна А.С. (доверенность от 16.10.2013), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Кегьяна Сепурик Левоновны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-7561/2011 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инекс-Сочи" (далее - общество), в котором просит обязать ответчика предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку площадью 9314 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202010:0004), находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46а, к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи в пределах, установленных постановлением администрации от 22.04.2010 N 449 (далее - постановление N 449), путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.
Решением суда от 14.02.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение суда от 14.02.2014 отменено, требования удовлетворены. Суд обязал общество устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи в соответствии с установленным постановлением N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 путем демонтажа металлического ограждения и ворот.
Общество 22.10.2014 обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в силу пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации. Доводы общества о том, что фактически в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся данные о частном сервитуте, установленном на основании соглашения, заключенного Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьяном В.А. и администрацией, и что публичный сервитут, установленный постановлением N 449, в ЕГРП не зарегистрирован, оставлен апелляционной инстанцией при рассмотрении спора по существу без внимания. На обращение общества регистратор письмом от 26.08.2014 N 15-124/23344 сообщил об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП в части указания на тип сервитута - частный (запись регистрации от 21.08.2014 N 23-23-50/107/2010-082). Незарегистрированное постановление N 449 об установлении публичного сервитута не порождало правовых последствий с даты его принятия, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных администрацией требований. Исправление технической ошибки и внесение изменений в ЕГРП с указанием типа сервитута частный является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Апелляционный суд определением от 03.12.2014 отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что исправленная техническая ошибка в названии вида зарегистрированного сервитута не является отменяющим актом вышестоящего органа, названным в пункте 1 части 3 статьи 311 Кодекса в качестве нового обстоятельства. Факт регистрации не публичного, а частного сервитута не является тем существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу и, следовательно, не может привести к иному результату рассмотрения спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 03.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52). Заявитель считает, что внесение должностным лицом изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП, отменяет регистрацию публичного сервитута. Данное обстоятельство является существенным, поскольку в таком случае у администрации отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с иском об устранении нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Александровой С.Л. и Овагьяна В.А просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно постановлению N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В качестве нового для дела обстоятельства заявитель указал на исправление регистратором технической ошибки в виде изменения типа сервитута с публичного на частный.
Однако, как верно указал апелляционный суд, исправленная регистратором техническая ошибка в названии вида зарегистрированного сервитута не является отменяющим актом вышестоящего органа или должностного лица, названным в пункте 1 части 3 статьи 311 Кодекса в качестве нового обстоятельства. Постановление N 449 об установлении публичного сервитута никем не отменено, не признано недействительным. Факт регистрации не публичного, а частного сервитута не является тем существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу и, следовательно, не может привести к иному результату рассмотрения спора, поскольку частный сервитут установлен в отношении того же земельного участка. Согласно соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2007, заключенному администрацией и Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьяном В.А. (пользователи), администрация (собственник земельного участка) обязалась обеспечить пользователям, органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок. По смыслу заявленного иска требование администрации является негаторным, поскольку направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и относящимся к общим проходам (проездам), существовавшим с 1962 года. Ответчик возвел металлическое ограждение и ворота, препятствующие свободному проезду собственникам рядом расположенных земельных участков и жилых домов, у которых нет иного прохода (проезда).
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, место нахождения спорных сооружений не оспаривалось, их границы на местности и расположение относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и собственности третьих лиц, установлены заключением эксперта. Указание в качестве одного из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на наличие публичного, а не частного сервитута в целях определения местоположения спорных сооружений, о демонтаже которых фактически заявлен иск, не меняет правовой природы иска и установленных по делу обстоятельств о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в проходе (проезде). С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-7561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф08-1275/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7561/2011
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу об обязании предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля заявитель считал исправленную техническую ошибку в названии вида зарегистрированного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А32-7561/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164) - Алмосовой Л.Л. (доверенность от 14.10.2014), от третьих лиц: Александровой Светланы Левоновны и Овагьяна Вячеслава Андреевича - Мартиросяна А.С. (доверенность от 16.10.2013), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Кегьяна Сепурик Левоновны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-7561/2011 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инекс-Сочи" (далее - общество), в котором просит обязать ответчика предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку площадью 9314 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202010:0004), находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46а, к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи в пределах, установленных постановлением администрации от 22.04.2010 N 449 (далее - постановление N 449), путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.
Решением суда от 14.02.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение суда от 14.02.2014 отменено, требования удовлетворены. Суд обязал общество устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи в соответствии с установленным постановлением N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 путем демонтажа металлического ограждения и ворот.
Общество 22.10.2014 обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в силу пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации. Доводы общества о том, что фактически в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся данные о частном сервитуте, установленном на основании соглашения, заключенного Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьяном В.А. и администрацией, и что публичный сервитут, установленный постановлением N 449, в ЕГРП не зарегистрирован, оставлен апелляционной инстанцией при рассмотрении спора по существу без внимания. На обращение общества регистратор письмом от 26.08.2014 N 15-124/23344 сообщил об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП в части указания на тип сервитута - частный (запись регистрации от 21.08.2014 N 23-23-50/107/2010-082). Незарегистрированное постановление N 449 об установлении публичного сервитута не порождало правовых последствий с даты его принятия, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных администрацией требований. Исправление технической ошибки и внесение изменений в ЕГРП с указанием типа сервитута частный является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Апелляционный суд определением от 03.12.2014 отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что исправленная техническая ошибка в названии вида зарегистрированного сервитута не является отменяющим актом вышестоящего органа, названным в пункте 1 части 3 статьи 311 Кодекса в качестве нового обстоятельства. Факт регистрации не публичного, а частного сервитута не является тем существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу и, следовательно, не может привести к иному результату рассмотрения спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 03.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52). Заявитель считает, что внесение должностным лицом изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП, отменяет регистрацию публичного сервитута. Данное обстоятельство является существенным, поскольку в таком случае у администрации отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с иском об устранении нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Александровой С.Л. и Овагьяна В.А просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно постановлению N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В качестве нового для дела обстоятельства заявитель указал на исправление регистратором технической ошибки в виде изменения типа сервитута с публичного на частный.
Однако, как верно указал апелляционный суд, исправленная регистратором техническая ошибка в названии вида зарегистрированного сервитута не является отменяющим актом вышестоящего органа или должностного лица, названным в пункте 1 части 3 статьи 311 Кодекса в качестве нового обстоятельства. Постановление N 449 об установлении публичного сервитута никем не отменено, не признано недействительным. Факт регистрации не публичного, а частного сервитута не является тем существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу и, следовательно, не может привести к иному результату рассмотрения спора, поскольку частный сервитут установлен в отношении того же земельного участка. Согласно соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2007, заключенному администрацией и Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьяном В.А. (пользователи), администрация (собственник земельного участка) обязалась обеспечить пользователям, органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок. По смыслу заявленного иска требование администрации является негаторным, поскольку направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и относящимся к общим проходам (проездам), существовавшим с 1962 года. Ответчик возвел металлическое ограждение и ворота, препятствующие свободному проезду собственникам рядом расположенных земельных участков и жилых домов, у которых нет иного прохода (проезда).
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, место нахождения спорных сооружений не оспаривалось, их границы на местности и расположение относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и собственности третьих лиц, установлены заключением эксперта. Указание в качестве одного из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на наличие публичного, а не частного сервитута в целях определения местоположения спорных сооружений, о демонтаже которых фактически заявлен иск, не меняет правовой природы иска и установленных по делу обстоятельств о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в проходе (проезде). С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-7561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)