Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.А. (доверенность от 10.10.2011),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод": Басаранович М.А. (доверенность от 09.01.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-48374/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)
к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)
о взыскании убытков,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (далее - общество "ЧОП "ХОЛДИНГ-Е") (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - общество "УТЗ", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, без учета вводимых ответчиком локальных актов, взыскании 888820 руб. 62 коп. ущерба, причиненного неисполнением Соглашения N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта от 01.05.2012.
С учетом ходатайств об уточнении исковых требований (N 25/12 от 01.03.2013, N 43/13 от 02.04.2013), частичного отказа от исковых требований (N 12 от 25.03.2014), судом рассмотрены требования общества "ПК СМС" о взыскании с общества "УТЗ" 935 268 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, причиненного неисполнением Соглашения от 01.05.2012 N 79-06/359 об установлении частного сервитута.
Производство в части требований истца об обязании ответчика предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, без учета вводимых ограничений локальными актами, подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "УТЗ" о взыскании с общества "ПК СМС" 964 812 руб. 20 коп. убытков, причиненных повреждением асфальтовой автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м (определение суда от 02.04.2013).
Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Производство по делу по иску общества "ПК СМС" в части обязания общество "УТЗ" предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Обществом "ПК СМС" на решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, заявленные по первоначальному иску требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Факт того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании дорогой для проезда к объектам истца, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-22226/2012, N А60-44676/2012. В части размера убытков, по мнению истца, им были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства. В частности представлены сведения о понесенных затратах на ГСМ исходя из нормативов расходов в зимнее и летнее время для конкретных транспортных средств, при объезде при движении к объектам общества "ПК СМС" и в обратном направлении. Указывает, что данные GPS положены в основу количества рейсов транспорта истца, направлявшихся в сторону проспекта Космонавтов, а не в основу определения расстояния, которое определяется согласно схеме движения транспорта, выданной Комитетом по благоустройству администрации г. Екатеринбурга.
Общество "УТЗ" направило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы истца. Считает правомерными выводы суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца. В частности указывает на недоказанность истцом факта действительного воспрепятствованию проезду его автотранспортных средств со стороны ответчика в конкретные дни, когда совершались соответствующие рейсы, при наличии у истца права ограниченного пользования (сервитута) дорогой ответчика. Сделанные истцом в судебном заседании 17.04.2014 пояснения, по мнению ответчика, с очевидностью подтверждают правомерность отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований.
Принявшие участие в судебном заседании 17.07.2014 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части (части отказа в удовлетворении первоначального иска) представитель общества "УТЗ" не заявил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ (только в обжалуемой части), апелляционный суд оснований для изменения решения не усматривает.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, данных в п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер убытков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.
Избрание истцом такого способа защиты как взыскание убытков при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, не может повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, обществу "УТЗ" на праве собственности принадлежат асфальтовые дороги и площадки застроенной площадью 12 823,8 кв. м, литера XLV, учетный участок 14, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2006).
Общество "ПК СМС" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2013).
Между обществом "УТЗ" (собственник) и обществом "ПК СМС" (пользователь) 01.05.2009 было подписано соглашение N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта (срочного, возмездного), согласно п. 1.1 которого собственник предоставляет пользователю для обеспечения проезда и прохода к объектам, находящимся в собственности пользователя, право ограниченного пользования (сервитут) нежилым объектом - асфальтовыми автодорогами и площадками (литера XLV), учетным участком 14 S = 12 823,8 кв. м, расположенными по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18. Срок действия сервитута - с 01.05.2009 по 01.05.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует проезду транспортных средств истца по автодороге, являвшейся предметом соглашения о сервитуте, в связи с чем истец вынужден пользоваться иной автодорогой, проезд по которой превышает расстояние, которое транспортные средства проезжали бы по дороге ответчика, а также при выезде с территории завода в целях разворота вынужден проезжать дополнительное расстояние, что в свою очередь ведет к увеличению расходов ГСМ, общество "ПК СМС" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на ГСМ при проезде расстояния, превышающего расстояние, которое проезжали бы транспортные средства истца, двигаясь по дороге ответчика.
В подтверждение довода истец, в том числе ссылался на решения судов, которыми суд обязал общество "УТЗ" обеспечить проезд автотранспорта общества "ПК СМС" в соответствии с соглашением от 01.05.2009 N 79-06/359 по асфальтовой дороге и площадке литер XLV, учетный участок 14, S = 12823,8 кв. м. Расчет убытков произведен истцом за период с мая 2012 г. по февраль 2013 г. исходя из использования данных приборов GPS, которыми оборудованы транспортные средства и на основании которых составлены отчеты (т. д. 2 л.д. 146-156), платежных поручений об оплате ГСМ (т. д. 4 л.д. 45-200, т. д. 5 л.д. 1-16), схем объезда для разворота при выезде с территории завода, подготовленных Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2013 (т. д. 5 л.д. 24, 25).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом юридических фактов, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы, которые он относит к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делам N А60-2226/2012, N А60-44676/2012, а именно факт нарушения ответчиком условий соглашения об установлении частичного сервитута и учинения последним препятствий для проезда автотранспорта истца, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период помимо соглашения о сервитуте, заключенного с ответчиком, у истца имелось соглашение о сервитуте, подписанное с Группой Синара (с 2009 года) о проезде, которым истец и пользовался в спорный период, то есть истец самостоятельно определял какой автодорогой пользоваться для проезда по территории завода. Доказательств того, что при совершении каждого из рейсов, по которым взыскиваются расходы, транспортные средства не пропускались по дороге ответчика, материалы дела не содержат. Из представленных истцом в обоснование довода о движении транспорта в объезд в связи невозможностью проезда по автодороге ответчика сведений скрин-шотов с экрана компьютера, не видно, что транспортные средства истца подъезжали к дороге ответчика и, будучи не пропущенными, разворачивались и осуществляли проезд через автодорогу Группы Синара.
Довод жалобы истца о том, что представлены им доказательства понесенных затрат ГСМ, связанных с проездом (выездом) к объектам (с объектов) общества "ПК СМС" в связи объездом перегороженной ответчиком территории, с указанием на данные GPS, положенные в основу количества рейсов транспорта истца, схема движения транспорта, выданная Комитетом по благоустройству администрации г. Екатеринбурга в подтверждение расстояния, а также представленные нормы расходы ГСМ в зимнее и летнее время, утвержденные внутренними документами общества истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение размера реальных убытков, апелляционным судом также не принимается.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Свердловской области о том, что, данные приборов GPS, которыми оборудованы транспортные средства и на основании которых составлены отчеты (с учетом пояснений истца в судебном заседании 17.04.2014) имеют погрешность около 200 м, что не может отражать действительное местонахождение автомобиля в момент его выезда с территории.
С учетом изложенного возражения истца о том, что данные приборов GPS положены в основу количества рейсов, не опровергают выводов суда о невозможности с учетом погрешности прибора установить действительное местонахождение автотранспорта именно на объездной дороге.
В отсутствие доказательств того, что "дополнительное" расстояние автомобили истца действительно проезжали, представленные истцом схемы, подготовленные Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2013 (т. д. 5 л.д. 24, 25), допустимыми доказательствами при определении расстояния не являются.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал размер предъявленных ко взысканию убытков, является обоснованным, а отказ в удовлетворении требований правомерным.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-48374/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-7645/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48374/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-7645/2014-ГК
Дело N А60-48374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.А. (доверенность от 10.10.2011),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод": Басаранович М.А. (доверенность от 09.01.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-48374/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)
к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)
о взыскании убытков,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (далее - общество "ЧОП "ХОЛДИНГ-Е") (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - общество "УТЗ", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, без учета вводимых ответчиком локальных актов, взыскании 888820 руб. 62 коп. ущерба, причиненного неисполнением Соглашения N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта от 01.05.2012.
С учетом ходатайств об уточнении исковых требований (N 25/12 от 01.03.2013, N 43/13 от 02.04.2013), частичного отказа от исковых требований (N 12 от 25.03.2014), судом рассмотрены требования общества "ПК СМС" о взыскании с общества "УТЗ" 935 268 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, причиненного неисполнением Соглашения от 01.05.2012 N 79-06/359 об установлении частного сервитута.
Производство в части требований истца об обязании ответчика предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, без учета вводимых ограничений локальными актами, подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "УТЗ" о взыскании с общества "ПК СМС" 964 812 руб. 20 коп. убытков, причиненных повреждением асфальтовой автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м (определение суда от 02.04.2013).
Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Производство по делу по иску общества "ПК СМС" в части обязания общество "УТЗ" предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Обществом "ПК СМС" на решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, заявленные по первоначальному иску требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Факт того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании дорогой для проезда к объектам истца, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-22226/2012, N А60-44676/2012. В части размера убытков, по мнению истца, им были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства. В частности представлены сведения о понесенных затратах на ГСМ исходя из нормативов расходов в зимнее и летнее время для конкретных транспортных средств, при объезде при движении к объектам общества "ПК СМС" и в обратном направлении. Указывает, что данные GPS положены в основу количества рейсов транспорта истца, направлявшихся в сторону проспекта Космонавтов, а не в основу определения расстояния, которое определяется согласно схеме движения транспорта, выданной Комитетом по благоустройству администрации г. Екатеринбурга.
Общество "УТЗ" направило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы истца. Считает правомерными выводы суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца. В частности указывает на недоказанность истцом факта действительного воспрепятствованию проезду его автотранспортных средств со стороны ответчика в конкретные дни, когда совершались соответствующие рейсы, при наличии у истца права ограниченного пользования (сервитута) дорогой ответчика. Сделанные истцом в судебном заседании 17.04.2014 пояснения, по мнению ответчика, с очевидностью подтверждают правомерность отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований.
Принявшие участие в судебном заседании 17.07.2014 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части (части отказа в удовлетворении первоначального иска) представитель общества "УТЗ" не заявил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ (только в обжалуемой части), апелляционный суд оснований для изменения решения не усматривает.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, данных в п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер убытков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.
Избрание истцом такого способа защиты как взыскание убытков при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, не может повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, обществу "УТЗ" на праве собственности принадлежат асфальтовые дороги и площадки застроенной площадью 12 823,8 кв. м, литера XLV, учетный участок 14, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2006).
Общество "ПК СМС" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2013).
Между обществом "УТЗ" (собственник) и обществом "ПК СМС" (пользователь) 01.05.2009 было подписано соглашение N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта (срочного, возмездного), согласно п. 1.1 которого собственник предоставляет пользователю для обеспечения проезда и прохода к объектам, находящимся в собственности пользователя, право ограниченного пользования (сервитут) нежилым объектом - асфальтовыми автодорогами и площадками (литера XLV), учетным участком 14 S = 12 823,8 кв. м, расположенными по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18. Срок действия сервитута - с 01.05.2009 по 01.05.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует проезду транспортных средств истца по автодороге, являвшейся предметом соглашения о сервитуте, в связи с чем истец вынужден пользоваться иной автодорогой, проезд по которой превышает расстояние, которое транспортные средства проезжали бы по дороге ответчика, а также при выезде с территории завода в целях разворота вынужден проезжать дополнительное расстояние, что в свою очередь ведет к увеличению расходов ГСМ, общество "ПК СМС" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на ГСМ при проезде расстояния, превышающего расстояние, которое проезжали бы транспортные средства истца, двигаясь по дороге ответчика.
В подтверждение довода истец, в том числе ссылался на решения судов, которыми суд обязал общество "УТЗ" обеспечить проезд автотранспорта общества "ПК СМС" в соответствии с соглашением от 01.05.2009 N 79-06/359 по асфальтовой дороге и площадке литер XLV, учетный участок 14, S = 12823,8 кв. м. Расчет убытков произведен истцом за период с мая 2012 г. по февраль 2013 г. исходя из использования данных приборов GPS, которыми оборудованы транспортные средства и на основании которых составлены отчеты (т. д. 2 л.д. 146-156), платежных поручений об оплате ГСМ (т. д. 4 л.д. 45-200, т. д. 5 л.д. 1-16), схем объезда для разворота при выезде с территории завода, подготовленных Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2013 (т. д. 5 л.д. 24, 25).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом юридических фактов, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы, которые он относит к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делам N А60-2226/2012, N А60-44676/2012, а именно факт нарушения ответчиком условий соглашения об установлении частичного сервитута и учинения последним препятствий для проезда автотранспорта истца, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период помимо соглашения о сервитуте, заключенного с ответчиком, у истца имелось соглашение о сервитуте, подписанное с Группой Синара (с 2009 года) о проезде, которым истец и пользовался в спорный период, то есть истец самостоятельно определял какой автодорогой пользоваться для проезда по территории завода. Доказательств того, что при совершении каждого из рейсов, по которым взыскиваются расходы, транспортные средства не пропускались по дороге ответчика, материалы дела не содержат. Из представленных истцом в обоснование довода о движении транспорта в объезд в связи невозможностью проезда по автодороге ответчика сведений скрин-шотов с экрана компьютера, не видно, что транспортные средства истца подъезжали к дороге ответчика и, будучи не пропущенными, разворачивались и осуществляли проезд через автодорогу Группы Синара.
Довод жалобы истца о том, что представлены им доказательства понесенных затрат ГСМ, связанных с проездом (выездом) к объектам (с объектов) общества "ПК СМС" в связи объездом перегороженной ответчиком территории, с указанием на данные GPS, положенные в основу количества рейсов транспорта истца, схема движения транспорта, выданная Комитетом по благоустройству администрации г. Екатеринбурга в подтверждение расстояния, а также представленные нормы расходы ГСМ в зимнее и летнее время, утвержденные внутренними документами общества истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение размера реальных убытков, апелляционным судом также не принимается.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Свердловской области о том, что, данные приборов GPS, которыми оборудованы транспортные средства и на основании которых составлены отчеты (с учетом пояснений истца в судебном заседании 17.04.2014) имеют погрешность около 200 м, что не может отражать действительное местонахождение автомобиля в момент его выезда с территории.
С учетом изложенного возражения истца о том, что данные приборов GPS положены в основу количества рейсов, не опровергают выводов суда о невозможности с учетом погрешности прибора установить действительное местонахождение автотранспорта именно на объездной дороге.
В отсутствие доказательств того, что "дополнительное" расстояние автомобили истца действительно проезжали, представленные истцом схемы, подготовленные Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2013 (т. д. 5 л.д. 24, 25), допустимыми доказательствами при определении расстояния не являются.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал размер предъявленных ко взысканию убытков, является обоснованным, а отказ в удовлетворении требований правомерным.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-48374/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)