Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярославцев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к О. о признании незаконным самовольного захвата земельного участка и о восстановлении границы смежных земельных участков по апелляционной жалобе О. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.10.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца, ее представителя Ж., третьего лица С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Шалинского районного суда Свердловской области от 31.10.2013 признаны неправомерными действия ответчика О., как заказчика проведенного межевания принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...> - в части нарушений прав истца Л. на земельный участок площадью 11 кв. м, обозначенный как Н5/Н13 в экспертном заключении, находящийся по адресу: <...>. Восстановлено нарушенное право истца Л. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 11 кв. м с границами, обозначенными на топографическом плане экспертного заключения N 1 от 19 сентября 2013 г. под обозначением Н5/Н13, находящийся по адресу: <...>, непосредственно примыкающий к постройке О.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В суде апелляционной инстанции О. и его представитель С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Л. в иске в полном объеме.
Истец Л., ее представитель Ж., третье лицо - С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо - С. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение N 33-16641/2013 от 20.12.2013 размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие при данной явке.
Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела - <...> за N принято Решение Малого Совета Староуткинского поселкового Совета народных депутатов пос. Староуткинск "О регистрации права собственности на землю, землевладения, землепользования и аренду земельных участков" о предоставлении земельных участков в целях исполнения данной земельной реформы (л. д. 10). К данному Решению были приложены списки граждан и организаций, на основании которых и выдавались свидетельства о правах на землю, где зафиксировано, в том числе, право С. на земельный участок <...> кв. м, а О. (отца ответчика) на <...> кв. м (л. д. 11).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...> (дубликат от <...>), наследник С. приобрел в собственность домовладение по адресу: <...>, где площадь земельного участка указана <...> кв. м с кадастровым номером <...> (л. д. 13). В связи с упорядочением адресного хозяйства, данному земельному участку присвоен порядковый номер <...>, на который позднее С. получил свидетельство о праве собственности на землю N от <...> на основании указанного решения Малого Совета (л. д. 12). Уточнения по разъяснению адреса подтверждены исторической справкой, представленной Западным БТИ и регистрации недвижимости от <...> (л. д. 34).
В свою очередь, ответчик О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> приобрел в порядке наследования домовладение по адресу: <...>, N, где площадь земельного участка указана 985 кв. м с кадастровым номером 66:72:0101006:128 (л. д. 14). Правомерность выдачи указанных правоустанавливающих документов сторонами под сомнение не ставилась.
Согласно ст. 45 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществляется в установленном законодательством порядке со дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с названным Законом.
При этом, при уточнении местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 названного Закона. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании подтверждено сторонами и никем не оспорено, что земельным участком, находящемся по адресу: <...>, владеет на праве собственности Л. на основании дарственной от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...> (л. д. 32 - 33), а по адресу: <...> - О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 14). Земельные участки выделены на общем ситуационном плане аэрофотосъемки (масштаб 1:2000) от 2000 г. и 2003 года.
Как ранее учтенные участки, принадлежащие С. и О. земельные участки были поставлены на кадастровый учет без проведения их обмеров, что видно из кадастровой выписки (государственного кадастра недвижимости) от <...> на имя С., где в графе 6 "дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости" зафиксировано - <...> (л. д. 27). То же самое следует из кадастровой выписки, предоставленной в отношении принадлежащего О. земельного участка, где указана площадь земельного участка - <...> кв. м (л. д. 37). Площадь земельного участка ответчика О. позднее увеличена и утверждена постановлением главы городского округа Староуткинск от <...> за N до <...> кв. м (л. д. 36), хотя ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права <...> на земельный участок площадью <...> кв. м (л. д. 35).
Кадастровый паспорт здания, представленный БТИ показывает, что домовладение, принадлежащее истцу по дарственной с 2011 г. по адресу: <...> - учтено после ввода в эксплуатацию с 1933 года. На кадастровом паспорте отражен план земельного участка (л. д. 16).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев или по решению суда.
При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их землеустроителем не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из искового заявления, объяснений истца и его представителя не усматривается, что истец оспаривает правоустанавливающие документы, в которых указание размера принадлежащего Л. земельного участка ее устраивает, а требует приведения границы своего земельного участка в соответствие с ранее имеющейся границей - с земельным участком О., полагающей, что ответчик заведомо неверно указал эту границу кадастровому инженеру, проводившему межевание, и тем самым после проведенного межевания неправомерно присвоил часть принадлежащего ей земельного участка. По существу, истец требует у ответчика часть земельного участка, которую считает своей, то есть фактически - о возврате имущества во владение его собственника. Поскольку стороны являются собственниками соседних (смежных) земельных участках, истец просит об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, оспаривая его границы.
Таким образом, определение местоположения спорной границы земельных участков должно осуществлять согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленным с использованием объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу вышеуказанных норм материального права, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации (согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) истец в данном случае должен доказать то обстоятельство, что спорный земельный участок, обозначенный как Н5/Н13, площадью 11 кв. м, принадлежавший ранее С., отмежеван в пользу ответчика О. без законных оснований Остальные обстоятельства, являющиеся в силу закона необходимыми условиями для освобождения ответчика от ответственности за самовольное занятие земельного участка обязан доказать ответчик.
В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК Российской Федерации установление обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом на основе исследования и оценки доказательств (объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.
Разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению вышеуказанными нормами материального права, суд, подробно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в т.ч. заключение судебной землеустроительной экспертизы, с выездом экспертов на местоположение спорных смежных земельных участков сторон в <...> и которое ответчик О. не оспаривал в судебном заседании) пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, обозначенный как Н5/Н13, площадью 11 кв. м, принадлежавший ранее С., действительно отмежеван в пользу ответчика О. На поставленные судом вопросы получен ответ, что прежние границы участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам по результатам межевания 2011 года (лист N, лист 39, топографический план). На спорном участке, примыкающем к дому N площадь участка истца уменьшилась на 11 кв. м (л. д. 9 - 10, Заключения N от <...>). Как следует из показаний кадастрового инженера ИП П. - он получил заявку О. о проведении межевания, принадлежащего тому земельного участка по адресу: <...> в 2011 г. Присутствовали представители О., показывали границу земельного участка, он сам их не определяет, землей не распоряжается. Как ему показали, так он и отмежевал. Когда нет существующих заборов или граница не понятна, они всегда вызывают представителя, если есть забор, они снимают по остаткам. Если во время согласования есть какие-то противоречия у соседей, то соседи претензии предъявляют друг другу. Сам он не согласовывал в то время границы, давал своим клиентам, потому что у соседей могут быть разногласия по границам. Тогда у него в акте согласования смежеств была приписка о том, что ответственность за подлинность подписи в акте согласования несет заказчик. Сейчас такого нет, раньше такое в землеустроительном деле было. Он не поднимает документы всех соседей, как у них раньше были границы, ему показывают границы, он проводит межевание. Границы прошли согласование. Межевание земельного участка проводилось по границам, на которые указывал О. Ответственность за правдивость указания границ земельных участков и за подпись согласования смежеств в 2011 году несли заказчики. Его полномочия - как специалиста, только производить замеры земельных участков по заявкам.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции осмотрен спорный земельный участок площадью 11 кв. м по адресу: <...>, граничащий с участком по <...>, часть которого занимает межа (канава) для стока воды, часть участка занята насаждениями (вишня, малина, смородина, яблони и др.). Ответчиком О. на вопросы суда не оспорено, что кусты принадлежат семье истца Л. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что часть принадлежащей ему бани и пристроенной к ней веранды находятся на чужом земельном участке, принадлежащем Л. Согласно исследованным материалам межевания, проведенному кадастровым инженером по заявке О., установлено - граница отмежеванного земельного участка ответчика, проходит прямо по стене бани, выступающей на соседний (принадлежащий истцу) земельный участок.
При этом суд указал на непредставление ответчиком допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный земельный участок площадью 11 кв. м принадлежит ответчику на законных основаниях (ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации).
В решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации изложены подробные мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и о результатах оценки доказательств, о правовых и фактических основаниях удовлетворения иска Л.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-655/2014 (33-16641/2013)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-655/2014 (33-16641/2013)
Судья Ярославцев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к О. о признании незаконным самовольного захвата земельного участка и о восстановлении границы смежных земельных участков по апелляционной жалобе О. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.10.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца, ее представителя Ж., третьего лица С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Шалинского районного суда Свердловской области от 31.10.2013 признаны неправомерными действия ответчика О., как заказчика проведенного межевания принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...> - в части нарушений прав истца Л. на земельный участок площадью 11 кв. м, обозначенный как Н5/Н13 в экспертном заключении, находящийся по адресу: <...>. Восстановлено нарушенное право истца Л. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 11 кв. м с границами, обозначенными на топографическом плане экспертного заключения N 1 от 19 сентября 2013 г. под обозначением Н5/Н13, находящийся по адресу: <...>, непосредственно примыкающий к постройке О.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В суде апелляционной инстанции О. и его представитель С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Л. в иске в полном объеме.
Истец Л., ее представитель Ж., третье лицо - С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо - С. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение N 33-16641/2013 от 20.12.2013 размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие при данной явке.
Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела - <...> за N принято Решение Малого Совета Староуткинского поселкового Совета народных депутатов пос. Староуткинск "О регистрации права собственности на землю, землевладения, землепользования и аренду земельных участков" о предоставлении земельных участков в целях исполнения данной земельной реформы (л. д. 10). К данному Решению были приложены списки граждан и организаций, на основании которых и выдавались свидетельства о правах на землю, где зафиксировано, в том числе, право С. на земельный участок <...> кв. м, а О. (отца ответчика) на <...> кв. м (л. д. 11).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...> (дубликат от <...>), наследник С. приобрел в собственность домовладение по адресу: <...>, где площадь земельного участка указана <...> кв. м с кадастровым номером <...> (л. д. 13). В связи с упорядочением адресного хозяйства, данному земельному участку присвоен порядковый номер <...>, на который позднее С. получил свидетельство о праве собственности на землю N от <...> на основании указанного решения Малого Совета (л. д. 12). Уточнения по разъяснению адреса подтверждены исторической справкой, представленной Западным БТИ и регистрации недвижимости от <...> (л. д. 34).
В свою очередь, ответчик О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> приобрел в порядке наследования домовладение по адресу: <...>, N, где площадь земельного участка указана 985 кв. м с кадастровым номером 66:72:0101006:128 (л. д. 14). Правомерность выдачи указанных правоустанавливающих документов сторонами под сомнение не ставилась.
Согласно ст. 45 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществляется в установленном законодательством порядке со дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с названным Законом.
При этом, при уточнении местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 названного Закона. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании подтверждено сторонами и никем не оспорено, что земельным участком, находящемся по адресу: <...>, владеет на праве собственности Л. на основании дарственной от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...> (л. д. 32 - 33), а по адресу: <...> - О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 14). Земельные участки выделены на общем ситуационном плане аэрофотосъемки (масштаб 1:2000) от 2000 г. и 2003 года.
Как ранее учтенные участки, принадлежащие С. и О. земельные участки были поставлены на кадастровый учет без проведения их обмеров, что видно из кадастровой выписки (государственного кадастра недвижимости) от <...> на имя С., где в графе 6 "дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости" зафиксировано - <...> (л. д. 27). То же самое следует из кадастровой выписки, предоставленной в отношении принадлежащего О. земельного участка, где указана площадь земельного участка - <...> кв. м (л. д. 37). Площадь земельного участка ответчика О. позднее увеличена и утверждена постановлением главы городского округа Староуткинск от <...> за N до <...> кв. м (л. д. 36), хотя ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права <...> на земельный участок площадью <...> кв. м (л. д. 35).
Кадастровый паспорт здания, представленный БТИ показывает, что домовладение, принадлежащее истцу по дарственной с 2011 г. по адресу: <...> - учтено после ввода в эксплуатацию с 1933 года. На кадастровом паспорте отражен план земельного участка (л. д. 16).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев или по решению суда.
При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их землеустроителем не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из искового заявления, объяснений истца и его представителя не усматривается, что истец оспаривает правоустанавливающие документы, в которых указание размера принадлежащего Л. земельного участка ее устраивает, а требует приведения границы своего земельного участка в соответствие с ранее имеющейся границей - с земельным участком О., полагающей, что ответчик заведомо неверно указал эту границу кадастровому инженеру, проводившему межевание, и тем самым после проведенного межевания неправомерно присвоил часть принадлежащего ей земельного участка. По существу, истец требует у ответчика часть земельного участка, которую считает своей, то есть фактически - о возврате имущества во владение его собственника. Поскольку стороны являются собственниками соседних (смежных) земельных участках, истец просит об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, оспаривая его границы.
Таким образом, определение местоположения спорной границы земельных участков должно осуществлять согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленным с использованием объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу вышеуказанных норм материального права, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации (согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) истец в данном случае должен доказать то обстоятельство, что спорный земельный участок, обозначенный как Н5/Н13, площадью 11 кв. м, принадлежавший ранее С., отмежеван в пользу ответчика О. без законных оснований Остальные обстоятельства, являющиеся в силу закона необходимыми условиями для освобождения ответчика от ответственности за самовольное занятие земельного участка обязан доказать ответчик.
В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК Российской Федерации установление обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом на основе исследования и оценки доказательств (объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.
Разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению вышеуказанными нормами материального права, суд, подробно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в т.ч. заключение судебной землеустроительной экспертизы, с выездом экспертов на местоположение спорных смежных земельных участков сторон в <...> и которое ответчик О. не оспаривал в судебном заседании) пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, обозначенный как Н5/Н13, площадью 11 кв. м, принадлежавший ранее С., действительно отмежеван в пользу ответчика О. На поставленные судом вопросы получен ответ, что прежние границы участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам по результатам межевания 2011 года (лист N, лист 39, топографический план). На спорном участке, примыкающем к дому N площадь участка истца уменьшилась на 11 кв. м (л. д. 9 - 10, Заключения N от <...>). Как следует из показаний кадастрового инженера ИП П. - он получил заявку О. о проведении межевания, принадлежащего тому земельного участка по адресу: <...> в 2011 г. Присутствовали представители О., показывали границу земельного участка, он сам их не определяет, землей не распоряжается. Как ему показали, так он и отмежевал. Когда нет существующих заборов или граница не понятна, они всегда вызывают представителя, если есть забор, они снимают по остаткам. Если во время согласования есть какие-то противоречия у соседей, то соседи претензии предъявляют друг другу. Сам он не согласовывал в то время границы, давал своим клиентам, потому что у соседей могут быть разногласия по границам. Тогда у него в акте согласования смежеств была приписка о том, что ответственность за подлинность подписи в акте согласования несет заказчик. Сейчас такого нет, раньше такое в землеустроительном деле было. Он не поднимает документы всех соседей, как у них раньше были границы, ему показывают границы, он проводит межевание. Границы прошли согласование. Межевание земельного участка проводилось по границам, на которые указывал О. Ответственность за правдивость указания границ земельных участков и за подпись согласования смежеств в 2011 году несли заказчики. Его полномочия - как специалиста, только производить замеры земельных участков по заявкам.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции осмотрен спорный земельный участок площадью 11 кв. м по адресу: <...>, граничащий с участком по <...>, часть которого занимает межа (канава) для стока воды, часть участка занята насаждениями (вишня, малина, смородина, яблони и др.). Ответчиком О. на вопросы суда не оспорено, что кусты принадлежат семье истца Л. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что часть принадлежащей ему бани и пристроенной к ней веранды находятся на чужом земельном участке, принадлежащем Л. Согласно исследованным материалам межевания, проведенному кадастровым инженером по заявке О., установлено - граница отмежеванного земельного участка ответчика, проходит прямо по стене бани, выступающей на соседний (принадлежащий истцу) земельный участок.
При этом суд указал на непредставление ответчиком допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный земельный участок площадью 11 кв. м принадлежит ответчику на законных основаниях (ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации).
В решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации изложены подробные мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и о результатах оценки доказательств, о правовых и фактических основаниях удовлетворения иска Л.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)