Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каслинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-15943/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - Кобелева Д.Н. (доверенность б/н от 01.08.2012),
администрация Каслинского муниципального района - Никифорова Н.В. (доверенность б/н от 27.08.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - истец, ООО "ДАН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Каслинского муниципального района (далее - Администрация) по отказу ООО "ДАН" в утверждении акта выбора земельного участка от 04.05.2011, изложенному в письме от 03.08.2012 N 2031, обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта "проектирование и строительство торговых павильонов" на земельном участке общей площадью 700 кв. м, примыкающем с северо-запада к земельному участку ГСК "Волна" по ул. Лобашова в г. Касли, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 заявление удовлетворено.
С указанным решением не согласилась Администрация Каслинского муниципального района, считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения ее податель, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены нормы ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, определене Высшего Арбитражного суда РФ от 05.04.2012 года N ВАС-3902/12.
Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу заявление Быкова В.В., собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Лобашова, 95. Так как в случае, утверждения по решению суда выбора земельного участка, землеотводом будут нарушены права Быкова В.В. свободно распоряжаться своим имуществом, так как при строительстве торговых павильонов будет закрыт единственный проезд к жилому дому и земельному участку, принадлежащих Быкову В.В. на праве собственности. В связи с чем будет закрыт проезд к жилому дому пожарных машин, карет скорой помощи, в случае возникновения каких либо экстренных ситуаций. Другого проезда к указанным объектам недвижимости не предусмотрено.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на обращение в администрацию Каслинского муниципального района жителей домов N 90, 92, находящихся на улице Лобашова, г. Касли с возражениями о предоставлении земельного участка, поскольку отвод земельного участка под строительство нарушит их права.
По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и не учтено того, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Касли, утвержденными Решением Совета депутатов Каслинского городского поселения от 25.10.2012 N 218, а также Генеральным планом относятся к градостроительной зоне инженерно-транспортной инфраструктуре - автодороги местного значения.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
По общему правилу земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.
Размещение объектов капитального строительства на землях общего пользования невозможно, поскольку такое размещение противоречит основным принципам градостроительной деятельности, установленным статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также Арбитражный суд Челябинской области первой инстанции не принял во внимание прохождение газораспределительных сетей высокого давления на стороне дороги, куда переносятся линии электропередач. Согласование собственника газораспределительных сетей на перенос линий электропередач над газопроводом в материалах дела отсутствует, и в соответствии с этим, переносом линий электропередач будут нарушены права собственника газораспределительных сетей (Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления").
Как считает ответчик суд первой инстанции не принял во внимание нормы права, отраженные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица явились.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДАН" обратилось к главе Каслинского муниципального района с заявлением от 04.02.2011 о выделении земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного в г. Касли, ул. Лобашова, прилегающего к земельному участку ГСК "Волна", под строительство торговых павильонов (т. 1 л.д. 27).
В мае 2011 года три экземпляра акта выбора земельного участка от 04.05.2011 выданы ООО "ДАН" для согласования и подписания, но без постановления Администрации об утверждении данного акта выбора.
Заявитель обратился к главе Каслинского муниципального района с заявлением от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 30), в котором в очередной раз просил выдать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта "проектирование и строительство торговых павильонов" ООО "ДАН" на земельном участке общей площадью 700 кв. м, примыкающем с северо-запада к земельному участку ГСК "Волна" по ул. Лобашова в г. Касли в срок до 03.08.2012.
В письме от 03.08.2012 N 2031 (т. 1 л.д. 31) Администрация сообщила заявителю о том, что акт выбора земельного участка под проектирование и строительство торговых павильонов не может быть утвержден постановлением администрации Каслинского муниципального района о предварительном согласовании места размещения объекта, так как торговые павильоны не относятся к объектам капитального строительства, а являются нестационарными объектами торговли, в связи с чем, предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, заявителю утверждается и выдается схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Кроме того, по испрашиваемому земельному участку проходит высоковольтная линия электроснабжения. Мастером Каслинского участка ОАО "АЭС Инвест" Подаксеновым О.В. выдвинуты требования по переносу линии ВЛ-10кВ, фидера N 16 на противоположную сторону ул. Лобашова. Перенос линии на противоположную сторону улицы невозможен, так как не будет выдержана защитная зона от ВЛ-10кВ до жилых домов, тем самым, будут ущемлены права собственников жилых домов, а также нанесен вред их здоровью.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Кодекса).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
03.06.2011 в газете "Красное знамя" от 03.06.2011 N 42 опубликовано сообщение Администрации о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка (т. 1 л.д. 41).
Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта с утверждением акта о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 названной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В материалах дела имеется акт выбора земельного участка под проектирование и строительство торговых павильонов ООО "ДАН" от 04.05.2011 (т. 1 л.д. 32-35), который подписан всеми членами комиссии, приложена схема расположения участка на кадастровом плане общей площадью 700 кв. м, где указано: "На основании сопоставления и сравнения полученных данных по 1-му варианту, комиссия считает возможным рекомендовать к утверждению акт выбора земельного участка к размещению объекта по варианту 1 под проектирование и строительство торговых павильонов г. Касли, примыкающий с северо-запада к земельному участку ГСК "Волна" по ул. Лобашева.
Согласно протоколу заседания названной комиссии от 04.05.2011 N 3, утвержденный главой Каслинского муниципального района по вопросу N 12 (спорный земельный участок) постановлено согласовать предоставление земельного участка под проектирование и строительство торговых павильонов, расположенного в г. Касли, примыкающего с северо-запада к земельному участку ГСК "Волна" по ул. Лобашева с оформлением акта выбора земельного участка (т. 1 л.д. 68-70).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка информирования граждан о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка, установленного п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно указанная информация опубликована Администрацией в газете "Красное знамя" от 03.06.2011 N 42 после оформления акта выбора земельного участка.
Вместе с тем, данное нарушение само по себе не может являться основанием для отказа в согласовании границ земельного участка, без установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Однако таких нарушений судом первой инстанции не установлено.
Заявление от Быкова В.В., собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Лобашова, 95 и заявления жителей домов N 90, 92, находящихся на улице Лобашова, г. Касли, о возражении в предоставлении земельного участка, так как отвод земельного участка под строительство нарушит их права не принято судом, в связи с тем, что они поданы с нарушением разумных сроков реагирования на информацию о предоставлении земельного участка под строительство. Суд также указал, что Быков В.В. стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Лобашова, 95 в августе 2012 года на основании договора купли-продажи 25.07.2012, то есть после публикации возможном предоставлении земельного участка.
Ссылки апелляционной жалобы о наличии нарушений прав Быкова В.В. нахождением в месте предполагаемого размещения объектов строительства подъездных путей к его земельному участку отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела схем не усматривается, что в месте формирования земельного участка осуществляется движение транспорта. Представленные в материалы дела фотоматериалы также нельзя оценить как доказательства, подтверждающие факт нахождения дороги, поскольку наличие следов от частого проезда транспорта, не является доказательством отнесения участка земли к дороге, без соответствующей фиксации указанного элемента на картах генерального плана (ст. 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств нельзя достоверно установить, что предоставление заявителю земельного участка создаст препятствие проезда к жилому дому, принадлежащему Быкову В.В., в том числе в связи с отсутствием иных подъездных путей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обращения граждан, состоявшееся после вынесения судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, на момент вынесения решения суда указанные обстоятельства отсутствовали. Кроме того, факт обращения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доказательства того, что на указанный земельный участок претендуют иные лица, суду не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении положений ч. 11 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации и отнесения испрашиваемого земельного участка к градостроительной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры - автодороги местного значения. земельного участка.
Согласно ч. 11 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Таким образом, в соответствии с требованиями указанной нормы при наличии в городском или сельском поселении указанной документации, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно, и предоставление таких земельных участков проводится на торгах.
Однако ссылаясь на решение Совета депутатов Каслинского городского поселения от 25.10.2012 N 218 заинтересованное лицо указанные документы, в том числе генеральный план города, из которого бы усматривались указанные обстоятельства, в суд первой и апелляционной не представило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности достоверно установить, что земельный участок находится в пределах планируемой территории, а также отнесен к той или иной градостроительной зоне.
Доводы подателя апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства невозможности переноса линии электропередач ВЛ-10кВ.
Из материалов дела не усматривается, что при переносе линии электропередач ВЛ-10кВ на противоположную сторону в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 106 в охранной зоне окажутся гаражи. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции при согласовании акта выбора земельного участка в состав комиссии входил представитель Кыштымского отделения ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Подаксенов О.В., который также подписал как акт выбора земельного участка от 04.05.2011 г., так и протокол заседания комиссии от 04.05.2011 г. N 3, которые в свою очередь предусматривают перенос линии электропередач ВЛ-10кВ. каких-либо замечаний или предложений по переносу гаражей указанные документы не содержат.
Таким образом, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала правомерность своего отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта "проектирование и строительство торговых павильонов, расположенного в г. Касли, примыкающего с северо-запада к земельному участку ГСК "Волна" по ул. Лобашева".
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-15943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каслинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 18АП-12456/2013 ПО ДЕЛУ N А76-15943/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12456/2013
Дело N А76-15943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каслинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-15943/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - Кобелева Д.Н. (доверенность б/н от 01.08.2012),
администрация Каслинского муниципального района - Никифорова Н.В. (доверенность б/н от 27.08.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - истец, ООО "ДАН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Каслинского муниципального района (далее - Администрация) по отказу ООО "ДАН" в утверждении акта выбора земельного участка от 04.05.2011, изложенному в письме от 03.08.2012 N 2031, обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта "проектирование и строительство торговых павильонов" на земельном участке общей площадью 700 кв. м, примыкающем с северо-запада к земельному участку ГСК "Волна" по ул. Лобашова в г. Касли, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 заявление удовлетворено.
С указанным решением не согласилась Администрация Каслинского муниципального района, считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения ее податель, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены нормы ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, определене Высшего Арбитражного суда РФ от 05.04.2012 года N ВАС-3902/12.
Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу заявление Быкова В.В., собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Лобашова, 95. Так как в случае, утверждения по решению суда выбора земельного участка, землеотводом будут нарушены права Быкова В.В. свободно распоряжаться своим имуществом, так как при строительстве торговых павильонов будет закрыт единственный проезд к жилому дому и земельному участку, принадлежащих Быкову В.В. на праве собственности. В связи с чем будет закрыт проезд к жилому дому пожарных машин, карет скорой помощи, в случае возникновения каких либо экстренных ситуаций. Другого проезда к указанным объектам недвижимости не предусмотрено.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на обращение в администрацию Каслинского муниципального района жителей домов N 90, 92, находящихся на улице Лобашова, г. Касли с возражениями о предоставлении земельного участка, поскольку отвод земельного участка под строительство нарушит их права.
По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и не учтено того, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Касли, утвержденными Решением Совета депутатов Каслинского городского поселения от 25.10.2012 N 218, а также Генеральным планом относятся к градостроительной зоне инженерно-транспортной инфраструктуре - автодороги местного значения.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
По общему правилу земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.
Размещение объектов капитального строительства на землях общего пользования невозможно, поскольку такое размещение противоречит основным принципам градостроительной деятельности, установленным статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также Арбитражный суд Челябинской области первой инстанции не принял во внимание прохождение газораспределительных сетей высокого давления на стороне дороги, куда переносятся линии электропередач. Согласование собственника газораспределительных сетей на перенос линий электропередач над газопроводом в материалах дела отсутствует, и в соответствии с этим, переносом линий электропередач будут нарушены права собственника газораспределительных сетей (Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления").
Как считает ответчик суд первой инстанции не принял во внимание нормы права, отраженные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица явились.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДАН" обратилось к главе Каслинского муниципального района с заявлением от 04.02.2011 о выделении земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного в г. Касли, ул. Лобашова, прилегающего к земельному участку ГСК "Волна", под строительство торговых павильонов (т. 1 л.д. 27).
В мае 2011 года три экземпляра акта выбора земельного участка от 04.05.2011 выданы ООО "ДАН" для согласования и подписания, но без постановления Администрации об утверждении данного акта выбора.
Заявитель обратился к главе Каслинского муниципального района с заявлением от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 30), в котором в очередной раз просил выдать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта "проектирование и строительство торговых павильонов" ООО "ДАН" на земельном участке общей площадью 700 кв. м, примыкающем с северо-запада к земельному участку ГСК "Волна" по ул. Лобашова в г. Касли в срок до 03.08.2012.
В письме от 03.08.2012 N 2031 (т. 1 л.д. 31) Администрация сообщила заявителю о том, что акт выбора земельного участка под проектирование и строительство торговых павильонов не может быть утвержден постановлением администрации Каслинского муниципального района о предварительном согласовании места размещения объекта, так как торговые павильоны не относятся к объектам капитального строительства, а являются нестационарными объектами торговли, в связи с чем, предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, заявителю утверждается и выдается схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Кроме того, по испрашиваемому земельному участку проходит высоковольтная линия электроснабжения. Мастером Каслинского участка ОАО "АЭС Инвест" Подаксеновым О.В. выдвинуты требования по переносу линии ВЛ-10кВ, фидера N 16 на противоположную сторону ул. Лобашова. Перенос линии на противоположную сторону улицы невозможен, так как не будет выдержана защитная зона от ВЛ-10кВ до жилых домов, тем самым, будут ущемлены права собственников жилых домов, а также нанесен вред их здоровью.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Кодекса).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
03.06.2011 в газете "Красное знамя" от 03.06.2011 N 42 опубликовано сообщение Администрации о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка (т. 1 л.д. 41).
Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта с утверждением акта о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 названной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В материалах дела имеется акт выбора земельного участка под проектирование и строительство торговых павильонов ООО "ДАН" от 04.05.2011 (т. 1 л.д. 32-35), который подписан всеми членами комиссии, приложена схема расположения участка на кадастровом плане общей площадью 700 кв. м, где указано: "На основании сопоставления и сравнения полученных данных по 1-му варианту, комиссия считает возможным рекомендовать к утверждению акт выбора земельного участка к размещению объекта по варианту 1 под проектирование и строительство торговых павильонов г. Касли, примыкающий с северо-запада к земельному участку ГСК "Волна" по ул. Лобашева.
Согласно протоколу заседания названной комиссии от 04.05.2011 N 3, утвержденный главой Каслинского муниципального района по вопросу N 12 (спорный земельный участок) постановлено согласовать предоставление земельного участка под проектирование и строительство торговых павильонов, расположенного в г. Касли, примыкающего с северо-запада к земельному участку ГСК "Волна" по ул. Лобашева с оформлением акта выбора земельного участка (т. 1 л.д. 68-70).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка информирования граждан о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка, установленного п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно указанная информация опубликована Администрацией в газете "Красное знамя" от 03.06.2011 N 42 после оформления акта выбора земельного участка.
Вместе с тем, данное нарушение само по себе не может являться основанием для отказа в согласовании границ земельного участка, без установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Однако таких нарушений судом первой инстанции не установлено.
Заявление от Быкова В.В., собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Лобашова, 95 и заявления жителей домов N 90, 92, находящихся на улице Лобашова, г. Касли, о возражении в предоставлении земельного участка, так как отвод земельного участка под строительство нарушит их права не принято судом, в связи с тем, что они поданы с нарушением разумных сроков реагирования на информацию о предоставлении земельного участка под строительство. Суд также указал, что Быков В.В. стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Лобашова, 95 в августе 2012 года на основании договора купли-продажи 25.07.2012, то есть после публикации возможном предоставлении земельного участка.
Ссылки апелляционной жалобы о наличии нарушений прав Быкова В.В. нахождением в месте предполагаемого размещения объектов строительства подъездных путей к его земельному участку отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела схем не усматривается, что в месте формирования земельного участка осуществляется движение транспорта. Представленные в материалы дела фотоматериалы также нельзя оценить как доказательства, подтверждающие факт нахождения дороги, поскольку наличие следов от частого проезда транспорта, не является доказательством отнесения участка земли к дороге, без соответствующей фиксации указанного элемента на картах генерального плана (ст. 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств нельзя достоверно установить, что предоставление заявителю земельного участка создаст препятствие проезда к жилому дому, принадлежащему Быкову В.В., в том числе в связи с отсутствием иных подъездных путей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обращения граждан, состоявшееся после вынесения судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, на момент вынесения решения суда указанные обстоятельства отсутствовали. Кроме того, факт обращения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доказательства того, что на указанный земельный участок претендуют иные лица, суду не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении положений ч. 11 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации и отнесения испрашиваемого земельного участка к градостроительной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры - автодороги местного значения. земельного участка.
Согласно ч. 11 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Таким образом, в соответствии с требованиями указанной нормы при наличии в городском или сельском поселении указанной документации, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно, и предоставление таких земельных участков проводится на торгах.
Однако ссылаясь на решение Совета депутатов Каслинского городского поселения от 25.10.2012 N 218 заинтересованное лицо указанные документы, в том числе генеральный план города, из которого бы усматривались указанные обстоятельства, в суд первой и апелляционной не представило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности достоверно установить, что земельный участок находится в пределах планируемой территории, а также отнесен к той или иной градостроительной зоне.
Доводы подателя апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства невозможности переноса линии электропередач ВЛ-10кВ.
Из материалов дела не усматривается, что при переносе линии электропередач ВЛ-10кВ на противоположную сторону в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 106 в охранной зоне окажутся гаражи. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции при согласовании акта выбора земельного участка в состав комиссии входил представитель Кыштымского отделения ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Подаксенов О.В., который также подписал как акт выбора земельного участка от 04.05.2011 г., так и протокол заседания комиссии от 04.05.2011 г. N 3, которые в свою очередь предусматривают перенос линии электропередач ВЛ-10кВ. каких-либо замечаний или предложений по переносу гаражей указанные документы не содержат.
Таким образом, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала правомерность своего отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта "проектирование и строительство торговых павильонов, расположенного в г. Касли, примыкающего с северо-запада к земельному участку ГСК "Волна" по ул. Лобашева".
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-15943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каслинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)