Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик не согласен с местоположением границ смежного земельного участка истца по описанному в межевом плане варианту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Копейкин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.Т.В. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Т.В. к К.В.А., Л.А.А. о признании недействительными акта согласования границ и плана земельного участка К.В.А., а также об определении границ земельного участка, отказать.
Взыскать с Ц.Т.В. в пользу К.В.А. понесенные К.В.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально Ц.Т.В. обратилась в суд с иском к К.В.А. и Л.А.А. об определении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>, которые приобрела по договору купли-продажи от 07 сентября 1998 года.
Смежными землепользователями принадлежащего ей земельного участка являются К.В.А. и Л.А.А., которым в 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
В августе этого года, как указывает истец, она решила зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, чтобы получить свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 для проведения межевания своего земельного участка с целью уточнения его границ.
При проведении межевания выяснилось, что гараж ответчика К.В.А. незначительно заходит на ее земельный участок, в связи с чем ответчик К.В.А. отказал ей в согласовании границ земельного участка.
По границе, разделяющей их земельные участки, всегда существовал забор.
После проведения межевания ее земельного участка К.В.А. частично перенес свой забор в сторону ее земельного участка (примерно на 30 - 40 сантиметров).
04 сентября 2014 г. кадастровый инженер передала истцу межевой план на ее земельный участок, согласно которому площадь ее земельного участка составляет <...> кв. м, то есть соответствует площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.
Спора с иными смежными землепользователя не имеется, смежная граница со смежными землепользователями домовладения по адресу: <...> согласована в установленном законом порядке. Согласование границ с соседями по адресу: <...>, не состоялось, так как собственник дома ФИО2 умер более 5 лет назад, а никто из наследников на проведение собрания по извещению кадастрового инженера не явился.
Ссылаясь на положения ст. 64 Земельного кодекса РФ Ц.Т.В. просила определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, согласно представленного ею межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО1, 14.09.2015 года по обозначенным в нем точкам.
После проведенной по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы истец изменила исковые требования, просила определить границы принадлежащего истцу Ц.Т.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, согласно варианту, представленному экспертом ООО "Кадастровый центр "БТИ-"Землемер" N от 21.01.2015 года ФИО3 по точкам, обозначенным в Приложении 12, таблица 3 (стр. 31-33 заключения судебной землеустроительной экспертизы или л.д. 118-120).
В дальнейшем, истец Ц.Т.В. и ее представитель адвокат Бычкова О.К. дополнили исковые требования, указав, что межевание земельного участка ответчиков в 2006 году было проведено с нарушением процедуры межевания - истец не была извещена о времени и месте межевания, акт согласования границ не подписывала. Просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка ответчика, признать недействительным план земельного участка ответчика К.В.А., определить границы принадлежащего Ц.Т.В. земельного участка, по варианту, предложенному экспертом ФИО3, указанному в Приложении 12, таблица 3 в части прохождения указанной границы по границе существующего порядка землепользования между земельными участками истца и ответчика К.В.А. В части прохождения границы между земельным участком истицы и землями Кадомского городского поселения не по предложенному экспертом вышеуказанному варианту, а по существующему принадлежащему ей, Ц.Т.В., ограждению с уменьшением при этом площади земельного участка, принадлежащего Ц.Т.В. согласно правоустанавливающим документам.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2015 года, истец Ц.Т.В. и ее представитель адвокат Бычкова О.К. в очередной раз уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными акт согласования границ и план земельного участка ответчика К.В.А., находящихся в землеустроительном деле от 2006 года, определить границы принадлежащего Ц.Т.В. земельного участка по фактически сложившемуся порядку землепользования с ответчиком К.В.А., который был отображен присутствующим в судебном заседании экспертом ФИО3 в письменном исполнении с указанием соответствующих координат и точек поворотных углов на местности, а также со схемой расположения данного участка. При этом истец Ц.Т.В. пояснила, что по данному варианту граница в спорной части проходит по стене строения гаража, гараж находится на земельном участке ответчика. Также пояснила, что не считает Л.А.А. надлежащим ответчиком по делу и претензий к ней не имеет. Просила также взыскать с ответчика К.В.А. понесенные ею расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб.
Кадомский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Ц.Т.В. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц.Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений ее прав действиями ответчика К.В.А. Основанием для ее обращение в суд послужило то обстоятельство, что К.В.А. не согласовал местоположение границ ее земельного участка по описанию, указанному в межевом плане, тогда как оснований для отказа в согласовании границы у него не имелось. Считает, что суд обязан был разрешить ее требования об установлении границ и установить их согласно варианту, предложенному экспертом в уточненном описании. При этом варианте, фактическое местоположение спорной границы не нарушается - граница проходит по стене гаража ответчика К.В.А. и далее по существующему ограждению. То обстоятельство, что по указанному варианту ею не был составлен межевой план и граница не предлагалась к согласованию ответчиком, полагает, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Ц.Т.В. отказать.
Апеллятор Ц.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ц.Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>.
Право собственности на указанное выше имущество возникло у Ц.Т.В. на основании договора купли-продажи от 07 сентября 1998 года, заключенного с Д.
Местоположение границ принадлежащего истцу Ц.Т.В. земельного участка не установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о местоположения его границ в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
К.В.А. и Л.А.А. являются собственниками в 1/2 доле каждый земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>.
В 2006 году был произведен условный обмер указанного выше земельного участка. Сведения о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости не имеется.
Установлено, что принадлежащие Ц.Т.В. и принадлежащий К.В.А. и Л.А.А. земельные участки являются смежными.
В сентябре 2014 года в отношении земельного участка истца Ц.Т.В. проведены кадастровые работы, кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план.
Ответчиком К.В.А. были поданы возражения относительно установления местоположения границ земельного участка истца по описанному в межевом плане варианту, акт согласования границ ответчик К.В.В. не подписал.
С иными смежными землепользователями спора не имеется.
Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что спора между сторонами по уточненному истцом варианту установления границ между истцом и ответчиком К.В.А. не имеется и разрешение данного спора возможно во внесудебном порядке.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных ею требований об установлении границ земельного участка по предложенному уточненному варианту.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами истцом Ц.Т.В. и ответчиком К.В.А. возник спор относительно местоположения границ земельного участка истца, в частности относительно местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчиков.
Основанием возражений ответчика К.В.А. относительно определенных в межевом плане границ земельного участка явилось то обстоятельство, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, была смещена по фасадной линии вглубь его земельного участка, вследствие чего стала проходить не по стене существующего на его земельном участке строения - гаража, а внутри него, вследствие чего истец стала требовать сноса существующей постройки.
Судом установлено, что первоначально истцом были заявлены требования об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с описанием, изложенным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1, то есть с прохождением спорной смежной границы со смещением ее внутрь существующего строения - гаража, принадлежащего ответчику К.В.А.
Из объяснений допрошенной в судебном заседании кадастрового инженера Ш. следует, что она, проводя кадастровые работы в отношении земельного участка истца, установила, что ширина земельного участка по фасадной линии от установленных границ смежного земельного участка, сведения о которых имеется в ГКН, до угла строения ответчика - гаража составляет <...> м. Вместе с тем, в межевом плане описание границ спорного земельного участка приведено с сохранением ширины фасадной части, как настаивала заказчик Ц.Т.В., в 33,60 м, вследствие чего спорная граница проходила внутри существующего строения ответчика, что действующему земельному законодательству противоречит. Данные обстоятельства ею были доверены до сведения заказчика, однако Ц.Т.В. настаивала на сохранении ширины фасадной линии в 33,60 м.
Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Кадастровый центр "БТИ - "Землемер" г. Рязани N от 21 января 2015 года, следует, что установить местоположение границ по варианту, описанному в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1 не представляется возможным, данный вариант не свободен от кадастровых ошибок. Экспертом предложен иной вариант установления границ земельного участка истца.
Как следует из объяснений эксперта ФИО3, по описанию, изложенному в межевом плане, установить местоположение границ земельного истца, в том числе в спорной его части в месте нахождения гаража ответчика, невозможно, ввиду того, что спорная граница будет проходить внутри строения гаража, что действующим земельным законодательством не предусмотрено. При этом, эксперт указал, что фактически спорная граница должна проходить по стене строения гаража, принадлежащего ответчику, а ее начало должно быть представлено углом данного строения. Также, из объяснений эксперта следует, что факт переноса спорного ограждения в сторону земельного участка истца после проведенного межевания не нашел своего подтверждения. Местоположение спорного ограждения отражено в материалах межевания и совпадает с его фактическим местоположением на день проведения экспертизы. По мнению эксперта, местоположение границ земельного участка истца надлежит установить по его фактическому землепользованию в границах существующего ограждения, что им отражено в представленном суду 19 мая 2015 года уточненном описании.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, объяснения кадастрового инженера ФИО1, пришел к бесспорному выводу о том, что ответчик по делу К.В.А. обоснованно отказался от подписания акта согласования границ земельного участка истца по составленному в межевом плане описанию.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.
Однако, несмотря на указанные выше установленные судом обстоятельства, с которыми судебная коллегия соглашается, суд пришел к неверному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, указав на необходимость составления нового межевого плана в соответствии с описанием, предложенным экспертом ФИО3, и обращения с ним вновь к ответчику для его согласования.
Как следует из материалов дела, истец 19 мая 2015 года уточнила исковые требования, указав, на необходимость установления границ по представленному экспертом 19 мая 2015 года уточненному описанию.
Ответчик К.В.А. возражений против установления границ по предложенному экспертом варианту не имел.
При изложенных выше обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об установлении границ по уточненному истцом варианту - по описанию, приведенному экспертом в дополнении от 19 мая 2015 года, при том, что суд первой инстанции установил, что данный вариант установления границ соответствует сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Ц.Т.В. об установлении границ земельного участка требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как требования истца Ц.Т.В. об установлении границ земельного участка остались не разрешенными. Решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Обсуждая вопрос о возможности установления границ земельного участка, принадлежащего Ц.Т.В. по предложенному экспертом ФИО3 19 мая 2015 года описанию, судебная коллегия принимает во внимание, что установление границ именно таким образом соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, не нарушает права и охраняемые интересы смежных землепользователей, все принадлежащие сторонам постройки, в том числе и спорная - гараж, будут находиться в пределах границ земельных участков, принадлежащих каждому из сторон.
Таким образом, по настоящему делу надлежит принять новое решение об удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка по варианту, описанному экспертом в уточненном описании, представленном суду 19 мая 2015 года.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признания недействительными акта согласования границ и плана земельного участка ответчика К.В.А., находящихся в землеустроительном деле от 2006 года, судебная коллегия находит правильным и не подлежащем отмене.
Как следует из материалов дела, в 2006 году был произведен условный обмер указанного выше земельного участка. Сведений о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости не имеется.
Из материалов данного землеустроительного дела усматривается, что местоположение спорной границы, разделяющей земельные участки сторон, в спорной ее части определено по стене гаража, собственником которого является ответчик.
Таким образом, учитывая принятый вариант установления границ земельного участка истца Ц.Т.В., предложенный экспертом, учитывая факт отсутствия в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что условный обмер земельного участка ответчика, произведенный в 2006 году, хотя и был произведен в отсутствие согласия истца, однако не нарушает ее права и охраняемые законом интересы в части прохождения спорной смежной границы, разделяющей земельные участки сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
В ходе рассмотрения данного дела истцом Ц.Т.В. заявлено ходатайство о возмещении с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...>рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Установлено, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском об установлении границ земельного участка послужило то обстоятельство, что ответчик по делу К.В.А. отказался подписать акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по описанию, изложенному в межевом плане, составленном кадастровым инженером Ш.
Как установлено выше, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к бесспорному выводу о том, что ответчик К.В.А. правомерно отказался согласовать спорную границу, разделяющую земельные участки сторон, по описанию, изложенному в межевом плане, поскольку при таком варианте спорная граница проходила внутри принадлежащего ему строения - гаража.
Изначально (при отказе от подписи в акте согласования границ), позиция стороны ответчика заключалась в необходимости установления границ земельного участка истца в спорной ее части по стене существующего гаража, что бесспорно следует из возражений ответчика, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Ш.
Выводами проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что установить местоположение границ по описанию, содержащемуся в межевом плане невозможно, вследствие чего экспертом предложен иной вариант местоположения границ земельного участка истца, который, в спорной его части, отражает позицию стороны ответчика - прохождение границы в спорной ее части экспертом предложено по стене существующего строения - гаража, собственником которого является ответчик по делу К.В.А.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела изменила ранее заявленные исковые требования, указав на необходимость установления границ по предложенному экспертом варианту, который и был принят судебной коллегией за единственно возможный.
При таких обстоятельствах, учитывая, что местоположение границ земельного участка истца, в том числе, в спорной его части (смежная граница, разделяющая земельные участки сторон) установлена по варианту, предложенному ответчиком в возражениях, поданных при согласовании межевого плана истца, ответчиком права истца на согласование границ не нарушены, судебная коллегия полагает, что оснований для возмещения судебных расходов в пользу истца со стороны ответчика не имеется.
При этом, обязанность по возмещению ответчику судебных расходов, по мнению судебной коллегии, должна быть возложена на истца Ц.Т.В., необоснованно заявившей первоначальные исковые требования к ответчику К.В.А. при наличии его обоснованных возражений.
Установлено, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Указанные расходы обжалуемым решением суда первой инстанции взысканы с истца в пользу ответчика, а потому оснований для отмены решения суда в данной части, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц.Т.В. к К.В.А. и Л.А.А. об установлении границ земельного участка, отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Ц.Т.В. к К.В.А. и Л.А.А. об установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Установить границы земельного участка, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Ц.Т.В., в соответствии с уточненным вариантом эксперта ООО "Бюро технических измерений "Землемер" ФИО3 (приложение 1 таблица 1) согласно следующему описанию:
За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником МО - Кадомский муниципальный район Рязанской области по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н2 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н2 со смежным собственником С. по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н3 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н3 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н4 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>на расстоянии <...> м до учетной геодезической точки 1 с координатами X = <...>Y = <...>.
Далее от точки 1 на юго-восток со смежным собственником М.по установленной границе, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до учетной геодезической точки 2 с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки 2 по установленной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до учетной геодезической точки 3 с координатами X = <...>, Y = <...>.
Далее от точки 3 по установленной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до учетной геодезической точки 4 с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки 4 со смежным собственником МО - Кадомский муниципальный район Рязанской области по существующему ограждению, дирекционный угол <...>на расстоянии <...> м до геодезической точки н5 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н5 со смежными собственниками К.В.А., Л.А.А. по стене строения дирекционный угол <...>на расстоянии <...> м до геодезической точки н6 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н6 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н7 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н8 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н9 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н10 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н11 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н12 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н12 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н13 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н13 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н14 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н14 по стене строения, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н15 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н15 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н16 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н15 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до исходной геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Площадь такого земельного участка составляет <...>кв. м с погрешностью определения площади +/- <...> кв. м.
В остальной части решение Кадомского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Т.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-1614/2015
Требование: 1) О признании недействительными акта согласования границ и плана земельного участка; 2) Об определении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик не согласен с местоположением границ смежного земельного участка истца по описанному в межевом плане варианту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-1614
судья Копейкин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.Т.В. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Т.В. к К.В.А., Л.А.А. о признании недействительными акта согласования границ и плана земельного участка К.В.А., а также об определении границ земельного участка, отказать.
Взыскать с Ц.Т.В. в пользу К.В.А. понесенные К.В.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально Ц.Т.В. обратилась в суд с иском к К.В.А. и Л.А.А. об определении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>, которые приобрела по договору купли-продажи от 07 сентября 1998 года.
Смежными землепользователями принадлежащего ей земельного участка являются К.В.А. и Л.А.А., которым в 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
В августе этого года, как указывает истец, она решила зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, чтобы получить свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 для проведения межевания своего земельного участка с целью уточнения его границ.
При проведении межевания выяснилось, что гараж ответчика К.В.А. незначительно заходит на ее земельный участок, в связи с чем ответчик К.В.А. отказал ей в согласовании границ земельного участка.
По границе, разделяющей их земельные участки, всегда существовал забор.
После проведения межевания ее земельного участка К.В.А. частично перенес свой забор в сторону ее земельного участка (примерно на 30 - 40 сантиметров).
04 сентября 2014 г. кадастровый инженер передала истцу межевой план на ее земельный участок, согласно которому площадь ее земельного участка составляет <...> кв. м, то есть соответствует площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.
Спора с иными смежными землепользователя не имеется, смежная граница со смежными землепользователями домовладения по адресу: <...> согласована в установленном законом порядке. Согласование границ с соседями по адресу: <...>, не состоялось, так как собственник дома ФИО2 умер более 5 лет назад, а никто из наследников на проведение собрания по извещению кадастрового инженера не явился.
Ссылаясь на положения ст. 64 Земельного кодекса РФ Ц.Т.В. просила определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, согласно представленного ею межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО1, 14.09.2015 года по обозначенным в нем точкам.
После проведенной по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы истец изменила исковые требования, просила определить границы принадлежащего истцу Ц.Т.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, согласно варианту, представленному экспертом ООО "Кадастровый центр "БТИ-"Землемер" N от 21.01.2015 года ФИО3 по точкам, обозначенным в Приложении 12, таблица 3 (стр. 31-33 заключения судебной землеустроительной экспертизы или л.д. 118-120).
В дальнейшем, истец Ц.Т.В. и ее представитель адвокат Бычкова О.К. дополнили исковые требования, указав, что межевание земельного участка ответчиков в 2006 году было проведено с нарушением процедуры межевания - истец не была извещена о времени и месте межевания, акт согласования границ не подписывала. Просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка ответчика, признать недействительным план земельного участка ответчика К.В.А., определить границы принадлежащего Ц.Т.В. земельного участка, по варианту, предложенному экспертом ФИО3, указанному в Приложении 12, таблица 3 в части прохождения указанной границы по границе существующего порядка землепользования между земельными участками истца и ответчика К.В.А. В части прохождения границы между земельным участком истицы и землями Кадомского городского поселения не по предложенному экспертом вышеуказанному варианту, а по существующему принадлежащему ей, Ц.Т.В., ограждению с уменьшением при этом площади земельного участка, принадлежащего Ц.Т.В. согласно правоустанавливающим документам.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2015 года, истец Ц.Т.В. и ее представитель адвокат Бычкова О.К. в очередной раз уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными акт согласования границ и план земельного участка ответчика К.В.А., находящихся в землеустроительном деле от 2006 года, определить границы принадлежащего Ц.Т.В. земельного участка по фактически сложившемуся порядку землепользования с ответчиком К.В.А., который был отображен присутствующим в судебном заседании экспертом ФИО3 в письменном исполнении с указанием соответствующих координат и точек поворотных углов на местности, а также со схемой расположения данного участка. При этом истец Ц.Т.В. пояснила, что по данному варианту граница в спорной части проходит по стене строения гаража, гараж находится на земельном участке ответчика. Также пояснила, что не считает Л.А.А. надлежащим ответчиком по делу и претензий к ней не имеет. Просила также взыскать с ответчика К.В.А. понесенные ею расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб.
Кадомский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Ц.Т.В. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц.Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений ее прав действиями ответчика К.В.А. Основанием для ее обращение в суд послужило то обстоятельство, что К.В.А. не согласовал местоположение границ ее земельного участка по описанию, указанному в межевом плане, тогда как оснований для отказа в согласовании границы у него не имелось. Считает, что суд обязан был разрешить ее требования об установлении границ и установить их согласно варианту, предложенному экспертом в уточненном описании. При этом варианте, фактическое местоположение спорной границы не нарушается - граница проходит по стене гаража ответчика К.В.А. и далее по существующему ограждению. То обстоятельство, что по указанному варианту ею не был составлен межевой план и граница не предлагалась к согласованию ответчиком, полагает, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Ц.Т.В. отказать.
Апеллятор Ц.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ц.Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>.
Право собственности на указанное выше имущество возникло у Ц.Т.В. на основании договора купли-продажи от 07 сентября 1998 года, заключенного с Д.
Местоположение границ принадлежащего истцу Ц.Т.В. земельного участка не установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о местоположения его границ в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
К.В.А. и Л.А.А. являются собственниками в 1/2 доле каждый земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>.
В 2006 году был произведен условный обмер указанного выше земельного участка. Сведения о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости не имеется.
Установлено, что принадлежащие Ц.Т.В. и принадлежащий К.В.А. и Л.А.А. земельные участки являются смежными.
В сентябре 2014 года в отношении земельного участка истца Ц.Т.В. проведены кадастровые работы, кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план.
Ответчиком К.В.А. были поданы возражения относительно установления местоположения границ земельного участка истца по описанному в межевом плане варианту, акт согласования границ ответчик К.В.В. не подписал.
С иными смежными землепользователями спора не имеется.
Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что спора между сторонами по уточненному истцом варианту установления границ между истцом и ответчиком К.В.А. не имеется и разрешение данного спора возможно во внесудебном порядке.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных ею требований об установлении границ земельного участка по предложенному уточненному варианту.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами истцом Ц.Т.В. и ответчиком К.В.А. возник спор относительно местоположения границ земельного участка истца, в частности относительно местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчиков.
Основанием возражений ответчика К.В.А. относительно определенных в межевом плане границ земельного участка явилось то обстоятельство, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, была смещена по фасадной линии вглубь его земельного участка, вследствие чего стала проходить не по стене существующего на его земельном участке строения - гаража, а внутри него, вследствие чего истец стала требовать сноса существующей постройки.
Судом установлено, что первоначально истцом были заявлены требования об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с описанием, изложенным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1, то есть с прохождением спорной смежной границы со смещением ее внутрь существующего строения - гаража, принадлежащего ответчику К.В.А.
Из объяснений допрошенной в судебном заседании кадастрового инженера Ш. следует, что она, проводя кадастровые работы в отношении земельного участка истца, установила, что ширина земельного участка по фасадной линии от установленных границ смежного земельного участка, сведения о которых имеется в ГКН, до угла строения ответчика - гаража составляет <...> м. Вместе с тем, в межевом плане описание границ спорного земельного участка приведено с сохранением ширины фасадной части, как настаивала заказчик Ц.Т.В., в 33,60 м, вследствие чего спорная граница проходила внутри существующего строения ответчика, что действующему земельному законодательству противоречит. Данные обстоятельства ею были доверены до сведения заказчика, однако Ц.Т.В. настаивала на сохранении ширины фасадной линии в 33,60 м.
Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Кадастровый центр "БТИ - "Землемер" г. Рязани N от 21 января 2015 года, следует, что установить местоположение границ по варианту, описанному в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1 не представляется возможным, данный вариант не свободен от кадастровых ошибок. Экспертом предложен иной вариант установления границ земельного участка истца.
Как следует из объяснений эксперта ФИО3, по описанию, изложенному в межевом плане, установить местоположение границ земельного истца, в том числе в спорной его части в месте нахождения гаража ответчика, невозможно, ввиду того, что спорная граница будет проходить внутри строения гаража, что действующим земельным законодательством не предусмотрено. При этом, эксперт указал, что фактически спорная граница должна проходить по стене строения гаража, принадлежащего ответчику, а ее начало должно быть представлено углом данного строения. Также, из объяснений эксперта следует, что факт переноса спорного ограждения в сторону земельного участка истца после проведенного межевания не нашел своего подтверждения. Местоположение спорного ограждения отражено в материалах межевания и совпадает с его фактическим местоположением на день проведения экспертизы. По мнению эксперта, местоположение границ земельного участка истца надлежит установить по его фактическому землепользованию в границах существующего ограждения, что им отражено в представленном суду 19 мая 2015 года уточненном описании.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, объяснения кадастрового инженера ФИО1, пришел к бесспорному выводу о том, что ответчик по делу К.В.А. обоснованно отказался от подписания акта согласования границ земельного участка истца по составленному в межевом плане описанию.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.
Однако, несмотря на указанные выше установленные судом обстоятельства, с которыми судебная коллегия соглашается, суд пришел к неверному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, указав на необходимость составления нового межевого плана в соответствии с описанием, предложенным экспертом ФИО3, и обращения с ним вновь к ответчику для его согласования.
Как следует из материалов дела, истец 19 мая 2015 года уточнила исковые требования, указав, на необходимость установления границ по представленному экспертом 19 мая 2015 года уточненному описанию.
Ответчик К.В.А. возражений против установления границ по предложенному экспертом варианту не имел.
При изложенных выше обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об установлении границ по уточненному истцом варианту - по описанию, приведенному экспертом в дополнении от 19 мая 2015 года, при том, что суд первой инстанции установил, что данный вариант установления границ соответствует сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Ц.Т.В. об установлении границ земельного участка требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как требования истца Ц.Т.В. об установлении границ земельного участка остались не разрешенными. Решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Обсуждая вопрос о возможности установления границ земельного участка, принадлежащего Ц.Т.В. по предложенному экспертом ФИО3 19 мая 2015 года описанию, судебная коллегия принимает во внимание, что установление границ именно таким образом соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, не нарушает права и охраняемые интересы смежных землепользователей, все принадлежащие сторонам постройки, в том числе и спорная - гараж, будут находиться в пределах границ земельных участков, принадлежащих каждому из сторон.
Таким образом, по настоящему делу надлежит принять новое решение об удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка по варианту, описанному экспертом в уточненном описании, представленном суду 19 мая 2015 года.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признания недействительными акта согласования границ и плана земельного участка ответчика К.В.А., находящихся в землеустроительном деле от 2006 года, судебная коллегия находит правильным и не подлежащем отмене.
Как следует из материалов дела, в 2006 году был произведен условный обмер указанного выше земельного участка. Сведений о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости не имеется.
Из материалов данного землеустроительного дела усматривается, что местоположение спорной границы, разделяющей земельные участки сторон, в спорной ее части определено по стене гаража, собственником которого является ответчик.
Таким образом, учитывая принятый вариант установления границ земельного участка истца Ц.Т.В., предложенный экспертом, учитывая факт отсутствия в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что условный обмер земельного участка ответчика, произведенный в 2006 году, хотя и был произведен в отсутствие согласия истца, однако не нарушает ее права и охраняемые законом интересы в части прохождения спорной смежной границы, разделяющей земельные участки сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
В ходе рассмотрения данного дела истцом Ц.Т.В. заявлено ходатайство о возмещении с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...>рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Установлено, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском об установлении границ земельного участка послужило то обстоятельство, что ответчик по делу К.В.А. отказался подписать акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по описанию, изложенному в межевом плане, составленном кадастровым инженером Ш.
Как установлено выше, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к бесспорному выводу о том, что ответчик К.В.А. правомерно отказался согласовать спорную границу, разделяющую земельные участки сторон, по описанию, изложенному в межевом плане, поскольку при таком варианте спорная граница проходила внутри принадлежащего ему строения - гаража.
Изначально (при отказе от подписи в акте согласования границ), позиция стороны ответчика заключалась в необходимости установления границ земельного участка истца в спорной ее части по стене существующего гаража, что бесспорно следует из возражений ответчика, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Ш.
Выводами проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что установить местоположение границ по описанию, содержащемуся в межевом плане невозможно, вследствие чего экспертом предложен иной вариант местоположения границ земельного участка истца, который, в спорной его части, отражает позицию стороны ответчика - прохождение границы в спорной ее части экспертом предложено по стене существующего строения - гаража, собственником которого является ответчик по делу К.В.А.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела изменила ранее заявленные исковые требования, указав на необходимость установления границ по предложенному экспертом варианту, который и был принят судебной коллегией за единственно возможный.
При таких обстоятельствах, учитывая, что местоположение границ земельного участка истца, в том числе, в спорной его части (смежная граница, разделяющая земельные участки сторон) установлена по варианту, предложенному ответчиком в возражениях, поданных при согласовании межевого плана истца, ответчиком права истца на согласование границ не нарушены, судебная коллегия полагает, что оснований для возмещения судебных расходов в пользу истца со стороны ответчика не имеется.
При этом, обязанность по возмещению ответчику судебных расходов, по мнению судебной коллегии, должна быть возложена на истца Ц.Т.В., необоснованно заявившей первоначальные исковые требования к ответчику К.В.А. при наличии его обоснованных возражений.
Установлено, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Указанные расходы обжалуемым решением суда первой инстанции взысканы с истца в пользу ответчика, а потому оснований для отмены решения суда в данной части, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц.Т.В. к К.В.А. и Л.А.А. об установлении границ земельного участка, отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Ц.Т.В. к К.В.А. и Л.А.А. об установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Установить границы земельного участка, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Ц.Т.В., в соответствии с уточненным вариантом эксперта ООО "Бюро технических измерений "Землемер" ФИО3 (приложение 1 таблица 1) согласно следующему описанию:
За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником МО - Кадомский муниципальный район Рязанской области по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н2 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н2 со смежным собственником С. по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н3 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н3 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н4 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>на расстоянии <...> м до учетной геодезической точки 1 с координатами X = <...>Y = <...>.
Далее от точки 1 на юго-восток со смежным собственником М.по установленной границе, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до учетной геодезической точки 2 с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки 2 по установленной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до учетной геодезической точки 3 с координатами X = <...>, Y = <...>.
Далее от точки 3 по установленной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до учетной геодезической точки 4 с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки 4 со смежным собственником МО - Кадомский муниципальный район Рязанской области по существующему ограждению, дирекционный угол <...>на расстоянии <...> м до геодезической точки н5 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н5 со смежными собственниками К.В.А., Л.А.А. по стене строения дирекционный угол <...>на расстоянии <...> м до геодезической точки н6 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н6 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н7 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н8 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н9 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н10 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н11 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н12 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н12 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н13 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н13 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н14 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н14 по стене строения, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н15 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н15 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до геодезической точки н16 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н15 по существующему ограждению, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до исходной геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Площадь такого земельного участка составляет <...>кв. м с погрешностью определения площади +/- <...> кв. м.
В остальной части решение Кадомского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Т.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)