Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что спорный участок расположен в пределах береговой полосы, предназначен для общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Соловцова С.Н., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-14999/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фенделя Владимира Викторовича (далее - предприниматель Фендель В.В.) - Варвянская М.В. (доверенность от 03.04.2014).
Предприниматель Фендель В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации (далее - Администрация), Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу), в котором потребовал: признать незаконным отказ Управления по имуществу от 20.03.2014 N 4390-пс в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63, общей площадью 15 000 кв. м., расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, 2 "е"; обязать Администрацию в пятнадцатидневный срок принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность предпринимателя Фенделя В.В. для эксплуатации базы отдыха; обязать Администрацию и Управление по имуществу в течение 30 календарных дней направить в адрес предпринимателя Фенделя В.В. договор купли-продажи указанного земельного участка.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Челябинской области (далее - Отдел водных ресурсов), Челябинское отделение N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 02.10.2014 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя удовлетворены, суд признал недействительным изложенный в уведомлении от 20.03.2014 N 4390-пс "О приватизации земельного участка" отказ Администрации в лице Управления по имуществу в выкупе земельного участка (земли поселений), кадастровый (условный) номер 74:30:0407002:63, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Васнецова, 2 "е", обязав Администрацию, Управление по имуществу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Фенделя В.В. посредством совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается расположение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта - обводненного карьера, что в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность его приватизации. Кроме того, согласно доводам заявителя, судами в нарушение п. 2 ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не выяснено, земельный участок какой площади необходим для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фендель В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 08.07.2009 N 1057-р в интересах предпринимателя Фенделя В.В. утвержден акт выбора земельного участка от 13.01.2009 N 3 для строительства базы отдыха по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, N 2-Е.
Администрация 07.05.2010 издала распоряжение N 773-р об установлении границ земельного участка общей площадью 15 000 кв. м., расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, N 2-Е - для строительства базы отдыха.
По договору аренды от 09.08.2010 N 78-10 Управление имуществом администрации Копейского городского округа (арендодатель) передало предпринимателю Фенделю В.В. (арендатор) в аренду на срок с 04.08.2010 по 04.07.2011 для строительства базы отдыха земельный участок общей площадью 15 000 кв. м. с кадастровым номером 74:30:0407002:50, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, N 2-Е.
На основании соответствующих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию 22.12.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи о праве собственности Фенделя В.В. на следующее имущество: сооружение "причал" площадью 235,9 кв. м., литер Г3; здание "хозблок" площадью 65 кв. м., литер Е; здание "гостевой дом N 3" площадью 140,1 кв. м., литер ДД1д; здание "гостевой дом N 2" площадью 177,6 кв. м., литер АА1а; здание "гостевой дом N 1" площадью 166,8 кв. м., литер АА1а., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Васнецова, 2-Е.
По соглашению сторон от 10.08.2011 срок действие договора аренды от 09.08.2010 N 78-10 продлен до 04.06.2012.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.03.2012 в ЕГРП внесена запись о праве собственности предпринимателя Фенделя В.В. на здание "гостевой дом N 4" площадью 218,6 кв. м., литер ЖЖ1ж, которое также расположено по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, 2-Е.
На государственный кадастровый учет 23.12.2012 поставлен земельный участок общей площадью 15 000 +/- 43 кв. м. с кадастровым номером 74:30:0407002:63. Категория "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха". Местоположение: Челябинская область, г. Копейск, ул. Васнецова, 2-Е.
По договору аренды от 19.03.2013 N 20-13 Управление по имуществу (арендодатель) передало предпринимателю Фенделю В.В. (арендатор) в аренду на срок с 20.02.2013 по 20.01.2018 для эксплуатации базы отдыха земельный участок общей площадью 15 000 кв. м. с кадастровым номером 74:30:0407002:63. Как следует из текста договора, на участке расположены нежилые здания "гостевой дом N 1", "гостевой дом N 2", "гостевой дом N 3", "хозблок" и сооружение "причал". Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.05.2013, что подтверждается соответствующим штампом (печатью) на последней странице договора и выпиской из ЕГРП от 18.06.2014.
В феврале 2014 года предприниматель Фендель В.В. обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:63 в собственность путем выкупа.
В письме от 20.03.2014 N 4390-пс Администрация в лице Управления по имуществу сообщила о том, что по результатам рассмотрения его обращения принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 в собственность путем выкупа данного недвижимого имущества со ссылкой на ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Фендель В.В. обратился к главе Администрации с заявлением от 22.04.2014 о даче письменного разъяснения принятого решения об отказе в выкупе земельного участка.
В письме от 25.04.2014 N 6829-пс Управление по имуществу сообщило, что согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 в его собственность путем выкупа является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности предприниматель Фендель В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в приватизации испрашиваемого заявителем земельного участка, лежит на органе местного самоуправления, вынесшем оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, определяемой для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в акте выбора земельного участка для строительства базы отдыха от 13.01.2009 N 3 указано на отсутствие в границах отводимого земельного участка площадью 15 000 кв. м. земель общего пользования, а также водоохранных зон; градостроительный план земельного участка N ru743040002005001-000000335, утвержденный 22.05.2013, не содержит сведений о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 земель общего пользования; в схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению главы Копейского городского округа от 08.07.2009 N 1057-р, с восточной стороны от спорного земельного участка изображен объект под названием "водоем", в отношении которого невозможно сделать однозначный вывод об относимости его к водным объектом применительно к ст. 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации, при этом, из данной схемы не следует, что земельный участок площадью 15 000 кв. м. располагается за чертой береговой полосы "водоема", согласно письму Отдела водных ресурсов от 21.01.2015 N 42 в государственном водном реестре не имеется сведений о водном объекте, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 либо в границах смежных с ним земельных участков; согласно справке Копейского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.01.2015 N 74ЧЛ16-00000159 искусственный водоем и его береговая линия находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14.
С учетом данных обстоятельств и положений вышеуказанных норм суды пришли к выводу о недоказанности Администрацией и Управлением по имуществу нахождения в границах испрашиваемого предпринимателем Фенделем В.В. земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, либо береговой полосы водного объекта.
Договор аренды от 07.06.2010 N 57-10, подписанный между Управлением имуществом администрации Копейского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гинтером В.О. в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14, также не принят судами в качестве доказательства вышеуказанных обстоятельств, с учетом того, что расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14 искусственного водоема само по себе не является доказательством нахождения в границах смежного (испрашиваемого) земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 береговой полосы водного объекта, а также данных справки БТИ от 22.01.2015 N 74ЧЛ16-00000159.
Суды также пришли к выводу о недоказанности факта расположения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 полностью либо в части в границах территории общего пользования, ввиду непредставления Администрацией и Управлением по имуществу доказательств пересечения утвержденных красных линий.
При этом суды исходили из того, что согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т.д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.
По смыслу положений ч. 2 - 6 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации. При этом подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений (городских округов) отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений (городских округов) в области градостроительной деятельности (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:63 отнесен к землям, ограниченным в обороте, либо зарезервирован для государственных (муниципальных) нужд.
Поскольку заявитель является собственником зданий, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, а также арендатором данного участка, ранее предоставленного для строительства базы отдыха, в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении заявителю спорного участка судами первой и апелляционной инстанций не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации возведенных предпринимателем Фенделем В.В. объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха, необходим земельный участок меньшей площади, чем спорный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации базы отдыха, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого решения об отказе в выкупе земельного участка требованиям закона и нарушении им прав предпринимателя, закрепленных в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании чего правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-14999/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф09-2535/15 ПО ДЕЛУ N А76-14999/2014
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в выкупе земельного участка, обязании устранить нарушение.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что спорный участок расположен в пределах береговой полосы, предназначен для общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N Ф09-2535/15
Дело N А76-14999/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Соловцова С.Н., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-14999/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фенделя Владимира Викторовича (далее - предприниматель Фендель В.В.) - Варвянская М.В. (доверенность от 03.04.2014).
Предприниматель Фендель В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации (далее - Администрация), Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу), в котором потребовал: признать незаконным отказ Управления по имуществу от 20.03.2014 N 4390-пс в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63, общей площадью 15 000 кв. м., расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, 2 "е"; обязать Администрацию в пятнадцатидневный срок принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность предпринимателя Фенделя В.В. для эксплуатации базы отдыха; обязать Администрацию и Управление по имуществу в течение 30 календарных дней направить в адрес предпринимателя Фенделя В.В. договор купли-продажи указанного земельного участка.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Челябинской области (далее - Отдел водных ресурсов), Челябинское отделение N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 02.10.2014 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя удовлетворены, суд признал недействительным изложенный в уведомлении от 20.03.2014 N 4390-пс "О приватизации земельного участка" отказ Администрации в лице Управления по имуществу в выкупе земельного участка (земли поселений), кадастровый (условный) номер 74:30:0407002:63, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Васнецова, 2 "е", обязав Администрацию, Управление по имуществу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Фенделя В.В. посредством совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается расположение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта - обводненного карьера, что в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность его приватизации. Кроме того, согласно доводам заявителя, судами в нарушение п. 2 ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не выяснено, земельный участок какой площади необходим для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фендель В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 08.07.2009 N 1057-р в интересах предпринимателя Фенделя В.В. утвержден акт выбора земельного участка от 13.01.2009 N 3 для строительства базы отдыха по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, N 2-Е.
Администрация 07.05.2010 издала распоряжение N 773-р об установлении границ земельного участка общей площадью 15 000 кв. м., расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, N 2-Е - для строительства базы отдыха.
По договору аренды от 09.08.2010 N 78-10 Управление имуществом администрации Копейского городского округа (арендодатель) передало предпринимателю Фенделю В.В. (арендатор) в аренду на срок с 04.08.2010 по 04.07.2011 для строительства базы отдыха земельный участок общей площадью 15 000 кв. м. с кадастровым номером 74:30:0407002:50, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, N 2-Е.
На основании соответствующих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию 22.12.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи о праве собственности Фенделя В.В. на следующее имущество: сооружение "причал" площадью 235,9 кв. м., литер Г3; здание "хозблок" площадью 65 кв. м., литер Е; здание "гостевой дом N 3" площадью 140,1 кв. м., литер ДД1д; здание "гостевой дом N 2" площадью 177,6 кв. м., литер АА1а; здание "гостевой дом N 1" площадью 166,8 кв. м., литер АА1а., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Васнецова, 2-Е.
По соглашению сторон от 10.08.2011 срок действие договора аренды от 09.08.2010 N 78-10 продлен до 04.06.2012.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.03.2012 в ЕГРП внесена запись о праве собственности предпринимателя Фенделя В.В. на здание "гостевой дом N 4" площадью 218,6 кв. м., литер ЖЖ1ж, которое также расположено по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, 2-Е.
На государственный кадастровый учет 23.12.2012 поставлен земельный участок общей площадью 15 000 +/- 43 кв. м. с кадастровым номером 74:30:0407002:63. Категория "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха". Местоположение: Челябинская область, г. Копейск, ул. Васнецова, 2-Е.
По договору аренды от 19.03.2013 N 20-13 Управление по имуществу (арендодатель) передало предпринимателю Фенделю В.В. (арендатор) в аренду на срок с 20.02.2013 по 20.01.2018 для эксплуатации базы отдыха земельный участок общей площадью 15 000 кв. м. с кадастровым номером 74:30:0407002:63. Как следует из текста договора, на участке расположены нежилые здания "гостевой дом N 1", "гостевой дом N 2", "гостевой дом N 3", "хозблок" и сооружение "причал". Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.05.2013, что подтверждается соответствующим штампом (печатью) на последней странице договора и выпиской из ЕГРП от 18.06.2014.
В феврале 2014 года предприниматель Фендель В.В. обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:63 в собственность путем выкупа.
В письме от 20.03.2014 N 4390-пс Администрация в лице Управления по имуществу сообщила о том, что по результатам рассмотрения его обращения принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 в собственность путем выкупа данного недвижимого имущества со ссылкой на ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Фендель В.В. обратился к главе Администрации с заявлением от 22.04.2014 о даче письменного разъяснения принятого решения об отказе в выкупе земельного участка.
В письме от 25.04.2014 N 6829-пс Управление по имуществу сообщило, что согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 в его собственность путем выкупа является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности предприниматель Фендель В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в приватизации испрашиваемого заявителем земельного участка, лежит на органе местного самоуправления, вынесшем оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, определяемой для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в акте выбора земельного участка для строительства базы отдыха от 13.01.2009 N 3 указано на отсутствие в границах отводимого земельного участка площадью 15 000 кв. м. земель общего пользования, а также водоохранных зон; градостроительный план земельного участка N ru743040002005001-000000335, утвержденный 22.05.2013, не содержит сведений о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 земель общего пользования; в схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению главы Копейского городского округа от 08.07.2009 N 1057-р, с восточной стороны от спорного земельного участка изображен объект под названием "водоем", в отношении которого невозможно сделать однозначный вывод об относимости его к водным объектом применительно к ст. 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации, при этом, из данной схемы не следует, что земельный участок площадью 15 000 кв. м. располагается за чертой береговой полосы "водоема", согласно письму Отдела водных ресурсов от 21.01.2015 N 42 в государственном водном реестре не имеется сведений о водном объекте, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 либо в границах смежных с ним земельных участков; согласно справке Копейского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.01.2015 N 74ЧЛ16-00000159 искусственный водоем и его береговая линия находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14.
С учетом данных обстоятельств и положений вышеуказанных норм суды пришли к выводу о недоказанности Администрацией и Управлением по имуществу нахождения в границах испрашиваемого предпринимателем Фенделем В.В. земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, либо береговой полосы водного объекта.
Договор аренды от 07.06.2010 N 57-10, подписанный между Управлением имуществом администрации Копейского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гинтером В.О. в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14, также не принят судами в качестве доказательства вышеуказанных обстоятельств, с учетом того, что расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14 искусственного водоема само по себе не является доказательством нахождения в границах смежного (испрашиваемого) земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 береговой полосы водного объекта, а также данных справки БТИ от 22.01.2015 N 74ЧЛ16-00000159.
Суды также пришли к выводу о недоказанности факта расположения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 полностью либо в части в границах территории общего пользования, ввиду непредставления Администрацией и Управлением по имуществу доказательств пересечения утвержденных красных линий.
При этом суды исходили из того, что согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т.д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.
По смыслу положений ч. 2 - 6 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации. При этом подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений (городских округов) отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений (городских округов) в области градостроительной деятельности (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:63 отнесен к землям, ограниченным в обороте, либо зарезервирован для государственных (муниципальных) нужд.
Поскольку заявитель является собственником зданий, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, а также арендатором данного участка, ранее предоставленного для строительства базы отдыха, в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении заявителю спорного участка судами первой и апелляционной инстанций не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации возведенных предпринимателем Фенделем В.В. объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха, необходим земельный участок меньшей площади, чем спорный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации базы отдыха, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого решения об отказе в выкупе земельного участка требованиям закона и нарушении им прав предпринимателя, закрепленных в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании чего правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-14999/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.Ю.СМИРНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)