Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2013 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2012 года частично удовлетворены требования И. и признаны незаконными действия должностных лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан, выразившиеся в ликвидации земельного участка N в МКР "А" г.<адрес>, площадью 450 кв. м, с кадастровым номером N, обязав Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать переход права собственности на земельный участок за И.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2013 года Х. отказано в восстановлении апелляционного срока на обжалование оспариваемого решения суда первой инстанции, с которым не согласна Х., просит определение отменить.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для исправления описки, допущенной в определении суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, например искажение фамилии, имени, отчества, названия, взыскиваемой суммы.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, а также судебного пересмотра.
Как следует из материалов дела, Х. просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2012 года (л.д. 84-85); однако из текста оспариваемого определения от 05 августа 2013 года следует, что Х. отказано в восстановлении апелляционного срока обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2013 года (л.д. 158), которого не имеется в материалах настоящего гражданского дела.
Кроме того, протокол судебного заседания, в ходе которого принято решение суда по настоящему делу, датирован также 23 августа 2012 года (л.д. 76-82).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует исправить описку в определении суда.
Однако суд первой инстанции данного требования не выполнил и, не исправив описки в определении суда, направил дело для рассмотрения по частной жалобе в суд апелляционной инстанции.
С учетом того, что описка может быть исправлена судом, постановившим решение, и вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает невозможным рассматривать частную жалобу Х. в связи с чем частная жалоба, в соответствии с разъяснениями п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело - возвращению в районный суд для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 200, 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело вместе с частной жалобой Х. поданной на определение Кировского районного суда г. Махачкала от 05 декабря 2013 года, снять апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
Ш.М.ХИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-459/2014(33-5130/2013)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-459/2014(33-5130/2013)
Судья: Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2013 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2012 года частично удовлетворены требования И. и признаны незаконными действия должностных лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан, выразившиеся в ликвидации земельного участка N в МКР "А" г.<адрес>, площадью 450 кв. м, с кадастровым номером N, обязав Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать переход права собственности на земельный участок за И.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2013 года Х. отказано в восстановлении апелляционного срока на обжалование оспариваемого решения суда первой инстанции, с которым не согласна Х., просит определение отменить.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для исправления описки, допущенной в определении суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, например искажение фамилии, имени, отчества, названия, взыскиваемой суммы.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, а также судебного пересмотра.
Как следует из материалов дела, Х. просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2012 года (л.д. 84-85); однако из текста оспариваемого определения от 05 августа 2013 года следует, что Х. отказано в восстановлении апелляционного срока обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2013 года (л.д. 158), которого не имеется в материалах настоящего гражданского дела.
Кроме того, протокол судебного заседания, в ходе которого принято решение суда по настоящему делу, датирован также 23 августа 2012 года (л.д. 76-82).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует исправить описку в определении суда.
Однако суд первой инстанции данного требования не выполнил и, не исправив описки в определении суда, направил дело для рассмотрения по частной жалобе в суд апелляционной инстанции.
С учетом того, что описка может быть исправлена судом, постановившим решение, и вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает невозможным рассматривать частную жалобу Х. в связи с чем частная жалоба, в соответствии с разъяснениями п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело - возвращению в районный суд для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 200, 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело вместе с частной жалобой Х. поданной на определение Кировского районного суда г. Махачкала от 05 декабря 2013 года, снять апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
Ш.М.ХИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)