Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.А.
с участием: представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Г. ФИО9 к МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2013 года,
установила:
Г. ФИО10 обратился в суд с иском к МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" о расторжении договоров купли-продажи недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам проведенного МКУ "Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик" аукциона, им приобретены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 164 кв. м; нежилое здание, общей площадью 29,2 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 36 кв. м; нежилое здание, общей площадью 129,4 кв. м.
Денежные средства, в счет стоимости недвижимости, предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ года, оплачены им в полном объеме. В целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость он обратился в Управление Росреестра по КБР, однако, ему вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для приостановления государственной регистрации явилось отсутствие следующих документов: заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности за г.о. Нальчик, а также перехода права собственности к покупателю; документ, подтверждающий полномочия представителя г.о.Нальчик; отчет о рыночной стоимости объектов; протокол заявок на участие в открытых торгах по продаже муниципального имущества; информационное обеспечение в СМИ о предстоящем отчуждении муниципального имущества.
Также Управление Росреестра по КБР сообщило, что не допускается осуществление государственной регистрации на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В целях устранения выявленных Управлением Росреестра по КБР недостатков, он дважды обращался в адрес ответчика с требованием предоставить соответствующие документы и обеспечить явку представителя для их сдачи на государственную регистрацию. Вместе с тем, данные требования оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, Управление Росреестра по КБР направило в его адрес уведомление об отказе в государственной регистрации.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Считает, что в данном случае имеет место быть существенное нарушение договора со стороны МКУ "Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик", так как согласно п. 3.4. договоров от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан выдать покупателю необходимые документы для регистрации права собственности на приобретенные объекты. Однако, непредставление необходимых документов привело к невозможности государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к нему, что лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора - рассчитывал на приобретение права собственности в целях последующего использования недвижимости как полноценный собственник.
На требование-уведомление о расторжении договоров купли-продажи недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не отреагировал.
В соответствии 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 3.4. договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают данную обязанность ответчика), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ответчик реализовал нежилое здание, общей площадью 129,4 кв. м ему, хотя данный объект недвижимости находится в аренде.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2013 года постановлено: исковые требования Г. ФИО11 удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договора купли-продажи недвижимого имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик" и Г. ФИО12.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указано, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении Местной администрации г.о. Нальчик, которая обладает правом принятия Постановления об обязании предоставления муниципального имущества и земельного участка в аренду или в собственность. Суд заявленное ходатайство представителя ответчика проигнорировал и в решении суда не указал. Более того Г. ФИО13 обратился в Департамент по УГИ с письменным заявлением от 28.10.2013 г. N Г-4168 на которое, ответчиком направлен ответ от 26.11.2013 г. N Г-4168.
Ответчик также заявлял о нарушении досудебного порядка, что также не было учтено судом. При несоблюдении истцом при подаче иска досудебного порядка урегулирования спора в вышеперечисленных случаях суд общей юрисдикции обязан возвратить исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Рассмотрев уведомление, связанное с отказом от предмета договоров купли-продажи недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив оплату счета со ссылкой на назначение платежа, произведен акцепт направленного Г. ФИО14 предложения заключить договор. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии им на заключение договора, в том числе согласие на условия, согласованные в приложениях к договору.
На многочисленные устные и письменное обращение N Г-4032, Г-3949 от 21.10.2013 г. ответчик сообщал, что необходимый перечень документов для регистрации прав собственности имеется в наличии и ему необходимо совместно с представителем ответчика обратиться в Росреестр по КБР для проведения процедуры регистрации на объекты недвижимости.
Приводятся положения ст. 309 ГК РФ и указывается, что истец имел возможность урегулировать вопрос вне судебном порядке.
Г. ФИО15 подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.
В возражении указано, что он обратился в суд на девятый день со дня вручения требования (уведомления). Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носит голословный характер, характер пустого утверждения, основанного на полном отсутствии информации о деле и материалах, содержащихся в деле. Складывается ощущение, что ФИО4, подписавшая апелляционную жалобу, не обладает информацией не только о правоотношениях, имевших место быть между истцом и ответчиком, о материалах, содержащихся в гражданском деле, но даже не читала исковое заявление, так как в исковом заявлении указано о наличии требования в адрес ответчика о расторжении договоров. Если ФИО4 была бы ознакомлена с исковым заявлением, она имела бы представления о наличии документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Действительно, ответчик формально сообщал истцу о наличии необходимого перечня документов для регистрации права собственности и необходимости обратиться в Управление Росреестра по КБР. Однако, государственная регистрация приостановлена в срок до 19.10.2013 года, в то время как первый ответ ответчика датирован 21.10.2013 года, второй ответ датирован 26.11.2013 годом, то есть оба ответа ответчик подготовил и направил истцу уже после отказа в государственной регистрации права (18.10.2013 года). Данные действия ответчика говорят о том, что ответчик, заведомо зная, что 18.10.2013 года истекает срок приостановления государственной регистрации, что влечет за собой отказ в государственной регистрации права, не предоставил необходимые документы, не совершил необходимые действия. В последующем, в целях придания добросовестности подготовил и направил истцу формальные отписки, которые после 18.10.2013 года не имеют никакого значения.
Таким образом, данный довод ответчика представляет собой мнение ФИО4, основанное на полном отсутствии информации об обстоятельствах дела и материалах, содержащихся в деле.
Договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ заключены между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик" и Г. ФИО16 Таким образом, спор о расторжении договора купли-продажи имеет место быть между сторонами договора. Местная администрация г.о. Нальчик не заключала указанные договора. Факт наличия полномочий Местной администрации г.о. Нальчик по вынесению постановлений об обязании предоставления муниципального имущества и земельного участка в аренду или в собственности не наделяет Местную администрацию г.о. Нальчик правами стороны договоров купли-продажи недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, насколько известно истцу, ответчик и не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле Местной администрации городского округа Нальчик.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд истца, выслушав поддержавшую жалобу представителя МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" и Г. ФИО18 были заключены договора купли-продажи недвижимости под номерами N (л.д. 6-9), покупатель исполнил свои обязательства по оплате стоимости имущества (л.д. 10,11), подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
В жалобе не оспаривается также и то обстоятельство, что Управление Росреестра по КБР приостанавливало государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на срок до 19 октября 2013 года в связи с отсутствием документов, приведенных в исковом заявлении (л.д. 12).
Г. ФИО19 уведомлял об этих обстоятельствах МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" о чем свидетельствует заявление, поступившее адресату 14 октября 2013 года (л.д. 13).
Вместе с тем, доказательств о том, что продавец обладает документами, приведенными в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права, материалы дела не содержат.
Доказательств об этом сторона ответчика не представила также и в суд апелляционной инстанции.
Согласно письменному сообщению Управления Росреестра по КБР от 18 октября 2013 года (л.д. 14) эти обстоятельства послужили основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.
Довод жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался с требованием о расторжении договоров купли-продажи недвижимости опровергается материалами дела (л.д. 15).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о расторжении договоров.
Согласно содержанию договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ под номерами N, истец рассчитывал приобрести в собственность нижеследующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 164 кв. м и нежилое здание, общей площадью 29,2 кв. м; земельный участок, общей площадью 36 кв. м и нежилое здание, общей площадью 129,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Соответственно, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение со стороны ответчика условий пункта 3.4 договоров купли-продажи о необходимости выдачи покупателю необходимых для регистрации права собственности документов, являются для истца существенными нарушениями, поскольку Г. ФИО20 лишен возможности зарегистрировать свое право на объекты недвижимого имущества, на что рассчитывал при заключении договоров.
Единственный довод стороны ответчика о том, что Г. ФИО21 был предоставлен ответ о наличии необходимого перечня документов для регистрации перехода права собственности, без подтверждения соответствующими доказательствами не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-304/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-304/2014
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.А.
с участием: представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Г. ФИО9 к МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2013 года,
установила:
Г. ФИО10 обратился в суд с иском к МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" о расторжении договоров купли-продажи недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам проведенного МКУ "Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик" аукциона, им приобретены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 164 кв. м; нежилое здание, общей площадью 29,2 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 36 кв. м; нежилое здание, общей площадью 129,4 кв. м.
Денежные средства, в счет стоимости недвижимости, предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ года, оплачены им в полном объеме. В целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость он обратился в Управление Росреестра по КБР, однако, ему вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для приостановления государственной регистрации явилось отсутствие следующих документов: заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности за г.о. Нальчик, а также перехода права собственности к покупателю; документ, подтверждающий полномочия представителя г.о.Нальчик; отчет о рыночной стоимости объектов; протокол заявок на участие в открытых торгах по продаже муниципального имущества; информационное обеспечение в СМИ о предстоящем отчуждении муниципального имущества.
Также Управление Росреестра по КБР сообщило, что не допускается осуществление государственной регистрации на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В целях устранения выявленных Управлением Росреестра по КБР недостатков, он дважды обращался в адрес ответчика с требованием предоставить соответствующие документы и обеспечить явку представителя для их сдачи на государственную регистрацию. Вместе с тем, данные требования оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, Управление Росреестра по КБР направило в его адрес уведомление об отказе в государственной регистрации.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Считает, что в данном случае имеет место быть существенное нарушение договора со стороны МКУ "Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик", так как согласно п. 3.4. договоров от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан выдать покупателю необходимые документы для регистрации права собственности на приобретенные объекты. Однако, непредставление необходимых документов привело к невозможности государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к нему, что лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора - рассчитывал на приобретение права собственности в целях последующего использования недвижимости как полноценный собственник.
На требование-уведомление о расторжении договоров купли-продажи недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не отреагировал.
В соответствии 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 3.4. договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают данную обязанность ответчика), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ответчик реализовал нежилое здание, общей площадью 129,4 кв. м ему, хотя данный объект недвижимости находится в аренде.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2013 года постановлено: исковые требования Г. ФИО11 удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договора купли-продажи недвижимого имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик" и Г. ФИО12.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указано, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении Местной администрации г.о. Нальчик, которая обладает правом принятия Постановления об обязании предоставления муниципального имущества и земельного участка в аренду или в собственность. Суд заявленное ходатайство представителя ответчика проигнорировал и в решении суда не указал. Более того Г. ФИО13 обратился в Департамент по УГИ с письменным заявлением от 28.10.2013 г. N Г-4168 на которое, ответчиком направлен ответ от 26.11.2013 г. N Г-4168.
Ответчик также заявлял о нарушении досудебного порядка, что также не было учтено судом. При несоблюдении истцом при подаче иска досудебного порядка урегулирования спора в вышеперечисленных случаях суд общей юрисдикции обязан возвратить исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Рассмотрев уведомление, связанное с отказом от предмета договоров купли-продажи недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив оплату счета со ссылкой на назначение платежа, произведен акцепт направленного Г. ФИО14 предложения заключить договор. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии им на заключение договора, в том числе согласие на условия, согласованные в приложениях к договору.
На многочисленные устные и письменное обращение N Г-4032, Г-3949 от 21.10.2013 г. ответчик сообщал, что необходимый перечень документов для регистрации прав собственности имеется в наличии и ему необходимо совместно с представителем ответчика обратиться в Росреестр по КБР для проведения процедуры регистрации на объекты недвижимости.
Приводятся положения ст. 309 ГК РФ и указывается, что истец имел возможность урегулировать вопрос вне судебном порядке.
Г. ФИО15 подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.
В возражении указано, что он обратился в суд на девятый день со дня вручения требования (уведомления). Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носит голословный характер, характер пустого утверждения, основанного на полном отсутствии информации о деле и материалах, содержащихся в деле. Складывается ощущение, что ФИО4, подписавшая апелляционную жалобу, не обладает информацией не только о правоотношениях, имевших место быть между истцом и ответчиком, о материалах, содержащихся в гражданском деле, но даже не читала исковое заявление, так как в исковом заявлении указано о наличии требования в адрес ответчика о расторжении договоров. Если ФИО4 была бы ознакомлена с исковым заявлением, она имела бы представления о наличии документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Действительно, ответчик формально сообщал истцу о наличии необходимого перечня документов для регистрации права собственности и необходимости обратиться в Управление Росреестра по КБР. Однако, государственная регистрация приостановлена в срок до 19.10.2013 года, в то время как первый ответ ответчика датирован 21.10.2013 года, второй ответ датирован 26.11.2013 годом, то есть оба ответа ответчик подготовил и направил истцу уже после отказа в государственной регистрации права (18.10.2013 года). Данные действия ответчика говорят о том, что ответчик, заведомо зная, что 18.10.2013 года истекает срок приостановления государственной регистрации, что влечет за собой отказ в государственной регистрации права, не предоставил необходимые документы, не совершил необходимые действия. В последующем, в целях придания добросовестности подготовил и направил истцу формальные отписки, которые после 18.10.2013 года не имеют никакого значения.
Таким образом, данный довод ответчика представляет собой мнение ФИО4, основанное на полном отсутствии информации об обстоятельствах дела и материалах, содержащихся в деле.
Договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ заключены между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик" и Г. ФИО16 Таким образом, спор о расторжении договора купли-продажи имеет место быть между сторонами договора. Местная администрация г.о. Нальчик не заключала указанные договора. Факт наличия полномочий Местной администрации г.о. Нальчик по вынесению постановлений об обязании предоставления муниципального имущества и земельного участка в аренду или в собственности не наделяет Местную администрацию г.о. Нальчик правами стороны договоров купли-продажи недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, насколько известно истцу, ответчик и не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле Местной администрации городского округа Нальчик.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд истца, выслушав поддержавшую жалобу представителя МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" и Г. ФИО18 были заключены договора купли-продажи недвижимости под номерами N (л.д. 6-9), покупатель исполнил свои обязательства по оплате стоимости имущества (л.д. 10,11), подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
В жалобе не оспаривается также и то обстоятельство, что Управление Росреестра по КБР приостанавливало государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на срок до 19 октября 2013 года в связи с отсутствием документов, приведенных в исковом заявлении (л.д. 12).
Г. ФИО19 уведомлял об этих обстоятельствах МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" о чем свидетельствует заявление, поступившее адресату 14 октября 2013 года (л.д. 13).
Вместе с тем, доказательств о том, что продавец обладает документами, приведенными в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права, материалы дела не содержат.
Доказательств об этом сторона ответчика не представила также и в суд апелляционной инстанции.
Согласно письменному сообщению Управления Росреестра по КБР от 18 октября 2013 года (л.д. 14) эти обстоятельства послужили основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.
Довод жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался с требованием о расторжении договоров купли-продажи недвижимости опровергается материалами дела (л.д. 15).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о расторжении договоров.
Согласно содержанию договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ под номерами N, истец рассчитывал приобрести в собственность нижеследующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 164 кв. м и нежилое здание, общей площадью 29,2 кв. м; земельный участок, общей площадью 36 кв. м и нежилое здание, общей площадью 129,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Соответственно, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение со стороны ответчика условий пункта 3.4 договоров купли-продажи о необходимости выдачи покупателю необходимых для регистрации права собственности документов, являются для истца существенными нарушениями, поскольку Г. ФИО20 лишен возможности зарегистрировать свое право на объекты недвижимого имущества, на что рассчитывал при заключении договоров.
Единственный довод стороны ответчика о том, что Г. ФИО21 был предоставлен ответ о наличии необходимого перечня документов для регистрации перехода права собственности, без подтверждения соответствующими доказательствами не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)