Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А50-697/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (далее - общество "Губахинский кокс") - Кальсин А.М. (доверенность от 03.12.2013 N 758).
Общество "Губахинский кокс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Росимущества о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 15 930 кв. м с кадастровым номером 59:05:90105013:1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 (судья Лядова Г.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А50-12628/2013 по иску Управления Росимущества к обществу "Губахинский кокс" о сносе самовольных построек, освобождении земельного участка общей площадью 15 930 кв. м с кадастровым номером 59:05:90105013:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда отменено. В приостановлении производства по делу отказано.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие извещения его судом апелляционной инстанции о назначенном на 14.04.2014 судебном заседании. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда по делу N А50-12628/2013 о сносе самовольных построек не может иметь преюдициального значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. По мнению заявителя жалобы, данный вывод суда не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 4056/13, принятого по схожим обстоятельствам и содержащим вывод о том, что в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации только собственник здания, строения, сооружения имеет право на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. Следовательно, как считает заявитель жалобы, в случае удовлетворения требований Управления Росимущества по делу N А50-12628/2013, у общества "Губахинский кокс" отпадут основания для приватизации в собственность всего земельного участка, а также возникнут основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А50-19116/2012, на основании которого был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в случае регистрации права собственности общества "Губахинский кокс", общество в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сможет признать право собственности на три расположенных на земельном участке объекта недвижимости, легализовав самовольные постройки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Губахинский кокс" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда по делу N А50-19116/2012 от 20.12.2012, вступившим в законную силу 11.03.2013, удовлетворены требования общества "Губахинский кокс": признан незаконным отказ Управления Росимущества, выраженный в письме от 03.10.2012 N 03-16-5807, в предоставлении в собственность обществу "Губахинский кокс" земельного участка общей площадью 15 930 кв. м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, с разрешенным использованием - промплощадка под биохимочистку, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха. На Управление Росимущества возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения общества "Губахинский кокс" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, и направить обществу "Губахинский кокс" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Обществом "Губахинский кокс" 22.11.2013 получены от Управления Росимущества распоряжение N 762-р о предоставлении земельного участка в собственность и подписанный Управлением Росимущества договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 N 0098.
Согласно п. 1.1 договора Управление Росимущества (продавец) обязуется передать в собственность, а общество "Губахинский кокс" (покупатель) принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0105013:1 общей площадью 15 930 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха.
На момент подписания договора земельный участок находится во владении покупателя, в связи с чем подписание акта приема-передачи участка не требуется (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора цена участка составляет 43 731 руб. 83 коп.
Полная оплата цены земельного участка произведена обществом "Губахинский кокс" 28.11.2013, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2013 N 3879.
Общество "Губахинский кокс" после подписания договора купли-продажи земельного участка неоднократно обращалось в Управление Росимущества о регистрации перехода к нему права собственности. Однако Управление Росимущества уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Поскольку управление Росимущества в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не обратилось, явку своего представителя в регистрирующий орган не обеспечило, доверенность на подачу заявления о переходе права собственности не выдало, общество "Губахинский кокс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Управлением Росимущества в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12628/13. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что в случае признания обоснованными требования Управления Росимущества к обществу "Губахинский кокс" по указанному делу о сносе самовольных построек, то помимо того, что у последнего отпадут основания для приватизации в собственность всего земельного участка, будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по делу N А50-19116/2012, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка. Кроме того, в случае отчуждения земельного участка в собственность названного общества, общество в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сможет признать право собственности на объекты, расположенные на данном участке, легализовав самовольные постройки, а Российской Федерации будет причинен значительный ущерб, поскольку согласно ранее принятым судебным актам весь земельный участок подлежит отчуждению из федеральной собственности по цене 2,5% кадастровой стоимости.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Управления Росимущества о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12628/13, исходил из того, что судебный акт по названному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку земельный участок не может быть предоставлен на каком-либо праве в случае, если объект недвижимости является самовольной постройкой. Судом указано, что в случае признания части объектов недвижимости истца самовольными постройками, данное обстоятельство повлияет на объем прав истца на земельный участок, необходимый для использования объектов.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда по делу N А50-12628/2013 о сносе самовольных построек не может иметь преюдициального значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения спора о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, так как вопрос о приватизации земельного участка решен на основании судебных актов по делу N А50-19116/2012 Арбитражного суда Пермского края, и выводы по рассматриваемому делу не могут повлиять на выводы по делу N А50-12628/13.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Рассмотрев ходатайство Управления Росимущества о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12628/2013, оценив приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и процессуальной необходимости для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом им обоснованно указано, что заявленные требования по рассматриваемому делу основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А50-19116/2012, которым признан незаконным отказ Управления Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка и возложена обязанность заключить договор купли-продажи участка. Поскольку договор был заключен, а Управление уклонялось от регистрации перехода права собственности, у общества имелись основания для обращения с иском в суд. Ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела N А50-12628/2013 о сносе самовольных построек, что препятствует рассмотрению настоящего дела, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как выводы по указанному делу не могут повлиять на выводы по настоящему делу; в рассматриваемом деле установлению подлежат иные обстоятельства, чем в деле о сносе самовольных построек.
Довод заявителя жалобы о том, что Управление Росимущества не было извещено судом апелляционной инстанции о назначенном на 14.04.2014 судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены постановления, отклоняется судом кассационной как необоснованный.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.03.2014 размещено 29.03.2014).
Из материалов дела также следует, что в соответствии с Соглашением о порядке использования электронной почты в целях уведомления о ходе рассмотрения дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено Управлению Росимущества по адресу электронной почты: tu59@rosim.ru.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, доводов и возражений сторон, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А50-697/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 N Ф09-4035/14 ПО ДЕЛУ N А50-697/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N Ф09-4035/14
Дело N А50-697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А50-697/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (далее - общество "Губахинский кокс") - Кальсин А.М. (доверенность от 03.12.2013 N 758).
Общество "Губахинский кокс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Росимущества о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 15 930 кв. м с кадастровым номером 59:05:90105013:1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 (судья Лядова Г.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А50-12628/2013 по иску Управления Росимущества к обществу "Губахинский кокс" о сносе самовольных построек, освобождении земельного участка общей площадью 15 930 кв. м с кадастровым номером 59:05:90105013:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда отменено. В приостановлении производства по делу отказано.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие извещения его судом апелляционной инстанции о назначенном на 14.04.2014 судебном заседании. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда по делу N А50-12628/2013 о сносе самовольных построек не может иметь преюдициального значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. По мнению заявителя жалобы, данный вывод суда не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 4056/13, принятого по схожим обстоятельствам и содержащим вывод о том, что в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации только собственник здания, строения, сооружения имеет право на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. Следовательно, как считает заявитель жалобы, в случае удовлетворения требований Управления Росимущества по делу N А50-12628/2013, у общества "Губахинский кокс" отпадут основания для приватизации в собственность всего земельного участка, а также возникнут основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А50-19116/2012, на основании которого был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в случае регистрации права собственности общества "Губахинский кокс", общество в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сможет признать право собственности на три расположенных на земельном участке объекта недвижимости, легализовав самовольные постройки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Губахинский кокс" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда по делу N А50-19116/2012 от 20.12.2012, вступившим в законную силу 11.03.2013, удовлетворены требования общества "Губахинский кокс": признан незаконным отказ Управления Росимущества, выраженный в письме от 03.10.2012 N 03-16-5807, в предоставлении в собственность обществу "Губахинский кокс" земельного участка общей площадью 15 930 кв. м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, с разрешенным использованием - промплощадка под биохимочистку, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха. На Управление Росимущества возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения общества "Губахинский кокс" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, и направить обществу "Губахинский кокс" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Обществом "Губахинский кокс" 22.11.2013 получены от Управления Росимущества распоряжение N 762-р о предоставлении земельного участка в собственность и подписанный Управлением Росимущества договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 N 0098.
Согласно п. 1.1 договора Управление Росимущества (продавец) обязуется передать в собственность, а общество "Губахинский кокс" (покупатель) принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0105013:1 общей площадью 15 930 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха.
На момент подписания договора земельный участок находится во владении покупателя, в связи с чем подписание акта приема-передачи участка не требуется (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора цена участка составляет 43 731 руб. 83 коп.
Полная оплата цены земельного участка произведена обществом "Губахинский кокс" 28.11.2013, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2013 N 3879.
Общество "Губахинский кокс" после подписания договора купли-продажи земельного участка неоднократно обращалось в Управление Росимущества о регистрации перехода к нему права собственности. Однако Управление Росимущества уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Поскольку управление Росимущества в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не обратилось, явку своего представителя в регистрирующий орган не обеспечило, доверенность на подачу заявления о переходе права собственности не выдало, общество "Губахинский кокс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Управлением Росимущества в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12628/13. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что в случае признания обоснованными требования Управления Росимущества к обществу "Губахинский кокс" по указанному делу о сносе самовольных построек, то помимо того, что у последнего отпадут основания для приватизации в собственность всего земельного участка, будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по делу N А50-19116/2012, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка. Кроме того, в случае отчуждения земельного участка в собственность названного общества, общество в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сможет признать право собственности на объекты, расположенные на данном участке, легализовав самовольные постройки, а Российской Федерации будет причинен значительный ущерб, поскольку согласно ранее принятым судебным актам весь земельный участок подлежит отчуждению из федеральной собственности по цене 2,5% кадастровой стоимости.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Управления Росимущества о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12628/13, исходил из того, что судебный акт по названному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку земельный участок не может быть предоставлен на каком-либо праве в случае, если объект недвижимости является самовольной постройкой. Судом указано, что в случае признания части объектов недвижимости истца самовольными постройками, данное обстоятельство повлияет на объем прав истца на земельный участок, необходимый для использования объектов.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда по делу N А50-12628/2013 о сносе самовольных построек не может иметь преюдициального значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения спора о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, так как вопрос о приватизации земельного участка решен на основании судебных актов по делу N А50-19116/2012 Арбитражного суда Пермского края, и выводы по рассматриваемому делу не могут повлиять на выводы по делу N А50-12628/13.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Рассмотрев ходатайство Управления Росимущества о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12628/2013, оценив приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и процессуальной необходимости для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом им обоснованно указано, что заявленные требования по рассматриваемому делу основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А50-19116/2012, которым признан незаконным отказ Управления Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка и возложена обязанность заключить договор купли-продажи участка. Поскольку договор был заключен, а Управление уклонялось от регистрации перехода права собственности, у общества имелись основания для обращения с иском в суд. Ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела N А50-12628/2013 о сносе самовольных построек, что препятствует рассмотрению настоящего дела, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как выводы по указанному делу не могут повлиять на выводы по настоящему делу; в рассматриваемом деле установлению подлежат иные обстоятельства, чем в деле о сносе самовольных построек.
Довод заявителя жалобы о том, что Управление Росимущества не было извещено судом апелляционной инстанции о назначенном на 14.04.2014 судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены постановления, отклоняется судом кассационной как необоснованный.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.03.2014 размещено 29.03.2014).
Из материалов дела также следует, что в соответствии с Соглашением о порядке использования электронной почты в целях уведомления о ходе рассмотрения дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено Управлению Росимущества по адресу электронной почты: tu59@rosim.ru.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, доводов и возражений сторон, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А50-697/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)