Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен на основании решения уполномоченного органа, с указанного времени заявитель пользуется автостоянкой, за свой счет расчистил земельный участок, пользуется им открыто и добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: О.М. Королева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарева, судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича, при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу по заявлению К. о признании незаконным решения Департамента имущества г. Москвы об отказе в оформлении правоотношений на земельный участок, обязании оформить правоотношения на земельный участок, которым в удовлетворении заявленных требований отказано
установила:
К. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным решение Департамента имущества г. Москвы об отказе в предоставлении ему земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему металлический гараж.
Требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен --- заявителя на основании решения Исполнительного комитета --- района Совета народных депутатов г. Москвы от 22 апреля 1984 года "Об организации временной открытой платной стоянки". С указанного времени заявитель пользуется указанной автостоянкой, за свой счет расчистил земельный участок, пользуется им открыто и добросовестно.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований заявления К. о признании незаконным решения Департамента имущества г. Москвы об отказе в оформлении правоотношений на земельный участок, обязании оформить правоотношения на земельный участок отказать.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии от К. поступило электронное письмо, направленное на сайт Московского городского суда, в котором заявитель просит "перенести судебное заседание в связи с семейными обстоятельствами у его адвоката".
Судебная коллегия в соответствии с протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказала, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ К. заблаговременно не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд как его самого, так и избранного им представителя. Кроме того, в деле отсутствуют данные о заключенном К. соглашении с адвокатом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, а в самом электронном письме фамилия адвоката не названа.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Установлено, что на основании решения Исполнительного комитета ---района Совета народных депутатов г. Москвы от --- года N --- в соответствии с решением Исполкома Моссовета от --- года N ---, а также в целях упорядочения автостоянок --- передан земельный участок для организации временной открытой платной охраняемой автостоянки в --- на 100 машино-мест.
Районному Совету --- и --- предложено 30 июня 1983 года закончить оформление документации по передаче и приему автостоянки.
Кроме того, названным актом Исполнительного комитета --- района Совета народных депутатов г. Москвы решено:
- --- заключить с отделом районного архитектора договор аренды на временное пользование земельным участком;
- запретить на временно отведенном земельном участке возводить капитальные сооружения;
- предупредить, что по первому требованию об освобождении площадки стоянка будет ликвидирована решением Исполкома райсовета без компенсации произведенных затрат;
- комплектование автостоянки производить по прилагаемым спискам ---, утвержденным Исполкомом райсовета на 100 машино-мест.
--- заявителя --- согласно архивной выписке являлся членом указанной автостоянки.
7 мая 2014 года --- обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением об оформлении земельных правоотношений на земельный участок, который занимает его металлический гараж N ---, в чем ему было отказано в соответствии с решением от 10 июня 2014 года. При этом Департамент указал, что с 11 июня 2008 года договор аренды указанного земельного участка, заключенный 29 июня 2004 года с ГСК "---", не действует, финансово-лицевой счет закрыт.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд согласился с указанным решением Департамента имущества г. Москвы, поскольку пришел к выводу о том, что в такой ситуации предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, допускается только с соблюдением процедуры торгов.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов.
При этом размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети, а также плоскостные парковки в границах транспортно-пересадочных узлов и на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществлялось только после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок. Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов, за исключением плоскостных парковок в границах транспортно-пересадочных узлов и на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена (п. 7 названного Порядка).
Таким образом, названные нормы права исключали предоставление К. земельного участка под металлический гараж.
Довод жалобы о неправильном применении судом закона, без учета того обстоятельства, что заявитель уже пользуется ранее предоставленным ему земельным участком, является несостоятельным.
Действующее законодательство закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ), предусматривая, что земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем п. 9.1 названной статьи установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из анализа указанных норм материального права следует, что ранее возникшие правоотношения по пользованию земельным участком распространяются на граждан в случаях:
- если им земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, но они фактически пользовались им в связи с тем, что на нем расположен жилой дом, право собственности на который возникло до 9 ноября 2001 года;
- если им земельный участок предоставлялся до указанной даты (9 ноября 2001 года) на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования и для специальных целей: ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Между тем документов, подтверждающих эти обстоятельства, в деле не имеется, отсутствуют указания на такие документы и в апелляционной жалобе.
Напротив, из материалов дела усматривается, что земельный участок для размещения металлического гаража ни заявителю, ни его отцу никогда не предоставлялся. Более того, возведение гаража на земельном участке по указанному адресу актами органов государственной власти, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусматривалось.
Таким образом, ссылки в жалобе на то, что заявитель за свои деньги расчистил земельный участок, построил металлический гараж, не имеют правового значения, так как не могут служить основанием возникновения гражданских правоотношений, по поводу которых возник спор.
Обоснование, в том числе и правовое, противоположных выводов в апелляционной жалобе отсутствует.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14740
Требование: О признании незаконным решения об отказе в оформлении правоотношений на земельный участок, обязании оформить правоотношения на земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен на основании решения уполномоченного органа, с указанного времени заявитель пользуется автостоянкой, за свой счет расчистил земельный участок, пользуется им открыто и добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14740
судья: О.М. Королева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарева, судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича, при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу по заявлению К. о признании незаконным решения Департамента имущества г. Москвы об отказе в оформлении правоотношений на земельный участок, обязании оформить правоотношения на земельный участок, которым в удовлетворении заявленных требований отказано
установила:
К. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным решение Департамента имущества г. Москвы об отказе в предоставлении ему земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему металлический гараж.
Требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен --- заявителя на основании решения Исполнительного комитета --- района Совета народных депутатов г. Москвы от 22 апреля 1984 года "Об организации временной открытой платной стоянки". С указанного времени заявитель пользуется указанной автостоянкой, за свой счет расчистил земельный участок, пользуется им открыто и добросовестно.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований заявления К. о признании незаконным решения Департамента имущества г. Москвы об отказе в оформлении правоотношений на земельный участок, обязании оформить правоотношения на земельный участок отказать.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии от К. поступило электронное письмо, направленное на сайт Московского городского суда, в котором заявитель просит "перенести судебное заседание в связи с семейными обстоятельствами у его адвоката".
Судебная коллегия в соответствии с протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказала, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ К. заблаговременно не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд как его самого, так и избранного им представителя. Кроме того, в деле отсутствуют данные о заключенном К. соглашении с адвокатом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, а в самом электронном письме фамилия адвоката не названа.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Установлено, что на основании решения Исполнительного комитета ---района Совета народных депутатов г. Москвы от --- года N --- в соответствии с решением Исполкома Моссовета от --- года N ---, а также в целях упорядочения автостоянок --- передан земельный участок для организации временной открытой платной охраняемой автостоянки в --- на 100 машино-мест.
Районному Совету --- и --- предложено 30 июня 1983 года закончить оформление документации по передаче и приему автостоянки.
Кроме того, названным актом Исполнительного комитета --- района Совета народных депутатов г. Москвы решено:
- --- заключить с отделом районного архитектора договор аренды на временное пользование земельным участком;
- запретить на временно отведенном земельном участке возводить капитальные сооружения;
- предупредить, что по первому требованию об освобождении площадки стоянка будет ликвидирована решением Исполкома райсовета без компенсации произведенных затрат;
- комплектование автостоянки производить по прилагаемым спискам ---, утвержденным Исполкомом райсовета на 100 машино-мест.
--- заявителя --- согласно архивной выписке являлся членом указанной автостоянки.
7 мая 2014 года --- обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением об оформлении земельных правоотношений на земельный участок, который занимает его металлический гараж N ---, в чем ему было отказано в соответствии с решением от 10 июня 2014 года. При этом Департамент указал, что с 11 июня 2008 года договор аренды указанного земельного участка, заключенный 29 июня 2004 года с ГСК "---", не действует, финансово-лицевой счет закрыт.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд согласился с указанным решением Департамента имущества г. Москвы, поскольку пришел к выводу о том, что в такой ситуации предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, допускается только с соблюдением процедуры торгов.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов.
При этом размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети, а также плоскостные парковки в границах транспортно-пересадочных узлов и на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществлялось только после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок. Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов, за исключением плоскостных парковок в границах транспортно-пересадочных узлов и на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена (п. 7 названного Порядка).
Таким образом, названные нормы права исключали предоставление К. земельного участка под металлический гараж.
Довод жалобы о неправильном применении судом закона, без учета того обстоятельства, что заявитель уже пользуется ранее предоставленным ему земельным участком, является несостоятельным.
Действующее законодательство закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ), предусматривая, что земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем п. 9.1 названной статьи установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из анализа указанных норм материального права следует, что ранее возникшие правоотношения по пользованию земельным участком распространяются на граждан в случаях:
- если им земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, но они фактически пользовались им в связи с тем, что на нем расположен жилой дом, право собственности на который возникло до 9 ноября 2001 года;
- если им земельный участок предоставлялся до указанной даты (9 ноября 2001 года) на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования и для специальных целей: ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Между тем документов, подтверждающих эти обстоятельства, в деле не имеется, отсутствуют указания на такие документы и в апелляционной жалобе.
Напротив, из материалов дела усматривается, что земельный участок для размещения металлического гаража ни заявителю, ни его отцу никогда не предоставлялся. Более того, возведение гаража на земельном участке по указанному адресу актами органов государственной власти, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусматривалось.
Таким образом, ссылки в жалобе на то, что заявитель за свои деньги расчистил земельный участок, построил металлический гараж, не имеют правового значения, так как не могут служить основанием возникновения гражданских правоотношений, по поводу которых возник спор.
Обоснование, в том числе и правовое, противоположных выводов в апелляционной жалобе отсутствует.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)