Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернобузов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления А. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, МРИ ФНС <данные изъяты> по МО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - без движения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
А. обратилась в суд с иском администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, МРИ ФНС <данные изъяты> по МО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление оставлено без движения.
Не согласившись с постановленным определением суда, А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, истец А. обратилась в суд с иском администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, МРИ ФНС <данные изъяты> по МО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление А., суд указал на необходимость уточнить расчеты цены иска, поскольку госпошлина уплачена без учета стоимости имущества подлежащего наследованию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Постановив обжалуемое определение, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, определяющими требования к форме и содержанию искового заявления. Эти же нормы процессуального закона указывают на необходимость приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования при подаче искового заявления в суд.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12005/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставлено без движения, так как госпошлина уплачена без учета стоимости имущества, подлежащего наследованию.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12005/2015
Судья Чернобузов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления А. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, МРИ ФНС <данные изъяты> по МО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - без движения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
А. обратилась в суд с иском администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, МРИ ФНС <данные изъяты> по МО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление оставлено без движения.
Не согласившись с постановленным определением суда, А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, истец А. обратилась в суд с иском администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, МРИ ФНС <данные изъяты> по МО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление А., суд указал на необходимость уточнить расчеты цены иска, поскольку госпошлина уплачена без учета стоимости имущества подлежащего наследованию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Постановив обжалуемое определение, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, определяющими требования к форме и содержанию искового заявления. Эти же нормы процессуального закона указывают на необходимость приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования при подаче искового заявления в суд.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)