Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Ч. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, истец мотивировал это тем, что Ч. является собственником здания гаража по адресу: <данные изъяты>. <дата изъята> Ч. приобрел в собственность земельный участок по этому же адресу площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер изъят> для размещения здания гаража. Используя в период с <дата изъята> указанный земельный участок без законных оснований, Ч. сберег тем самым денежные средства в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика названную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение за период с <дата изъята>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в части, на сумму <данные изъяты>. Ссылается на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> был сформирован <дата изъята>, поэтому взысканию до указанной даты подлежала плата за использование земельного участка в пределах площади, занимаемой зданием гаража - <данные изъяты>, кроме того, суд неверно рассчитал размер платежей с учетом коэффициента инфляции, установленного на 2013 год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным Ч. доводам.
По делу установлено, что Ч. с <дата изъята> является собственником недвижимого имущества - нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата изъята> ему на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты>.
Доказательств того, что при приобретении объекта недвижимости ответчик в порядке п. 1 ст. 552 ГК РФ приобрел права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, стороны суду не представили.
При таком положении суд при разрешении спора правомерно руководствовался принципом земельного законодательства о платности использования земли (ст. 65 Земельного кодекса), и обоснованно признал заявленную истцом к взысканию сумму - <данные изъяты> неосновательным обогащением ответчика в являющийся спорным по делу период пользования земельным участком.
Представленный истцом расчет спорной суммы соответствует нормативным актам муниципального образования, регламентирующим размер арендной платы за пользование земельными участками. В данном расчете правильно применены коэффициенты инфляции на 2012 год - 1,083, на 2013 год - 1, 053 (см. постановления Администрации г. Усть-Илимска от 26.10.2011 N 824, от 27.09.2012 N 737), поскольку согласно п. 2.7 решения Думы МО г. Усть-Илимск от 27.10.2012 N 18/101 при расчете арендной платы применяются, начиная с <дата изъята> коэффициенты инфляции от государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп.
Учитывая, что после кадастровой оценки земель имеет место ежегодное повышение уровня инфляции, применение в расчете арендной платы произведения коэффициентов инфляции за 2012, 2013 годы является обоснованным и соответствующим пункту 2 ст. 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ссылка жалобы на неправильное определение истцом площади земельного участка, которая ответчиком фактически не использовалась, не может быть принята судебной коллегии, поскольку необходимую для использования площадь определил сам ответчик, просивший о выкупе земельного участка с целью размещения здания гаража.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-2085/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-2085/14
Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Ч. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, истец мотивировал это тем, что Ч. является собственником здания гаража по адресу: <данные изъяты>. <дата изъята> Ч. приобрел в собственность земельный участок по этому же адресу площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер изъят> для размещения здания гаража. Используя в период с <дата изъята> указанный земельный участок без законных оснований, Ч. сберег тем самым денежные средства в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика названную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение за период с <дата изъята>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в части, на сумму <данные изъяты>. Ссылается на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> был сформирован <дата изъята>, поэтому взысканию до указанной даты подлежала плата за использование земельного участка в пределах площади, занимаемой зданием гаража - <данные изъяты>, кроме того, суд неверно рассчитал размер платежей с учетом коэффициента инфляции, установленного на 2013 год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным Ч. доводам.
По делу установлено, что Ч. с <дата изъята> является собственником недвижимого имущества - нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата изъята> ему на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты>.
Доказательств того, что при приобретении объекта недвижимости ответчик в порядке п. 1 ст. 552 ГК РФ приобрел права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, стороны суду не представили.
При таком положении суд при разрешении спора правомерно руководствовался принципом земельного законодательства о платности использования земли (ст. 65 Земельного кодекса), и обоснованно признал заявленную истцом к взысканию сумму - <данные изъяты> неосновательным обогащением ответчика в являющийся спорным по делу период пользования земельным участком.
Представленный истцом расчет спорной суммы соответствует нормативным актам муниципального образования, регламентирующим размер арендной платы за пользование земельными участками. В данном расчете правильно применены коэффициенты инфляции на 2012 год - 1,083, на 2013 год - 1, 053 (см. постановления Администрации г. Усть-Илимска от 26.10.2011 N 824, от 27.09.2012 N 737), поскольку согласно п. 2.7 решения Думы МО г. Усть-Илимск от 27.10.2012 N 18/101 при расчете арендной платы применяются, начиная с <дата изъята> коэффициенты инфляции от государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп.
Учитывая, что после кадастровой оценки земель имеет место ежегодное повышение уровня инфляции, применение в расчете арендной платы произведения коэффициентов инфляции за 2012, 2013 годы является обоснованным и соответствующим пункту 2 ст. 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ссылка жалобы на неправильное определение истцом площади земельного участка, которая ответчиком фактически не использовалась, не может быть принята судебной коллегии, поскольку необходимую для использования площадь определил сам ответчик, просивший о выкупе земельного участка с целью размещения здания гаража.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)