Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ответчик обязуется в будущем передать истцу в собственность земельный участок, образованный из иного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования А. * удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АльтаВита" в пользу А. * денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., за почтовое уведомление * руб., госпошлину * руб., а всего: *.
В иске о взыскании упущенной выгоды и процентов отказать.
Обязать ИФНС N 34 по г. Москве возвратить А. * излишне уплаченную государственную пошлину в размере *. по чеку-ордеру от 5 ноября 2014 года, номер операции * Среднерусский банк N *. Филиал *.
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АльтаВита" о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ними 25.09.2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N *, согласно которому ответчик обязуется в будущем передать истцу в собственность земельный участок расчетной площадью * +/- * кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером * с расположенным на нем жилым домом, проектной площадью * кв. м, расположенным по адресу: *. При этом цена будущего договора купли-продажи определена в размере * рублей: из них стоимость участка составляет * рублей, стоимость жилого дома - * рублей, стоимость коммуникационного пакета - 690 * рублей. К предварительному договору был оформлен график платежей, а также дополнительное соглашение об определении графика производства работ. При этом срок заключения основного договора установлен не позднее 30 января 2014 года. К 2014 году истец перечислил основную часть платежа в размере * рублей. Ответчик не соблюдал сроки производства работ. В частности, согласно графика до 07.11.2013 года ответчик обязался окончить проведение межевания земельного участка, который будет передан истцу. Однако, по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный участок был постановлен на кадастровый учет 27.12.2013 года, а права на него зарегистрированы 07.04.2014 года. После произведенного истцом в полном объеме платежа согласно предварительного договора, он обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства и заключить с ним основной договор, однако ответчик вместо заключения договора купли-продажи, 24.09.2014 года вернул истцу денежные средства в размере * рублей, т.е. в одностороннем порядке отказался выполнить условия договора. Истец полагает, что отказ от передачи ему вновь созданного объекта - жилого дома и земельного участка обусловлен возросшей рыночной стоимостью указанной недвижимости. Согласно отчета от 24.09.2014 года рыночная стоимость земельного участка на сегодняшний день составляет * рублей. Разница между рыночной стоимостью участка и договорной составляет * - * = * рублей. Рыночная стоимость жилого дома составляет * рублей. Разница между рыночной стоимостью и договорной составляет * - * = * рублей. Разница между рыночной стоимостью спорного имущества на сегодняшний день и стоимостью имущества по договору составляет * рублей. Таким образом, в результате неисполнения своего обязательства по предварительному договору от 25.09.2013 года, ответчик, отказав истцу в передаче спорного имущества, получил дополнительную выгоду в размере *, тем самым причинив истцу убытки в виде упущенной выгоды. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, денежную сумму в размере * рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату оценки в размере * рублей, оплату почтового уведомления * рубля, оплату услуг адвоката в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "АльтаВита" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 450, 702, 456 - 457, 487 ГК РФ.
Судом установлено, что 25.09.2013 г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N *, согласно которому ответчик обязуется в будущем передать истцу в собственность земельный участок расчетной площадью * +/- * кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером * с расположенным на нем жилым домом, проектной площадью * кв. м, расположенным по адресу: *. При этом цена будущего договора купли-продажи определена в размере * рублей: из них стоимость участка составляет * рублей, стоимость жилого дома - * рублей, стоимость коммуникационного пакета - * рублей. К предварительному договору был оформлен график платежей, а также дополнительное соглашение об определении графика производства работ. При этом срок заключения основного договора установлен не позднее 30 января 2014 года. В период с 26.09.2013 г. по 26.06.2014 г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере * руб. Согласно графика до 07.11.2013 года ответчик обязался окончить проведение межевания земельного участка, который будет передан истцу, однако, по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный участок был постановлен на кадастровый учет 27.12.2013 года, а права на него зарегистрированы 07.04.2014 года, согласно выписки из ЕГРП от 29.07.2014 г. Неисполнение своих обязательств со стороны ответчика подтверждается отчетом от 24.09.2014 года, согласно которому готовность дома составляет 74,5%. 30.06.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства и заключить с ним основной договор, но ответчик вместо заключения договора купли-продажи, 24.09.2014 года вернул истцу денежные средства в размере * руб. Истец полагает, что отказ от передачи истцу вновь созданного объекта - жилого дома и земельного участка обусловлен возросшей рыночной стоимостью указанной недвижимости. Так согласно отчета от 24.09.2014 года рыночная стоимость земельного участка на сегодняшний день составляет * рублей. Разница между рыночной стоимостью участка и договорной составляет * - * = * рублей. Рыночная стоимость жилого дома составляет * рублей. Разница между рыночной стоимостью и договорной составляет * - * = * рублей. Разница между рыночной стоимостью спорного имущества на сегодняшний день и стоимостью имущества по договору составляет *.
Судом также установлено, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2014 г. ОМВД России по Солнечногорскому району следует, что ответчик взял на себя обязанности по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *, а истец согласно приложенному графику платежей должен производить оплату. Начиная с 07.11.2013 года истец начал нарушать условия договора, а именно задерживать платежи более чем на 10 дней, что влечет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке. Указанный дом был полностью построен в январе 2014 года и не сдавался истцу только по причине его не оплаты. На протяжении длительного времени с истцом велись переговоры с целью установления причин длительной задержки платежей за выполненную работу. Со слов истца денежных средств у него не было. Каких либо претензий по выполненным работам у истца не было. 21.06.2014 года между генеральным директором ответчика П. и истцом произошел конфликт в том же коттеджном поселке, после чего ответчик направил истцу письмо о расторжении договора. Позднее, а именно 26.06.2014 года истец полностью произвел расчет с ООО "АльтаВита". Вышеуказанное письмо о расторжении договора ответчик направил истцу по средствам электронной почты 09.07.2014 года. В свою очередь от истца не последовало никакой реакции. Согласно направленного письма ответчика ООО "АльтаВита" было предложено истцу А. расторгнуть договор и возвратить ему его денежную сумму в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место нарушение истцом условий по выполнению предварительному договору и заключения основного договора для передачи готового дома истцу в собственность.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно указал, что со стороны истца имелись задержки по оплате, и у ответчику возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Истец также в судебном заседании указал причину неоплаты готового объекта по причине отсутствия денежных средств. Дом был полностью построен в январе 2014 года и не сдавался истцу только по причине его не оплаты, оплата была внесена лишь 26.06.2014 года. Указанные сведения, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2014 г. не доверять которым, у судебной коллегии оснований нет. То, что после исполнения истцом обязательств по полной оплате готового объекта, потребовал расторжения основного договора и возвратил денежные средства, также не принимается качестве основания для отмены решения суда, поскольку основной договор ответчиком с истцом заключен не был, а заявление о расторжении предварительного договора было выслано в адрес А. до момента внесения полной оплаты.
Истец в доводах жалобы ссылается на то, что суд не указал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет суд произвел с учетом искового заявления, согласившись с приведенным расчетом.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков с ответчика, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5338
Требование: О взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ответчик обязуется в будущем передать истцу в собственность земельный участок, образованный из иного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5338
Судья Жедачевская И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования А. * удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АльтаВита" в пользу А. * денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., за почтовое уведомление * руб., госпошлину * руб., а всего: *.
В иске о взыскании упущенной выгоды и процентов отказать.
Обязать ИФНС N 34 по г. Москве возвратить А. * излишне уплаченную государственную пошлину в размере *. по чеку-ордеру от 5 ноября 2014 года, номер операции * Среднерусский банк N *. Филиал *.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АльтаВита" о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ними 25.09.2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N *, согласно которому ответчик обязуется в будущем передать истцу в собственность земельный участок расчетной площадью * +/- * кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером * с расположенным на нем жилым домом, проектной площадью * кв. м, расположенным по адресу: *. При этом цена будущего договора купли-продажи определена в размере * рублей: из них стоимость участка составляет * рублей, стоимость жилого дома - * рублей, стоимость коммуникационного пакета - 690 * рублей. К предварительному договору был оформлен график платежей, а также дополнительное соглашение об определении графика производства работ. При этом срок заключения основного договора установлен не позднее 30 января 2014 года. К 2014 году истец перечислил основную часть платежа в размере * рублей. Ответчик не соблюдал сроки производства работ. В частности, согласно графика до 07.11.2013 года ответчик обязался окончить проведение межевания земельного участка, который будет передан истцу. Однако, по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный участок был постановлен на кадастровый учет 27.12.2013 года, а права на него зарегистрированы 07.04.2014 года. После произведенного истцом в полном объеме платежа согласно предварительного договора, он обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства и заключить с ним основной договор, однако ответчик вместо заключения договора купли-продажи, 24.09.2014 года вернул истцу денежные средства в размере * рублей, т.е. в одностороннем порядке отказался выполнить условия договора. Истец полагает, что отказ от передачи ему вновь созданного объекта - жилого дома и земельного участка обусловлен возросшей рыночной стоимостью указанной недвижимости. Согласно отчета от 24.09.2014 года рыночная стоимость земельного участка на сегодняшний день составляет * рублей. Разница между рыночной стоимостью участка и договорной составляет * - * = * рублей. Рыночная стоимость жилого дома составляет * рублей. Разница между рыночной стоимостью и договорной составляет * - * = * рублей. Разница между рыночной стоимостью спорного имущества на сегодняшний день и стоимостью имущества по договору составляет * рублей. Таким образом, в результате неисполнения своего обязательства по предварительному договору от 25.09.2013 года, ответчик, отказав истцу в передаче спорного имущества, получил дополнительную выгоду в размере *, тем самым причинив истцу убытки в виде упущенной выгоды. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, денежную сумму в размере * рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату оценки в размере * рублей, оплату почтового уведомления * рубля, оплату услуг адвоката в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "АльтаВита" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 450, 702, 456 - 457, 487 ГК РФ.
Судом установлено, что 25.09.2013 г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N *, согласно которому ответчик обязуется в будущем передать истцу в собственность земельный участок расчетной площадью * +/- * кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером * с расположенным на нем жилым домом, проектной площадью * кв. м, расположенным по адресу: *. При этом цена будущего договора купли-продажи определена в размере * рублей: из них стоимость участка составляет * рублей, стоимость жилого дома - * рублей, стоимость коммуникационного пакета - * рублей. К предварительному договору был оформлен график платежей, а также дополнительное соглашение об определении графика производства работ. При этом срок заключения основного договора установлен не позднее 30 января 2014 года. В период с 26.09.2013 г. по 26.06.2014 г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере * руб. Согласно графика до 07.11.2013 года ответчик обязался окончить проведение межевания земельного участка, который будет передан истцу, однако, по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный участок был постановлен на кадастровый учет 27.12.2013 года, а права на него зарегистрированы 07.04.2014 года, согласно выписки из ЕГРП от 29.07.2014 г. Неисполнение своих обязательств со стороны ответчика подтверждается отчетом от 24.09.2014 года, согласно которому готовность дома составляет 74,5%. 30.06.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства и заключить с ним основной договор, но ответчик вместо заключения договора купли-продажи, 24.09.2014 года вернул истцу денежные средства в размере * руб. Истец полагает, что отказ от передачи истцу вновь созданного объекта - жилого дома и земельного участка обусловлен возросшей рыночной стоимостью указанной недвижимости. Так согласно отчета от 24.09.2014 года рыночная стоимость земельного участка на сегодняшний день составляет * рублей. Разница между рыночной стоимостью участка и договорной составляет * - * = * рублей. Рыночная стоимость жилого дома составляет * рублей. Разница между рыночной стоимостью и договорной составляет * - * = * рублей. Разница между рыночной стоимостью спорного имущества на сегодняшний день и стоимостью имущества по договору составляет *.
Судом также установлено, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2014 г. ОМВД России по Солнечногорскому району следует, что ответчик взял на себя обязанности по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *, а истец согласно приложенному графику платежей должен производить оплату. Начиная с 07.11.2013 года истец начал нарушать условия договора, а именно задерживать платежи более чем на 10 дней, что влечет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке. Указанный дом был полностью построен в январе 2014 года и не сдавался истцу только по причине его не оплаты. На протяжении длительного времени с истцом велись переговоры с целью установления причин длительной задержки платежей за выполненную работу. Со слов истца денежных средств у него не было. Каких либо претензий по выполненным работам у истца не было. 21.06.2014 года между генеральным директором ответчика П. и истцом произошел конфликт в том же коттеджном поселке, после чего ответчик направил истцу письмо о расторжении договора. Позднее, а именно 26.06.2014 года истец полностью произвел расчет с ООО "АльтаВита". Вышеуказанное письмо о расторжении договора ответчик направил истцу по средствам электронной почты 09.07.2014 года. В свою очередь от истца не последовало никакой реакции. Согласно направленного письма ответчика ООО "АльтаВита" было предложено истцу А. расторгнуть договор и возвратить ему его денежную сумму в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место нарушение истцом условий по выполнению предварительному договору и заключения основного договора для передачи готового дома истцу в собственность.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно указал, что со стороны истца имелись задержки по оплате, и у ответчику возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Истец также в судебном заседании указал причину неоплаты готового объекта по причине отсутствия денежных средств. Дом был полностью построен в январе 2014 года и не сдавался истцу только по причине его не оплаты, оплата была внесена лишь 26.06.2014 года. Указанные сведения, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2014 г. не доверять которым, у судебной коллегии оснований нет. То, что после исполнения истцом обязательств по полной оплате готового объекта, потребовал расторжения основного договора и возвратил денежные средства, также не принимается качестве основания для отмены решения суда, поскольку основной договор ответчиком с истцом заключен не был, а заявление о расторжении предварительного договора было выслано в адрес А. до момента внесения полной оплаты.
Истец в доводах жалобы ссылается на то, что суд не указал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет суд произвел с учетом искового заявления, согласившись с приведенным расчетом.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков с ответчика, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)